Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1573/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

осужденной Шемякиной Л.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденной Шемякиной Л.Н. - адвоката Конашенковой В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конашенковой В.В. на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

осужденной Шемякиной Л. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки д. <данные изъяты> отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденной Шемякиной Л.Н. и адвоката Конашенковой В.В. в ее защиту, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шемякина Л.Н. осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты>, окончательно на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Конашенкова В.В. в интересах осужденной Шемякиной Л.Н. обратилась в Можайский городской суд с ходатайством о замене Шемякиной Л.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Конашенкова В.В. в защиту осужденной Шемякиной Л.Н., не соглашаясь с судебным решением, считает, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что Шемякина Л.Н. характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, две устные благодарности. Кроме того, автор жалобы отмечает, что Шемякина Л.Н. является пенсионеркой, в период отбывания наказания осужденная неоднократно направляла в адрес потерпевших письма с извинениями, приняла меры к частичному возмещению материального ущерба, при этом исполнительных листов на Шемякину Л.Н. в учреждении не имеется; также судом не учтена тяжелая жизненная ситуация осужденной, у которой в <данные изъяты> умер <данные изъяты> Считает, что мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, следует оценить критически; более того, ущерб потерпевшей Е.Т.В. возмещен в полном объеме. Просит постановление суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая Е.Т.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, осужденному, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания, а также сведения, характеризующие осужденную за период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Оснований полагать, что осужденная Шемякина Л.Н. встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, поскольку эффективных и своевременных мер к возмещению вреда от преступлений не предпринимала.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденной и ее защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Шемякиной Л. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка