Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-1573/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденной Михеевой О.С. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденной - адвоката Алексеевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Михеевой О.С. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2021 года, которым

Михеевой Оксане Сергеевне, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающей наказание по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2020 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденную Михееву О.С. и адвоката Алексееву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2020 года Михеева О.С. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 31 августа 2020 года, конец срока: 2 марта 2022 года.

Осужденная Михеева О.С., отбывая наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Михеева О.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что судом необоснованно учтены нарушения, допущенные ею при нахождении в СИЗО, до момента постановления приговора. В настоящее время она трудоустроена на швейном производстве, выплачивает иски, взысканий в колонии не имеет. Оспаривает объективность характеристики, выданной администрацией колонии. Обращает внимание, что в настоящее время имеет благодарность за добросовестное отношение к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Протасова А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Михеева О.С. и адвокат Алексеева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденной Михеевой О.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.

Решение принято судом после исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном-освобождении, на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим преступление средней тяжести, после отбытия не менее одной трети срока наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная Михеева О.С. отбыла 1/3 установленную законом часть наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были изучены материалы, представленные в обоснование ходатайства осужденной Михеевой О.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также личное дело осужденной.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденную за весь период отбывания ею наказания, суд пришел к выводу о том, что Михеева О.С. положительно себя не зарекомендовала и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение в отношении Михеевой О.С. мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Вопреки доводам жалобы, решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.

Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области характеристики следует и судом учтено, что Михеева О.С. содержится в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области с 01.10.2020, трудоустроена швеей, но работать может только под контролем администрации учреждения. В общественной жизни учреждения и культурно-массовых мероприятиях не принимает участие, на меры воспитательного характера реагирует не всегда адекватно, правила личной гигиены соблюдает, связь с родственниками поддерживает.

Названная характеристика была учтена судом первой инстанции при вынесении решения по ходатайству Михеевой О.С. и оценена в совокупности с иными данными о её поведении за весь период отбывания наказания, в том числе об отсутствии поощрений и наличии взысканий.

В то же время, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал как на обстоятельство, не позволившее прийти к убеждению о достижении той степени исправления, при которой осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, - факт наличия 29 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 4 из которых Михеева О.С. была подвернута взысканию в виде водворения в ШИЗО.

При таких обстоятельствах, отсутствие поощрений, наличие 29 взысканий свидетельствует о том, что Михеева О.С. не достигла той степени исправления, когда оно возможно без полного отбывания назначенного приговором суда наказания.

По смыслу закона, взыскания, наложенные в период нахождения под стражей в следственном изоляторе, также подлежат оценке судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, следовательно, суждения осужденной об обратном не основаны на законе.

Мнение Михеевой О.С. о том, что суду следует учесть обстоятельства, которые характеризуют её поведение после постановления обжалуемого решения, свидетельствующие о позитивных изменениях в её поведении, основано на неверном толковании норм закона.

Вопреки доводам жалобы, суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку, обоснованно придя к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения осужденной.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

При этом судом учтено, что взыскания погашены, вместе с тем учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, последующее поведение осужденной, отрицательная характеристика за 2019 года, что оценено в совокупности с другими характеризующими сведениями.

Данные обстоятельства, вопреки мнению осужденной, не могут характеризовать ее положительно и свидетельствовать о стабильном примерном поведении за весь период отбывания наказания, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Вывод суда об отсутствии исполнительных документов на осужденную Михееву О.С. был сделан на основании справки, представленной бухгалтерией ФКУ ИК-40.

Указанные осужденной сведения о произведенных удержаниях с ее зарплатного счета, не свидетельствуют о том, что данные удержания произведены в счет погашения исковых требований.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены позиция стороны защиты, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение ее представителя в судебном заседании, мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Михеевой О.С.

В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд не согласился с доводами ходатайства об условно-досрочном освобождении и оставил его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и материалах личного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Все данные, характеризующие поведение И., на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной Михеевой О.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Михеевой Оксаны Сергеевны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Михеевой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка