Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22-1573/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Горбоконь А.С.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

адвоката Рябых Р.И.,

представителя потерпевшей адвоката Запрута Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее несудимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора районного суда в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания.

Взыскана с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение потерпевшей Потерпевший N 1, выступление ее представителя адвоката Запрута Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Рябых Р.И., объяснения осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги с двусторонним движением "<адрес>", проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость движения, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО11, перевозившего в качестве пассажира на заднем сидении Свидетель N 2 В результате данного столкновения здоровью ФИО11 был причинен тяжкий вред, от которого наступила смерть ФИО11

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 оспаривает справедливость назначенного ФИО1 наказания, находя его чрезмерно мягким. Потерпевшая полагает, что при назначении наказания районный суд не учел сознательное доведение ФИО1 себя до состояния алкогольного опьянения, вследствие чего он грубо нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с другим транспортным средством, последствием чего явилась смерть ее отца ФИО11 По мнению потерпевшей, суду следовало учесть, что ранее ФИО1 неоднократно (более 10 раз) грубо нарушал правила дорожного движения, в том числе управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что привлекался к административной ответственности, а также ранее привлекался к уголовной ответственности. Однако применявшиеся к осужденному меры административного воздействия не способствовали его исправлению. Наоборот, его поведение приобрело характер стойкого пренебрежения к нормам человеческого общежития. Потерпевшая считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств его раскаяние в содеянном и частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда, поскольку раскаяние не являлось искренним, а ущерб возмещен лишь в незначительном размере на сумму всего 21 000 рублей, что подтверждает желание осужденного получения формальных оснований для применения к нему ст. 62 УК РФ при назначении наказания, но не действительные его намерения загладить причиненный вред, так как на протяжении двух лет предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 не принимал мер по возмещению причиненного вреда. Потерпевшая полагает, что лишь назначение ФИО1 максимально возможного наказания даже с учетом требований ст. 62 УК РФ и изменение на более строгий вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует назначить отбывание наказания, поспособствует достижению целей наказания. В связи с этим потерпевшая просит изменить приговор районного суда в отношении ФИО1, усилить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рамонского района Воронежской области Бондарев В.В. и защитник осужденного адвокат Гуров Д.В., считая доводы жалобы несостоятельными, просят приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда и подтверждается полным признанием ФИО1 своей вины, показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель N 2, ФИО15, Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 11, Свидетель N 8, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 9, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.88-91); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93-106); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 210-216); заключением автотехнической судебной экспертизы N N, N от ДД.ММ.ГГГГ, установившим механизм и место дорожно-транспортного происшествия (т. 2, л.д. 69-72); заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных у потерпевшего ФИО11 телесных повреждениях, степени их тяжести и причине смерти (т. 2, л.д. 20-29); актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 185, т. 3, л.д. 90, 104-111); другими доказательствами.

Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям достоверности, достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы районным судом по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств были учтены наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей публичных извинений, частичное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей, состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание совокупность всех установленных обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения к нему ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного и допущенных осужденным существенных нарушений Правил дорожного движения.

Наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года в размере, значительно превышающем нижний предел, соответствует содеянному, данным о личности осужденного и совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что при назначении наказания районный суд не учел сознательное доведение ФИО1 себя до состояния алкогольного опьянения, вследствие чего он грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло смерть ее отца, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства предусмотрены ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве признаков преступления и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения также не могло быть принято судом первой инстанции во внимание при назначении осужденному наказания, поскольку в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ по большинству из постановлений об административных правонарушениях в отношении ФИО1 он считается не подвергнутым административному наказанию в связи с истечением установленного законом срока со дня окончания исполнения постановлений об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 не является лицом, ранее судимым.

Что касается совокупности установленных судом смягчающих наказание осужденного обстоятельств, то их наличие подтверждено материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в связи с чем они были обоснованно учтены районным судом в качестве таковых при назначении ФИО1 наказания, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено, а причиненный преступлением моральный вред им возмещен потерпевшей лишь частично, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, судом при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применялись, однако с учетом иных установленных смягчающих обстоятельств основное наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено в максимальном размере.

Выводы о назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания в приговоре мотивированы. Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с указанными мотивами принятого решения.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, назначается в колониях-поселениях.

Назначая ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, районный суд правильно учел, что совершенное им преступление является неосторожным преступлением.

Суд не установил достаточных мотивов для назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Не приведено таких мотивов и в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1

При таком положении, доводы жалобы потерпевшей о необходимости изменении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для усиления назначенного осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО1 в ходе предварительного следствия содержался в психиатрическом стационаре при производстве в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 21 мая 2020 года по 17 июня 2020 года (т. 2, л.д. 109-113).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ период нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре следует зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день, поскольку в этот период обвиняемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Кроме того, по смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Между тем, как следует из приговора, суд взыскал с осужденного в пользу потерпевшей 90000 рублей в возмещение расходов на представителя, оставив без внимания то, что они подлежат возмещению потерпевшей федеральным бюджетом с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход государства, и что взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного приговор в части решения суда о взыскании процессуальных издержек подлежит приведению в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Поскольку в процессе производства по делу не было установлено материальной несостоятельности ФИО1, а также в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он не возражал против взыскания с него расходов потерпевшей на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с осужденного указанные судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы ФИО1 периода нахождения его в психиатрическом стационаре с 21 мая 2020 года по 17 июня 2020 года включительно, исходя из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в колонии-поселении;

- исключить из приговора указание о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя;

- выплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей ФИО48 <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с компенсацией потерпевшей Потерпевший N 1 расходов на выплату вознаграждения представителю.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка