Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-1573/2021

Брянский областной суд в составе

Председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Харченко О.О. и его защитника-адвоката Мельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Харченко О.О. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 17 июня 2021 года, которым

Харченко Олег Олегович, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.294 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Харченко О.О. признан виновным и осужден за воспрепятствование осуществлению правосудия, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Преступление совершено 13 октября 2020 года в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Харченко О.О. вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Харченко О.О., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела, поскольку он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал благотворительную помощь в ГБУЗ "Карачевский специализированный дом ребенка", впервые совершил преступление небольшой тяжести. В связи с чем ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с деятельным раскаянием либо назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Луговая Т.В., указывает на законность и обоснованность приговора, в связи с чем просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Харченко О.О. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный статьей 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в статье 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Харченко О.О. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действия Харченко О.О. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 294 УК РФ.

Выводы суда о виновности Харченко О.О. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Наказание Харченко О.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Харченко О.О. наказания в виде штрафа. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, назначенное Харченко О.О. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для прекращения уголовного дела, как об этом просит в жалобе осужденный, в виду деятельного раскаяния подсудимого или о его освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по указанным основаниям рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним обоснованно приняты решения об отказе в удовлетворении.

Так, обязательными условиями для прекращения уголовного преследования являются согласно ст. 75 УК РФ те обстоятельства, что лицо добровольно явилось с повинной или способствовало раскрытию и расследованию преступления, одним общим и обязательным условием в силу ст.ст. 75, 76.2 УК РФ является то обстоятельство, что лицо загладило причиненный преступлением вред. Вместе с тем, таких данных по делу не установлено.

Показания Харченко О.О. об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности в присутствии работников аппарата мирового судебного участка N 13 Советского судебного района г.Брянска не является активным способствованием расследованию, а тем более раскрытию преступления. Признание же лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием, и, следовательно, не может приниматься судом в качестве такового.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ, состоит в том, что оно нарушает порядок нормальной деятельности суда, посягает на правосудие. Между тем, оказание благотворительной помощи является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, оснований для освобождения Харченко О.О. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или же с назначением судебного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 17 июня 2021 года в отношении Харченко Олега Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка