Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-1573/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

судей Москвичева А.Н.и Сенина П.М.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Лёзовой Т.В.,

осужденного Блинова В.В.,

защитника-адвоката МитрофА. А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Блинова В.В. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 31 мая 2021 года, которым

Блинов В. В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 15 сентября 2015 года приговором Юрьев - Польского районного суда Владимирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 29.08.2017 на основании апелляционного постановления Владимирского областного суда от 22.08.2017 условно-досрочно на 3 месяца 11 дней;

- 11 мая 2018 года приговором Юрьев - Польского районного суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных 27.06.2018 апелляционной инстанцией, по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года;

- 16 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 год 2 месяца; освобожден 14.05.2020 по отбытии наказания,

осужден по:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Блинову В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Блинова В.В. под стражей с 15 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении Блинова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Блинова В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката МитрофА. А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Блинов В.В. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с 8 марта до 10 часов 12 марта 2021 года на территории с. Небылое Юрьев-Польского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Блинов В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и места его отбывания. Считает, что суд не учел в полном объеме все положительные данные о его личности, наличие у него матери - инвалида второй группы по зрению, которая в данный момент проживает одна и нуждается в помощи и поддержке, а также характер и смысл совершенного им преступления. По мнению автора жалобы, что при назначении наказания суд придал большое значение рецидиву преступлений, который не может являться веским основанием невозможности применения к нему более мягкого наказания. Отмечает, что имеет положительные характеристики, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно выдал имущество, полностью возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшей, которая не имеет претензий и просила не лишать свободы, в связи с чем считает назначенное наказание чрезмерно строгим и подлежащим изменению на более мягкий вид. Отмечает, что характер и степень преступлений, за которые он ранее был судим и отбывал наказание, и преступлений, совершенных им 10.03.2021, не имеют ничего общего, поскольку были совершены при разных обстоятельствах, и имеют разные цели и смысл. Поясняет, что преступления, совершенные им в 2015, 2018 годах были умышленными и преследовали цель извлечения материальной выгоды ввиду финансовых трудностей из-за отсутствия рабочих мест по месту проживания. Подробно излагая свою версию произошедшего, указывает на отсутствие у него умысла на совершение какого-либо преступления, в том числе на хищение из квартиры потерпевшей музыкального центра. По мнению автора жалобы, данный музыкальный центр устарел и не представляет какой-либо ценности. Его дальнейшее использование не представлялось возможным ввиду отсутствия снятых с производства аудионосителей, а также неисправного состояния тех, что имелись. Оспаривает выводы товароведческой экспертизы. Отмечает, что первоначально музыкальный центр был оценен потерпевшей в 4 000 рублей. По мнению автора жалобы, эксперт при оценке музыкального центра в 5 000 рублей руководствовался данными интернет-сайта "Авито", выбрав наиболее дорогой музыкальный центр данной модели, и назначил цену, превышающую стоимость музыкального центра, указанную потерпевшей. Учитывая, что к данному музыкальному центру практически невозможно найти аудионосителей, автор жалобы приходит к выводу, что его реальная стоимость не может превышать стоимости, заявленной потерпевшей. Кроме того, считает, что стоимость музыкального центра была завышена экспертом в целях недопущения его освобождения, которое невыгодно следственным органам. Поясняет, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, чего бы ни сделал в трезвом состоянии, поскольку с потерпевшей Потерпевший N 1 был хорошо знаком и всегда мог обратиться к ней за какой-либо вещью, что она подтвердила в суде. Сообщает, что неофициально работал в магазине "****" грузчиком, заработная плата составляла 1 500 рублей в месяц. Кроме того, у него дома имеется принадлежащая ему современная музыкальная аппаратура. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии у него на момент совершения преступления материальных и бытовых нужд. Полагает несправедливым указание суда о том, что предыдущее наказание в виде лишения свободы не смогло должным образом повлиять на него в целях воспитательного характера, поскольку он положительно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания и по месту жительства, после отбытия предыдущего наказания вел положительный образ жизни, работал, не имел конфликтов с жителями села, в котором проживал, не имел и не поддерживал негативно-влияющих связей, помогал своей маме, не злоупотреблял спиртным, планировал создать полноценную семью и хотел быть полезным обществу. Считает, что предыдущее наказание повлияло на него в воспитательных целях в полном объеме, что ничем не опровергается, равно как и наличие у него преступного умысла в момент проникновения в квартиру потерпевшей. Отмечает, что обстоятельства совершенного им преступления свидетельствовали об отсутствии преступного умысла. Совершенный им поступок не был направлен на хищение чужого имущества, а, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он имел цель согреться и поспать, поскольку опасался не дойти до своего дома и замерзнуть, уснув на улице. В совершении инкриминируемых ему преступлений раскаивается, сожалеет о случившемся. Полагает, что совершение правонарушения при нахождении под административным надзором не может характеризовать его с отрицательной стороны, поскольку он не знал о запрете выезда за пределы **** без разрешения надзорных органов. Факт его задержания сотрудниками полиции **** в состоянии легкого алкогольного опьянение был оправдан тем, что он не нарушал общественный порядок, не вел хулиганской деятельности, не имел конфликтов с жителями ****. Наказание в виде штрафа за данное правонарушение исполнил в полном объеме в установленные сроки. Кроме того, указывает на имеющееся предупреждение от сотрудников ГАИ **** за переход в неположенном месте, в чем осознал свою ошибку и более правонарушений не допускал. Считает, что суд обоснованно и справедливо вынес приговор по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, полагает вид и размер назначенного наказания чрезмерно суровыми. Также сообщает о трудностях с трудоустройством в исправительной колонии ввиду отсутствия рабочих мест и после освобождения, в связи с чем последнее может повлечь совершение новых преступлений, а также об отсутствии возможности помогать родственникам. Отмечает, что принудительные, исправительные работы не освобождают его от ответственности за совершенные им преступления, однако дают возможность приносить пользу государству и обществу, помогать родственникам, иметь официальное трудоустройство, что положительно повлияет на степень его исправления. Просит приговор пересмотреть, назначить ему более мягкий вид наказания либо снизить срок наказания, учитывая уже отбытую им часть, в остальном оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Блинова В.В. государственный обвинитель Кручинина Е.Г. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает, что оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Органом предварительного следствия действия Блинова В.В. были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в приговоре, в судебном заседании стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, подтверждающих формирование у Блинова В.В. умысла на хищение имущества потерпевшей до проникновения в ее жилище, в связи с чем суд обоснованно переквалифицировал действия виновного с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст.139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что улучшает положение осужденного.

Выводы суда о виновности Блинова В.В. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, за которые он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основанным на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Блинов В.В. свою вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, признал частично и показал, что 10.03.2021 употреблял спиртное, и после употребления пива, купленного около 22 часов в магазине "****", опасаясь не дойти до дома из-за опьянения, решилгде-нибудь поспать, в связи с чем задумал проникнуть в квартиру потерпевшей Потерпевший N 1, для чего ногой выбил входную дверь, при этом умысла на хищение имущества не имел. Оказавшись внутри жилища без чьего-либо разрешения, некоторое время там поспал, проснулся и решилвзять себе находившийся в квартире музыкальный центр с колонками, кассетами и компакт-дисками, сам не зная для чего, сложил указанное имущество в найденный в жилище мешок, отнес его по месту своего жительства, в дальнейшем выдав полиции.

Вина Блинова В.В. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- протокол проверки показаний на месте от 22.03.2021, в ходе которой Блинов В.В., приводя характер своих действий, указал на дверь ****, запорное устройство которой он взломал ударами ноги, а также место на столе внутри жилища, где находился похищенный им музыкальный центр с кассетами и компакт-дисками.

- показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные в суде, о том, что в ****, оставшейся после смерти сына, она последнее время не проживала, и с 8 марта 2021 года туда не наведывалась. Когда пришла утром 12 марта 2021 года, обнаружила входную дверь открытой, петля для навесного замка была сорвана. Из квартиры пропали музыкальный центр "LG" с колонками стоимостью 5 600 рублей, а также не представляющие ценности два бокса с аудиокассетами, компакт-дисками и матерчатый мешок. Она обратила внимание, что на кровати были сбиты постельные принадлежности, там же находилась шуба - как будто проникший в квартиру лежал на кровати, укрываясь данными вещами, а также, судя по закопченной посуде, возможно, грел себе чай. Кроме того, на полу были разбросаны дрова. В остальном порядок в квартире не был нарушен;

- показания свидетеля ФИО1, согласно которым ее сын на момент исследуемых событий подрабатывал в местном магазине грузчиком и много выпивал, предпочитая пиво, о содеянном им узнала от полиции.

Также вина Блинова В.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением Потерпевший N 1 от 12.03.2021, в котором она сообщает, что в **** было совершено проникновение, похищен музыкальный центр; протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2021, в ходе которого в **** зафиксировано отсутствие музыкального центра, обнаружены и изъяты следы рук, возле входа обнаружен и изъят след обуви; отмечено, что у входной двери, открывающейся внутрь помещения и оборудованной навесным замком, вырвана петля; свидетельством о праве на наследство от 27.08.2020, которым подтверждено право собственности потерпевшей Потерпевший N 1 на данное жилое помещение; протоколом выемки от 15.03.2021 года, в ходе которой у Блинова В.В. изъят музыкальный центр "LG" в комплекте с колонками, два бокса с 14 аудиокассетами и 18 компакт-дисками; заключением товароведческой экспертизы от 19.03.2021 N 135-21-00025, установившем стоимость музыкального центра - 5 600 рублей; заключением дактилоскопической экспертизы от 24.03.2021 N 22, согласно которому один из обнаруженных при осмотре места происшествия следов рук оставлен Блиновым В.В., а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Доводы осужденного Блинова В.В. об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, указывая, в том числе, на их совершение по мотивам опасения за свою жизни и здоровье, а также на то, что они с потерпевшей были знакомы, находились в приятельских отношениях, о наличии у него современного музыкального центра и, как следствие, отсутствии материальной заинтересованности в хищении имущества потерпевшей, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных судом в приговоре. Сомневаться в указанных выводах суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной в результате товароведческой экспертизы стоимостью похищенного музыкального центра ввиду его устаревшего состояния, невозможности приобретения к нему аудионосителей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного у потерпевшей музыкального центра, полностью установлена в ходе предварительного и судебного следствия, в частности заключением товароведческой экспертизы от 19.03.2021 N 135-21-00025, согласно которой стоимость музыкального центра была оценена в 5 600 рублей, а также показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая согласилась с определенной экспертом стоимостью похищенного музыкального центра, а также пояснила, что он находился в рабочем состоянии, и она им пользовалась, что, в том числе опровергает доводы жалобы об отсутствии материальной ценности похищенного.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, умышленном завышения им стоимости похищенного музыкального центра, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которая оценена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положена судом в основу приговора.

Доводы жалобы Блинова В.В. о наличии у него современного музыкального центра и, как следствие, отсутствии материальной заинтересованности в хищении имущества потерпевшей, не свидетельствуют о невиновности последнего в инкриминируемом ему преступлении и не влияют на законность принятого судом решения.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Блинова В.В. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, переквалифицировав действия виновного с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, расценивая в качестве таковой его показания в качестве свидетеля; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по эпизоду кражи - активное способствование розыску имущества, добытого в результате данного преступления; добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Блинов В.В. совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея судимости по приговорам от 15.09.2015 и 11.05.2018 за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с этим, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении осужденному наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответствующий вывод надлежаще мотивирован в приговоре.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и то, что Блинов В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания - положительно.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение Блинову В.В. наказания, в том числе и те, на которые обращает внимание автор жалобы - положительная характеристика по месту предыдущего отбывания наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольная выдача имущества, полное возмещение причиненного им ущерба, судом первой инстанции приняты во внимание в полной мере. Оснований для их повторного учета не имеется.

Объективных данных, подтверждающих доводы осужденного о наличии у него положительной характеристики с места жительства, в материалах уголовного дела не имеется и суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции таковых не представлено. Из представленных материалов уголовного дела усматривается лишь наличие надлежащим образом исследованной в судебном заседании характеристики **** от 15.03.2021, согласно которой по месту жительства Блинов В.В. характеризуется с удовлетворительной стороны. Оснований не доверять указанной характеристике у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности Блинова В.В., на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в частности, о том, что осужденный был трудоустроен, в конфликты по месту жительства не вступал, не поддерживал негативно-влияющих связей, спиртным не злоупотреблял, аналогичны указанным в характеристике по месту жительства и были известны суду первой инстанции, которая, как уже было отмечено ранее, была надлежащим образом исследована и учтена судом в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, оснований для подворного учета данных сведений не имеется.

Кроме того, судом обоснованно не было принято во внимание, в том числе не учтено в качестве данных, характеризующих личность Блинова В.В., наличие у него матери - инвалида второй группы по зрению, которая нуждается в помощи и поддержке, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела объективных данных, подтверждающих это обстоятельство, в связи с чем довод жалобы в данной части не может быть признан состоятельным. При этом само по себе наличие заболевания у близкого родственника осужденного не снижает степень общественной опасности совершенных им преступлений и не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, в том числе в части смягчения назначенного осужденному наказания.