Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-1573/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22-1573/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.
с участием прокурора Буряк Е.Ю.
осужденного Байтемирова Н.И.
адвоката Волкова А.В.
при ведении протокола помощником судьи Саетовой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле- помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области Попова А.А. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2021г. об условно- досрочном освобождении осужденного Байтемирова Н.И.,
выслушав прокурора Буряк Е.Ю., поддержавшую апелляционное представление, осуждённого Байтемирова Н.И. и адвоката Волкова А.В., просивших оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 14 июля 2020г. Байтемиров Н.И. осуждён по ч.2 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый Байтемиров Н.И., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2021г. ходатайство удовлетворено, Байтеминов Н.И. условно- досрочно освобожден на неотбытый срок наказания 6 месяцев 7 дней.
В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор Попова А.А. ставит вопрос об отмене постановления с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
В обоснование указывает, что постановление вынесено вопреки положениям ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, без достаточных оснований, предусмотренных законом. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии со ст. 79,80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно- досрочного
освобождения от отбывания наказания, а других оснований для этого в отношении Байтемирова Н.И. не установлено. Осужденный не имеет взысканий и поощрений в период отбывания наказания. Таким образом, он не проявил себя с положительной стороны. Почетные грамоты, на которые суд сослался в постановлении, не являются поощрениями согласно ст. 113 УИК РФ. Приобщенные судом положительные характеристики по месту жительства осужденного не могут характеризовать поведение осужденного в местах лишения свободы, а гарантийное письмо о трудоустройстве на должность мастера строительных работ в случае условно- досрочного освобождения осужденного также не могло быть учтено судом ввиду отсутствия у Байтемирова Н.И. соответствующей квалификации и специальности. Кроме того, Байтемиров Н.И. вину по приговору не признал, письменное заявление о признании вины подал 29.03.2021г. непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует не об исправлении, а о стремлении осужденного к удовлетворению ходатайства судом.
Приняв решение об условно- досрочном освобождении осужденного, суд вопреки положениям ч.5 ст.73, ч.2 ст. 79 УК РФ не возложил на осужденного обязанностей, указанных в законе.
С учетом изложенного полагает, что постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно- исполнительного законодательства, что влечет его отмену.
Адвокатом Зубковым С.А. поданы возражения на апелляционное представление, в которых указывается о законности и обоснованности постановления суда, обращается внимание на мнение администрации исправительного учреждения, положительное поведение осужденного, и необоснованность выводов апелляционного представления.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам апелляционного представления по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона, по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, и мотивированными.
Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства осуждённого Байтемирова Н.И. об условно досрочном освобождении были нарушены.
Из постановления суда следует, что при рассмотрении ходатайства суд установил и привел в постановлении следующие обстоятельства:
Байтемиров Н.И. по прибытию в исправительное учреждение изъявил желание трудиться однако в связи с отсутствием свободных рабочих мест трудоустроен не был; принимает активное участие в благоустройстве территории без оплаты труда; к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения; имеет грамоты за активное участие в них; проходит обучение по специальности столяр; взысканий и исполнительных листов не имеет; связь с родственниками поддерживает; вину по приговору признал полностью; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, администрация считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Кроме того, суд указал, что имеется гарантийное письмо ООО "Даркул-сервис" о готовности трудоустроить Байтемирова Н.И., сведения о его активной благотворительной деятельности, положительные характеристики по месту жительства, сведения о составе семьи, а также о наличии благодарственных писем и почетных наград.
Приведя в постановлении все эти обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство об условно- досрочном освобождении, сославшись на "совокупность данных, положительно характеризующих поведение осужденного за весь период после совершения преступления, за весь период отбывания наказания; число и характер судимостей, оставшийся срок неотбытой части наказания, сведения о возможности бытового и трудового устройства, положительное отношение к учебе и труду, отсутствие невозмещенного ущерба и исполнительных листов", придя к выводу что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.
При этом, вопреки требованиям ст. 7 ч 4 УПК РФ, суд не мотивировал свое решение, поскольку не указал, какие именно данные, характеризующие поведение осуждённого после совершения преступления, суд учёл при удовлетворении его ходатайства, и какой нормой закона при этом руководствовался.
В то же время, поведению осуждённого в период отбывания наказания, учёт которого в силу закона является обязательным, суд в постановлении надлежащей оценки не дал.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, такие обстоятельства, как наличие у осужденного медали "За заслуги перед Астраханской областью", почетного знака "За добросовестный труд в органах местного самоуправления "Астраханской области", знака отличия "Честь и слава" Астраханской области, памятной медали "Года литературы", а также положительные характеристики по месту жительства, сведения об активной благотворительной деятельности Байтемирова Н.И., сведения о составе его семьи, подтверждающая проживание осужденного совместно с супругой, на которые суд сослался в постановлении, не характеризуют его поведение в период отбывания наказания.
Не относятся эти сведения и к поощрениям в силу ст. 113 УИК РФ, также как не относятся к поощрениям и две почетные грамоты начальника ФКУ РЖ-8 за активное участие осужденного в викторинах "Что,где, когда?", "Брейн ринг", "Своя игра", "Турнир эрудитов", "Угадай мелодию".
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В то же время ссылку в апелляционном представлении на непризнание осужденным вины по приговору нельзя принять во внимание, поскольку это обстоятельство в силу закона не является основанием для отказа в условнодосрочном освобождении.
Поскольку в силу ч.2 ст. 79 УК РФ возложение на осужденного при условно- досрочном освобождении обязанностей, предусмотренных частью 5 ст. 73 УК РФ, является возможным, но не обязательным, нельзя также согласиться и со ссылкой в апелляционном представлении на то, что суд не возложил на осужденного какие либо обязанности.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Частью 4.1 ст. 79 УК РФ предусмотрены критерии поведения осужденного, которыми следует руководствоваться суду при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а именно: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Таким образом, по смыслу закона вывод суда о возможности либо невозможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания должен быть основан на всесторонней оценке именно поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а само по себе отбытие предусмотренной уголовным законом части наказания не дает осужденному права на условно- досрочное освобождение.
В силу ч.1 ст. 113 УИК РФ, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения. Конкретный исчерпывающий перечень мер поощрения приведен также в части 1 ст. 113 УИК РФ.
Между тем, как видно из представленного материала, Байтемиров Н.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, за весь период отбывания наказания не имел поощрений.
Этот факт, несмотря на отсутствие взысканий, свидетельствует о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания нельзя назвать исключительно положительным, дающим основания для условно-досрочного освобождения от назначенного по приговору суда наказания, а положительную характеристику и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения - объективной.
Суд приходит к выводу, что, несмотря на положительную характеристику со стороны администрации ФКУ ИК-8, в настоящее время нельзя признать наличие безусловных оснований для условно- досрочного освобождения осуждённого, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2021г. в отношении осужденного Байтемирова Н.И. об условно- досрочном освобождении отменить.
Отказать Байтемирову Н.И. в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 14 июля 2020г.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Сафарова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
