Постановление Саратовского областного суда от 09 июля 2020 года №22-1573/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-1573/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,
при секретаре Микулине В.Ю.,
с участием прокурора Сивашовой М.В.,
осужденного Шугалеева С.В.,
защитника - адвоката Лобиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шугалеева С.В. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года, которым
Шугалееву С.В., <данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07 апреля 2008 года.
Заслушав выступление осужденного Шугалеева С.В. и его защитника адвоката Лобиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07 апреля 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2011 года, Шугалеев С.В. осужден по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Шугалеев С.В. обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Шугалеев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении субъективны, предвзяты и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Также указывает, что принятые судом во внимание взыскания были погашены и не являлись злостными в соответствии с положениями ст.116 УИК РФ. Полагает, что взыскания на него были наложены за нарушения незначительной тяжести, которые являются погашенными и были учтены судом в нарушение положений Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8. Вместе с тем считает, что суд не в достаточной степени учел наличие у него поощрений, а также его трудовую деятельность, обучение в учебном учреждении, участие в самодеятельности, спортивных мероприятиях, перевод на облегченные условия отбытия наказания, что, как он указывает, свидетельствует о действительной положительной динамике его исправления. Также полагает, что суд необоснованно проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, которая непосредственно осуществляет контроль за его поведением и исправлением.
Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Шугалеева С.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение, согласно п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.
Как следует из материала, Шугалеев С.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.
Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Шугалееву С.В. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.
Так судом установлено, что Шугалеев С.В. установленный порядок отбывания наказания знал и выполнял, но не всегда в полном объеме, 09 декабря 2008 года за препятствование проведения обысковых мероприятий был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое погашено. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные, однако не всегда в полном объеме. Кроме того, еще дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора: 03 мая 2015 года за нарушение распорядка дня, которое погашено и 06 апреля 2017 года за нахождение без разрешения администрации в помещении общежития отряда в котором не проживает, которое снято приказом начальника учреждения. Судом учтено поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные о его личности и состояние здоровья, наличие ряда поощрений, отсутствие исполнительных листов, данные о трудоустройстве и обучении.
С учетом всех исследованных материалов, положительной характеристики, а также мнений представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Шугалеева С.В. не имеется.
Вопреки доводам жалобы, данные о погашенных и снятых взысканиях учитывались судом в совокупности с другими сведениями о поведении Шугалеева С.В. за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.
Таким образом, вывод суда об отсутствии устойчивой тенденции осужденного Шугалеева С.В. к исправлению и невозможности его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам жалобы, основан на фактических обстоятельствах дела, является мотивированным и сомнений в правильности не вызывает.
При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Шугалееву С.В. в условно-досрочном освобождении.
Данные, положительно характеризующие личность осужденного, указанные в жалобе, в том числе, наличие поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, прохождение обучения, добросовестное отношение к труду, отсутствие неисполненных исполнительных листов, были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о личности Шугалеева С.В. в период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства проведено с необходимой полнотой и объективностью, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15, 399 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также обеспечению порядка рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Доводы осужденного о субъективности и предвзятости суда, а также о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не основаны на законе.
В свою очередь, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, как и иные представленные суду доказательства, не имеет для суда заранее установленной силы, а оценивается в совокупности наряду с остальными доказательствами.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Шугалеева С.В., поэтому является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного в данной части не соответствующими действительности.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2020 года в отношении Шугалеева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шугалеева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка