Определение Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года №22-1573/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-1573/2020
Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцова К.Н.,
судей Абрамова В.В., Васильева И.В.,
при помощнике судьи Савостиной К.В.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
потерпевшего Потерпевший и его представителя Представитель потерпевшего,
защитника осуждённых Гасанова А.Г. и Абдуллаева М.М. - адвоката Четвертковой Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший и его представителя Представитель потерпевшего на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года, в соответствии с которым
Гасанов А.Г., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 тыс. рублей.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учётом срока содержания Гасанова А.Г. под стражей наказание в виде штрафа смягчено до 50 тыс. рублей.
Мера пресечения Гасанову А.Г. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении;
Абдуллаев М.М., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 тыс. рублей.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учётом срока содержания Абдуллаева М.М. под стражей наказание в виде штрафа смягчено до 50 тыс. рублей.
Мера пресечения Абдуллаеву М.М. изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступление потерпевшего Потерпевший и его представителя Представитель потерпевшего, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Харитоновой О.В., защитника осуждённых Гасанова А.Г. и Абдуллаева М.М. - адвоката Четвертковой Л.Н., полагавших приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года в отношении Гасанова А.Г. и Абдуллаева М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший и его представителя Представитель потерпевшего без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гасанов А.Г. и Абдуллаев М.М. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший, совершённую 16 мая 2019 года в крупном размере общей стоимостью 405 тыс. рублей при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший и его представитель Представитель потерпевшего ставят вопрос о пересмотре приговора Ремонтненского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года в отношении Гасанова А.Г. и Абдуллаева М.М. по тем основаниям, что неправильно применён уголовный закон при назначении наказания осуждённым, которое является несправедливым и суд первой инстанции не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных; суд указал как смягчающее обстоятельство возвращение похищенных 9 голов скота, однако возмещение имущественного вреда должно быть добровольным, а данное поголовье было обнаружено лично потерпевшим на территории Республики Калмыкии через три месяца после совершения кражи, при этом похищено было 12 голов скота, что подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем в судебном заседании заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых лиц как более тяжкого преступления, однако судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения; Гасанов А.Г. и Абдуллаев М.М. совершили тяжкое преступление, дали признательные показания только под грузом имеющихся доказательств их причастности к совершению преступления, признали только хищение 9 голов скота; потерпевшему никто извинений не принёс; наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей является необоснованным, противоречит принципу справедливости и исключает исправление осуждённых, которым необходимо назначить более строгое наказание в виде лишения свободы; также не рассмотрен гражданский иск в рамках уголовного дела.
От осуждённых Гасанова А.Г., Абдуллаева М.М., их защитника - адвоката Четвертковой Л.Н., государственного обвинителя Корнева А.В. поступили возражения на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший и его представителя Представитель потерпевшего, суть которых сводится к тому, что приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года в отношении Гасанова А.Г. и Абдуллаева М.М. надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший и его представителя Представитель потерпевшего без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший и его представителя Представитель потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Гасанова А.Г. и Абдуллаева М.М. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями глав 33 - 38 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Гасанова А.Г. и Абдуллаева М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательствах.
В судебном заседании подсудимые Гасанов А.Г. и Абдуллаев М.М. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признали в полном объёме.
Вина Гасанова А.Г. и Абдуллаева М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждена оглашёнными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Гасанова А.Г. и Абдуллаева М.М., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16 мая 2019 года они похитили с животноводческой точки Потерпевший в п. Новопривольный 9 голов бычков, которых продали на территории Республики Калмыкии; показаниями потерпевшего Потерпевший, в частности о том, что 22 мая 2019 года он провёл пересчёт бычков и установил, что не хватает 12 голов бычков. Он стал осуществлять самостоятельные поиски пропавших бычков, но они положительного результата не дали, в связи с чем он обратился в полицию. Впоследствии бычки в количестве 9 голов были разысканы и возвращены ему; показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Потерпевший, Свидетель N 4, Свидетель N 5; протоколами осмотра места происшествия от 25 мая 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2019 года, согласно которому в ходе осмотра территории животноводческой точки Свидетель N 1 были изъяты 9 голов бычков; ответом заместителя главы администрации - начальника отдела сельского хозяйства и окружающей среды Б.С.Н. о средней рыночной стоимости 1 головы КРС возрастом 1,6 года; протоколами осмотра предметов; протоколами проверки показаний обвиняемого Гасанова А.Г. и обвиняемого Абдуллаева М.М. от 6 ноября 2019 года и от 8 ноября 2019 года, из которых следует, что обвиняемые подробно и в деталях рассказали об обстоятельствах хищения 9 голов бычков, принадлежащих Потерпевший; а также иными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части судебного решения.
В приговоре обоснованно отмечено, что доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно судом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании Гасанова А.Г. и Абдуллаева М.М. виновными в совершении инкриминируемого им деяния и правильно квалифицировать их действия по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.
Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший и его представителя Представитель потерпевшего судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства совершения преступления, а именно то, что Гасановым А.Г. и Абдуллаевым М.М. совершено тайное хищение 9 голов бычков, принадлежащих потерпевшему Потерпевший, которые были впоследствии возвращены потерпевшему.
В судебном заседании не установлено обстоятельств того, что осуждённые похитили у потерпевшего 12 голов бычков, доказательств этого не представлено, кроме того, согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, положения данной нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Ходатайство потерпевшего Потерпевший и его представителей о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено в установленном законом порядке с принятием соответствующего решения и судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, с чем следует согласиться (т.3 л.д. 46-47).
Также необходимо акцентировать внимание, что постановлением от 9 декабря 2019 года из уголовного дела в отношении Гасанова А.Г. и Абдуллаева М.М. выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения 3 голов бычков полуторагодовалого возраста стоимостью 45 тыс. рублей каждый, общей стоимостью 135 тыс. рублей, принадлежащих Потерпевший (т.2 л.д. 98-99), в рамках которого потерпевший Потерпевший вправе реализовать свои права, предусмотренные ст.42, 44 УПК РФ.
При назначении Гасанову А.Г. и Абдуллаеву М.М. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни.
В качестве смягчающих наказание Гасанову А.Г. обстоятельств судом учтены: вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении 4 малолетних детей.
В качестве смягчающих наказание Абдуллаеву М.М. обстоятельств судом учтены: вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении 1 малолетнего ребёнка.
Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции в приговоре сослался только на факт того, что похищенный скот в количестве 9 голов возвращён потерпевшему Потерпевший, однако данное обстоятельство не учитывалось судом как смягчающее при назначении виновным наказания.
С учётом изложенного и с учётом срока содержания под стражей наказание Гасанову А.Г. и Абдуллаеву М.М. назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно мягким признано быть не может и оснований для изменения вида и размера наказания не выявлено.
Следует согласиться и с решением суда в части гражданского иска, поскольку установлено нарушение требований ст.131 ГПК РФ, суд обоснованно признал за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Гасанова А.Г. и Абдуллаева М.М. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.
При таком положении приговор в отношении Гасанова А.Г. и Абдуллаева М.М. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Ремонтненского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года в отношении Гасанова А.Г. и Абдуллаева М.М. в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший и его представителя Представитель потерпевшего
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года в отношении Гасанова А.Г. и Абдуллаева М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший и его представителя Представитель потерпевшего без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка