Приговор от 25 марта 2013 года №22-1573

    Судья Курбатова Т.М. Дело № 22-1573
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Владивосток 20 марта 2013 года
 
    Приморский краевой суд в составе:
 
    председательствующего Медведевой Т.И.
 
    судей: Поташовой И.И., Хроминой Н.Ю.
 
    с участием прокурора Саблиной Н.В.
 
    защитника – адвоката Урбанович О.Н., представившего удостоверение № 926 и ордер 911,
 
    при секретаре Василенко К.А.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры А.А. Тимченко.
 
    на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 января 2013 года, которым
 
    Бодров Денис Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ..., проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
 
    осуждён по ст. 327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание к 1 году ограничения свободы. На Бодрова Д.Б. возложены обязанности: встать на учет в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу. Являться на регистрацию один раз в месяц, в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, по установленному УИИ графику. Не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бодров Д.Б. осужден по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ за организацию подделки официального документа, представляющего права, в целях его использования, а также по ч.3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Бодров Д.Б. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Каленский Д.В., защитник, заявленное ходатайство поддержали.
 
    При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.
 
    Приговор постановлен в особом порядке.
 
    В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры А.А. Тимченко просит приговор отменить в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что при назначении наказание Бодрову Д.Б. в виде ограничения свободы по ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ суд не указал какие именно ограничения установлены осужденному, то есть фактически наказание в виде ограничения свободы не назначено. Также суд, назначая наказание по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа, не мотивировал свое решение.
 
    В возражениях на апелляционное представление, адвокат Шевцова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, указав, что суд правильно определил вид и размер наказания, подробно описал, какие именно ограничения установлены осужденному. В приговоре указаны обязательные ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ. Приговор содержит описательно-мотивировочную часть, в нем имеется подробный анализ всех установленных в судебном заседании необходимых при рассмотрении дела в особом порядке обстоятельств. Дана оценка личности виновного, принято во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину, приведен подробный анализ всех обстоятельств, влияющих на размер и характер ответственности, указаны мотивы принятого решения, правильно назначено наказание. Кроме того, в апелляционном представлении в резолютивной части указано, что прокурор просит приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.01.2013 года в отношении Бодрова Д.Б. отменить, между тем, приговор в отношении Бодрова Д.Б. по инкриминируемым ему статьям был постановлен 23.01.2013года.
 
    В суде апелляционной инстанции прокурор Саблина Н.В. просила удовлетворить апелляционное представление в части назначенного судом наказания по ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы, в остальной части, апелляционное представление не поддержала. Просит суд приговор отменить и постановить новый приговор.
 
    Осуждённый Бодров Д.Б. о своём желании присутствовать в заседании суда апелляционной инстанции не заявлял, в судебное заседание не явился.
 
    Защитник осуждённого Бодрова Д.Б. - адвокат Урбанович О.Н., с доводами, изложенными в апелляционном представлении, не согласилась, просила приговор суда оставить без изменения.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, содеянное Бодровым Д.Б. квалифицировано судом по ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ - организация подделки официального документа, представляющего права, в целях его использования, а также по ч.3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.
 
    Дело слушалось в особом порядке.
 
    Доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.
 
    При назначении наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных Бодровым Д.Б. преступлений, учитывал данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, пришел к выводу о назначении наказания без реального лишения свободы и назначил наказание по ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы, сроком 1 год. По ч.3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно определено наказание к 1 году ограничения свободы. На Бодрова Д.Б. в порядке ст. 53 УК РФ были возложены обязанности: встать на учет в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу; Являться на регистрацию один раз в месяц, в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, по установленному УИИ графику. Не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа.
 
    Между тем, судебная коллегия полагает, что судом неправильно применён уголовный закон при вынесении приговора в части назначения наказания.
 
    Требования п.п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обязывают суд в резолютивной части приговора указывать вид и размер наказания, назначенного за каждое из преступлений, в совершении которого подсудимый признан виновным, окончательную меру наказания, подлежащую отбытию, решение о дополнительных видах наказания.
 
    Данные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.
 
    Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому, признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения, подлежащие возложению на него. В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.
 
    Частью 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
 
    Перечень ограничений, сопутствующих наказанию в виде ограничения свободы, установленных ст.53 УК РФ, является исчерпывающим.
 
    Суд, назначая Бодрову Д.Б. наказание по ч.3 ст. 33, ст. 327 ч.1 УК РФ назначил ему в качестве основного наказания ограничение свободы сроком 1 год, однако не указал перечисленных в законе (ст. 53 УК РФ) тех конкретных ограничений, которые и составляют содержание этого наказания, то есть фактически за указанное преступление, наказание этого вида, не назначил.
 
    Такие ограничения свободы, суд возложил на подсудимого после назначения наказания по совокупности преступлений, что свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции положений п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку назначение наказания по совокупности преступлений, если оно не было назначено за каждое из преступлений, входящих в совокупность, противоречит закону и является недопустимым, в связи с чем, назначенное наказание является незаконным.
 
    Кроме того, устанавливая осужденному ограничения свободы в виде: «не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа», суд не указал наименование муниципального образование, за пределы которого нельзя выезжать осужденному, которое в соответствии с вышеуказанной нормой закона является обязательной, тем самым фактически не назначил ему это ограничение. Также суд неверно сформулировал указанное ограничение, а именно применил словосочетание «без уведомления специализированного государственного органа…», а в законе указано « без согласия специализированного государственного органа…»
 
    Кроме того, суд возложил обязанность на осужденного «встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу». Между тем, законом (ст. 53 УК РФ) не предусмотрена обязанность суда по указанию количества дней месяца, в которые осужденному необходимо встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в виде ограничения свободы. Такое указание не соответствует нормам действующего законодательства. По смыслу закона такое указание является не ограничением свободы, а обязанностью осужденного.
 
    Кроме того, в водной части приговора указан подсудимый Бодров Денис Борисович, между тем, в резолютивной части приговора указан – Бодров Денис Владимирович. Таким образом, водная часть приговора не соответствует резолютивной части приговора, что является существенным нарушением УПК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления в части не назначения наказания по ч.3 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ подлежат удовлетворению.
 
    Указание в резолютивной части апелляционного представления на отмену приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.01.2013г., вместо 23.01.2013года, судебной коллегией рассматривается как техническая ошибка, поскольку из вводной части данного апелляционного представления государственный обвинитель указал, что обжалует приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.01.2013 года в отношении Бодрова Д.Б.
 
    Кроме того, суд первой инстанции, применяя ст. 69 ч.2 УК РФ, не указал принцип назначения наказания по совокупности преступлений. В то время, как из окончательного наказания видно, что суд применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
 
    Согласно ст. 389.15 п. 3 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
 
    В соответствии со ст. 389.18 ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
 
    Указанное неправильное применение уголовного закона повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда.
 
    Устранить противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частью приговора путём изменения приговора не представляется возможным, поэтому приговор суда подлежит отмене.
 
    Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
 
    Судебная коллегия полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Бодрова Д.Б. судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ - как организация подделки официального документа, представляющего права, в целях его использования;
 
    по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Бодрову Д.Б. судебная коллегия учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, положения ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, характер и общественную опасность преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, в содеянном раскаялся, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, судебная коллегия признаёт явку с повинной, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.
 
    Оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.
 
    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным назначить Бодрову Д.Б. наказание по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ без реального лишения свободы, а именно в виде ограничения свободы на срок 1 год, и в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ устанавливает для осужденного следующие ограничения: не выезжать за пределы Лесозаводского городского округа, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы на регистрацию; по ч.3 ст.327 УК РФ - назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального положения подсудимого, в размере 10000 рублей.
 
    Судебная коллегия считает возможным, с учетом обстоятельств дела применить норму ч.2 ст.69 УК РФ и назначить окончательно наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
 
    В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера процессуального принуждения - обязательство о явке – подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.01.2013года в отношении Бодрова Дениса Борисовича - отменить.
 
    Бодрова Дениса Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ, и в соответствии с санкциями данных статей назначить ему наказание:
 
    По ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, установив Бодрову Д.Б. следующие ограничения: не выезжать за пределы Лесозаводского городского округа, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться один раз в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, на регистрацию.
 
    По ч.3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, определить окончательно наказание Бодрову Д.Б. - 1 год ограничения свободы, установив Бодрову Д.Б. следующие ограничения: не выезжать за пределы Лесозаводского городского округа, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться один раз в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, на регистрацию.
 
    Меру процессуального принуждения Бодрову Денису Борисовичу – обязательство о явке - отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение 27 УМ № 070858, хранящееся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
 
    Председательствующий: Т.И. Медведева
 
    Судьи: И.И. Поташова
 
    Н.Ю. Хромина