Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-1572/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Моськиной Е.А., Тулегенова А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГг. освобожден условно-досрочно на ДД.ММ.ГГГГ),

осужден:

- по ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (пять преступлений) за каждое - к ДД.ММ.ГГГГ;

- по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к ДД.ММ.ГГГГ;

- по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии со ст.72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом покушений на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), бесконтактным способом путем оборудования "закладок":

- ДД.ММ.ГГГГг. - массой N грамма, в значительном размере;

- ДД.ММ.ГГГГг. - массой N грамма, в значительном размере;

- ДД.ММ.ГГГГг. - массой N грамма, в значительном размере;

- ДД.ММ.ГГГГг. - массой N грамма, в крупном размере;

- ДД.ММ.ГГГГг. - массой N грамма, в значительном размере;

- ДД.ММ.ГГГГг. - массой N грамма, в значительном размере;

- ДД.ММ.ГГГГг. - массой N грамма, в крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, так как наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по его мнению, является основанием для применения положений ч.1 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Андросенко Е.А. считает приговор законным и обоснованным.

Указывает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, помимо признательных показаний самого осужденного, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- свидетельскими показаниями оперативных сотрудников ФИО7 и ФИО8 в части обстоятельств проведения ОРМ "Наблюдение", в ходе которого ДД.ММ.ГГГГг. ими зафиксировано осуществление ФИО1 "закладки" полимерного пакета с N свертками с веществом у основания дерева в <адрес> ход указанного ОРМ отражен в соответствующем акте, подтвержден протоколом осмотра предметов - дисков с видеозаписями ОРМ и с камер видеонаблюдения магазина;

- свидетельскими показаниями оперативных сотрудников ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах проведения ОРМ "Обследование помещение и зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого с их участием был обнаружен и изъят, в том числе полимерный пакет с N свертками с веществом; ход указанного ОРМ отражен в соответствующей акте;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому последний указал место сделанной им "закладки" N свертков с наркотическим средством;

- протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, указанный ФИО1 при проверке показаний последнего на месте;

- заключением эксперта по результатам физико-химической экспертизы, справкой об исследовании, согласно которым изъятое в ходе ОРМ вещество является наркотическим средством с установленной массой;

- протоколами административного задержания, доставления, личного досмотра и изъятия вещей и документов, согласно которых при ФИО1 обнаружены мобильный телефон и банковская карта;

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона осужденного, в котором имелась информация о его участии в сбыте наркотических средств;

- протоколами осмотров мест происшествий - участков местности по фотографиям, извлеченным из памяти телефона осужденного, где обнаружены и изъяты свертки и зип-пакеты с веществом внутри, являющимся, согласно заключениям экспертов по результатам физико-химических экспертиз, наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, с установленной массой;

- свидетельскими показаниями оперативных сотрудников ФИО8 и ФИО10 об обстоятельствах проведения ими осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты полимерные свертки с веществом внутри;

- протоколом осмотра места происшествия - жилища ФИО11 по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с веществом внутри, являющимся, согласно заключению эксперта по результатам физико-химической экспертизы, наркотическим средством - <данные изъяты>, с установленной массой;

- свидетельскими показаниями ФИО11 о проведенном в ее квартире осмотре, в ходе которого обнаружены два свертка с наркотическим средством, оставленные ФИО1, а также в части передачи ей наркотического средства осуждённым для употребления;

- свидетельскими показаниями оперативного сотрудника ФИО12 в части обстоятельств проведения им осмотра места происшествия - жилища ФИО11 по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с веществом внутри;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров ФИО1 в части обсуждения вопросов сбыта наркотических средств;

- свидетельскими показаниями ФИО13 и ФИО14, участвовавших на добровольной основе в ходе проведения ОРМ; ФИО15, ФИО16, ФИО17 - понятых при проведении осмотров мест происшествия, подтвердивших законность действий сотрудников правоохранительных органов, а также ход и результаты указанных следственных действий и оперативно-розыскного мероприятия;

- показаниями свидетеля ФИО18 в части передачи ему ФИО1 наркотического средства мефедрон;

- признательными показаниями самого осужденного по каждому из инкриминируемых ему преступлений об обстоятельствах их совершения;

- и другими доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что показания свидетелей и иные доказательства, в том числе и признательные показания осужденного об обстоятельствах осуществляемого им незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, и которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции осужденного, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о его невиновности в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, о его самооговоре и введении его в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов о возможном размере наказания, виновность ФИО1 в их совершении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом осмотра мобильного телефона осужденного с фототаблицей к нему в части наличия фотографий с местами "закладок" наркотических средств, изъятых протоколами осмотров мест происшествия, свидетельскими показаниями не только сотрудников правоохранительных органов, проводивших указанные следственные действия, но и лиц, участвовавших в ходе их проведения в качестве понятых.

Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, и оснований для его оговора, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств. Провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов на совершение осужденным преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств судебной коллегией не выявлено.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка и материалам оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставленным результатам оперативно-розыскной деятельности, которые проведены и оформлены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

Таким образом, действия ФИО1 по каждому из пяти преступлений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.) судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по каждому из двух преступлений (ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.) - по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного, как и его оправдания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.68, ч.1 ст.67 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления и вновь совершенных преступлений, а также фактического участия ФИО1 в их совершении, значение этого участия для достижения их цели, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, в отношении осужденного ФИО1 по каждому из преступлений обстоятельствами, смягчающими ему наказание, судом признаны и в полной мере учтены при назначении ему наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья его и отца, обусловленное наличием у последних заболеваний.

При этом, судом правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому из преступлений, признан рецидив преступлений, вид которого определен судом, как опасный, правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда о назначении наказания ФИО1 по каждому из преступлений в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, мотивированы и являются правильными в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия оснований для применения к наказанию осужденного положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в силу которых ФИО1 следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для снижения размера назначенного наказания, как о том ходатайствует осужденный, не усматривает, поскольку по делу, несмотря на позицию осужденного, не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступных деяний.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного позволили суду не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями чч.3 и 4 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, суд учел, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи Е.А. Моськина

А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка