Постановление Астраханского областного суда от 16 июля 2020 года №22-1572/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-1572/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,
адвоката Елкина А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бездетнова М.А. в интересах осужденной Федоровой Р.Н. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 13 мая 2020 г., которым
Федорова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес> не судимая
осуждена по ч.1 ст.238 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 9 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Елкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности и обоснованности приговора,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Федорова Р.Н. признана виновной в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено 27 декабря 2019г. в доме 17 по <адрес> <адрес><адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Федорова Р.Н. признала себя виновной в совершении преступления, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Бездетнов М.А. в интересах осужденной Федоровой Р.Н. ставит вопрос об отмене приговора.
В обосновании своих доводов указывает, что его подзащитная совершила преступление небольшой тяжести, виновной себя признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной.
Отмечает, что Федорова Р.Н. находится в пенсионном возрасте, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, юридически не судима, характеризуется удовлетворительно и имеет ряд заболеваний.
По мнению защиты, суд при решении вопроса о виде и мере наказания Федоровой Р.Н., хоть и принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, однако не дал оценки малозначительности содеянного, как не представляющего общественной опасности, и не прекратил уголовное дело в порядке ч. 2 ст. 14 УК РФ.
По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении Федоровой Р.Н. приговор отменить и прекратить производство в связи малозначительностью содеянного Федоровой Р.Н.
Государственным обвинителем Егоровым К.В., принимавшим участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Федоровой Р.Н.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Федоровой Р.Н. законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, и защитника осужденной, признал обвинение доказанным и постановилв отношении Федоровой Р.Н. обвинительный приговор.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной Федоровой Р.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Федорова Р.Н. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл.40 УПК РФ, судом соблюдены.
Выводы суда о виновности Федоровой Р.Н. основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.
Действия Федоровой Р.Н. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым Федорова Р.Н. согласилась в полном объеме.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, охраняемые уголовным законом отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения, были нарушены Федоровой Р.Н., в связи с совершенными преступными действиями. В силу положений Уголовного кодекса РФ они могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.
В силу указанных положений деяние, совершенное Федоровой Р.Н., не может быть признано малозначительным в определении данного понятия, содержащемся в ч.2 ст. 14 УК РФ.
Согласно положениям ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам в части, касающейся личности осужденной Федоровой Р.Н., а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.
Как видно из постановленного приговора, в ходе судебного заседания, подробно исследовалась личность осужденной Федоровой Р.Н. и указаны основания, по которым ей назначено наказание именно в виде штрафа в обсуждаемом размере.
Наказание Федоровой Р.Н. назначено судом в соответствии с требованиями статей 60 - 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих ее личность, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд обоснованно отнес явку с повинной, наличие заболеваний, ее пенсионный возраст и отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание Федоровой Р.Н., не установлено.
Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание Федоровой Р.Н. обстоятельств, исключительными, у суда не имелось.
Иных обстоятельств, которые в силу ст. 61 УК РФ могли быть признаны судом смягчающими наказание и позволяющими смягчить осужденной наказание, по делу не усматривается.
Учтены судом и положения ч.5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Доводы жалобы защитника о несоразмерности назначенного осужденной наказания являются необоснованными, поскольку суд при его назначении принял во внимание все значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.
Оснований для отмены приговора в отношении осужденной Федоровой Р.Н. по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 13 мая 2020 г. в отношении Федоровой Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Бездетнова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Ш. Тагирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка