Постановление Брянского областного суда от 22 октября 2020 года №22-1572/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-1572/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Смирновой В.П.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
осужденного Курьянова П.К. и его защитника-адвоката Бугаева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бугаева А.С. в интересах осужденного Курьянова П.К. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 27 августа 2020 года, которым
Курьянов Павел Константинович, ...............
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Осужденному предписано следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.75 УИК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск потерпевшего Б.Е.И. удовлетворен частично, взысканы с Курьянова П.К. в пользу Б.Е.И. компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., а также в счет возмещения расходов на погребение - 80 078 руб.
Решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Курьянов П.К. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 12 декабря 2019 года в 8 часов 30 минут на проезжей части автодороги "........." в .......... со стороны г......... в направлении пересечения проезжих частей автодорог "............" и "............" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Курьянов П.К. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бугаев А.С. в интересах осужденного Курьянова П.К., не оспаривая вины и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом в полной мере не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, решение в части гражданского иска не основано на нормах закона. Автор жалобы ссылается на то, что Курьянов П.К. вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, принял меры к частичному возмещению причиненного ущерба, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является пенсионером, характеризуется положительно. Защитник считает, что Курьянов П.К. не является личностью, опасной для общества, и его исправление возможно без изоляции от общества. Также, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, считает, что Курьянову П.К. не хватило времени для торможения в силу возраста, ослабленного зрения и замедленной реакции. Просит учесть все указанные обстоятельства, возраст осужденного, для которого наказание в виде лишения свободы может стать пожизненным, приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасов О.Л., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Курьянова П.К. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Курьянов П.К. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Курьянов П.К., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Квалификация действиям Курьянова П.К. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и является правильной.
Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Курьянова П.К. судом выполнены.
Наказание осужденному Курьянову П.К. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В частности, суд учел, что Курьянов П.К. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Курьянову П.К., суд признал признание вины, раскаяние, возраст, частичное возмещение морального вреда и материального ущерба, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему.
Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание осужденному Курьянову П.К. назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и не противоречит принципам справедливости.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Курьянову П.К., как основного, так и дополнительного наказания, по делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных оснований для признания в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, не имеется, поскольку это не находит подтверждения в материалах уголовного дела.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Из материалов уголовного дела следует, что Курьяновым П.К. активных действий, направленных на раскрытие совершенного им преступления, не предпринято, признание вины осужденным нельзя рассматривать как активное способствование расследованию преступления.
В то же время наказание, назначенное Курьянову П.К., не превышает пределы, установленные ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вывод суда о том, что назначение менее строгого, чем лишение свободы, наказания, не будет способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, является правильным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод сделан судом, в первую очередь, с учетом повышенной общественной опасности содеянного Курьяновым П.К., а также обстоятельств совершенного преступления - наезд на попутно движущуюся велосипедистку.
Наличие же смягчающих обстоятельств и иных принятых во внимание судом сведений о личности Курьянова П.К. позволили назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере, близком к минимальному.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ по обжалуемому приговору, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Курьянову П.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Курьянову П.К. отбывать назначенное наказание, - колония-поселение - назначен судом правильно согласно ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск по компенсации морального вреда, возмещению расходов на погребение рассмотрен с учетом положений ст.ст.151, 1064, 1094, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом характера нравственных страданий, причиненных потерпевшему, который потерял мать, степени вины осужденного, требований разумности и справедливости. Расходы на погребение, понесенные потерпевшим, подтверждены документально, соответствуют требованиям ФЗ "О погребении и похоронном деле". Суммы добровольного возмещения осужденным части расходов были учтены.
Доводов и доказательств завышенности или неразумности понесенных расходов стороной защиты в обоснование апелляционной жалобы не заявлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 27 августа 2020 года в отношении Курьянова Павла Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бугаева А.С. в интересах осужденного Курьянова П.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка