Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-1572/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-1572/2020
Город Чита 08 июля 2020 года
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Викуловой К.М.,
при секретаре Будажапове А.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.
осужденного Черникова О.Н.,
адвоката Тагиева Х.Д.о., действующего по назначению,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черникова О.Н. на постановление <данные изъяты> от 17 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного
Черникова О. Н., родившегося <Дата> в <адрес>, ранее судимого,
осужденного 15 июля 2013 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от 10.10.2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.
начало срока: 09 февраля 2013 года,
конец срока: 08 ноября 2022 года,
- об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания,
заслушав доклад председательствующего судьи <данные изъяты> Викуловой К.М., выступление осужденного Черникова О.Н., адвоката Тагиева Х.Д.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матвейчук Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей постановление суда подлежащим уточнению, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Черников О.Н., отбывающий наказание в ФКУ N УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в <данные изъяты> с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что вину признал, в содеянном раскаивается, нарушений не имеет, имеет поощрения, содержится в облегченных условиях содержания, имеет специальность тракториста, кочегара, связь с родными поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, имеет исполнительный лист, который погашен частично.
Постановлением <данные изъяты> от 17 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Черников О.Н., выражая несогласие с решением суда, считает необоснованным, несправедливым, немотивированным доводы суда о его не исправлении, отсутствии места жительства после освобождения. Указывает, что характеристика психолога не может соответствовать действительности, поскольку за время отбывания наказания психологические опросы с ним не проводились, тестирование выполнял только один раз. Также считает не соответствующим действительности характеристику начальника отряда. Обращает внимание, что последние нарушения сняты досрочно. Кроме того, просит учесть, что с 01.09.2017 года работает кочегаром в котельной в ночную смену, нарушения формы одежды получены им в дневное время в помещении отряда, когда он спит после ночной смены. Считает, что вопреки доказательствам, суд не принял во внимание, что он встал на путь исправления, и не имеет нарушений за последние полтора года отбывания наказания. Также выражая несогласие с выводами суда о его социальной реабилитации, указывает, что сестрой были предоставлены справки о месте проживания, где на данный момент проживают арендаторы, которых пустила жить сестра за время его отбывания наказания для сохранения имущества. Обращает внимание, что в материалах имеется справка о его трудоустройстве к индивидуальному предпринимателю на фермерское хозяйство после освобождения. Просит постановление отменить, вынести справедливое, законное решение об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае устанавливать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающемся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.
Принимая решение, суд первой инстанции учитывал требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части назначенного наказания.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении ходатайства Черникова О.Н. судом первой инстанции учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, условия и обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.
Как верно установлено в судебном заседании, Черников О.Н. предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыл.
Исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что поведением осужденный Черников О.Н. не доказал своего исправления, и признал его нуждающимся в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.
Как следует из представленных материалов, Черников О.Н. отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 10.08.2017г., трудоустроен в котельной учреждения на должность кочегара, отношение к труду добросовестное, относится к группе осужденных нейтрально настроенных по отношению к администрации учреждения. Отношения поддерживает с различной категорией осужденных, в общей массе спецконтингента уживчив. Возложенные обязанности выполняет под контролем администрации учреждения. В период отбытой части наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 9 раз, два из которых имели место в <адрес> и назначены за нарушения не в период отбытия наказания. Взыскания в настоящее время сняты либо погашены в установленном законом порядке. 14 раз поощрялся правами начальника учреждения. К проводимым воспитательным мероприятиям с осужденными относится удовлетворительно, на профилактические беседы старается реагировать правильно. Критику в свой адрес в целом воспринимает удовлетворительно. Имеет профессиональное образование "машинист (кочегар) котельной". Отбывая наказание в ФКУ N не обучался. Производятся удержания из его заработной платы. Имеет устойчивые социальные связи (с 18.08.1990 года состоит в зарегистрированном браке), которые поддерживает в установленном законом порядке путем ведения переписки и телефонных переговоров, пользуется правом предоставления ему длительных свиданий, получает посылки (передачи) и бандероли. В случае условно-досрочного освобождения ставит перед собой следующие жизненные цели - честно трудиться на свободе.
Судом верно принято во внимание поведение осужденного Черникова О.Н. за весь период отбывания наказания, наличие как поощрений, так и взысканий, что свидетельствует о наличии положительной тенденции в поведении и не может свидетельствовать о стабильности поведения осужденного.
Изложенные положительные данные свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела характеристика на осужденного составлена начальником отряда, согласована со всеми службами, утверждена врио начальника ФКУ N оснований сомневаться в объективности характеристики у суда не имелось. В судебном заседании представителем администрации указанного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержано. Не доверять представленным материалам, характеристике у суда оснований не имелось, так как именно администрацией колонии осуществляется процесс перевоспитания осуждённого, а также наблюдение за ним в течение длительного времени, поэтому они обоснованно приняты судом за основу постановления.
Как указано в характеристике, Черников О.Н. характеризуется нейтрально, возложенные обязанности выполняет под контролем администрации исправительного учреждения, отношения поддерживает с различной категорией осужденных. По мнению психолога, осужденный нуждается в дальнейшем развитии личности.
Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований сомневаться в выводах психологической характеристики, которая дана уполномоченным на то должностным лицом, на основании проведенного психологического обследования Черникова О.Н., оформлена надлежащим образом, заверена подписью психолога N
Суд апелляционной инстанции признает, что в поведении осужденного, который с октября 2018 года не допускал нарушений режима отбывания наказания, получил 14 поощрений, имеется положительная динамика, свидетельствующая о том, что он действительно встал на путь исправления. В настоящее время за него поручаются и обязуются по освобождению предоставить ему работу. Вместе с тем, данные обстоятельства, а так же представленные суду сведения, не могут быть признаны достаточными для вывода о достижении Черниковым целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы, изложенные в жалобе о характере полученных им взысканий, которые получил в дневное время после ночной смены, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания в целом и у суда не должно возникать сомнений в полном исправлении осужденного.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом в полном объеме исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он не знал, за что ему вынесены взыскания, являются несостоятельными. В суде первой инстанции осужденный Черников О.Н. был согласен с указанными взысканиями, которые не обжаловались им в установленном законом порядке. В настоящее время суд не вправе решать вопрос о законности наложения взысканий.
При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, а именно надлежит уточнить описательно-мотивировочную часть постановления о наличии у Черникова семи вместо девяти взысканий, поскольку два взыскания имели место не в период отбывания наказания, и не могут быть учтены судом при разрешении данного ходатайства.
Внесенные же уточнения судом апелляционной инстанции не влияют на вывод суда, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства исходя из совокупности всех данных, характеризующих поведение и личность осужденного за отбытый период наказания.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Черникова суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление <данные изъяты> от 17 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Черникова О. Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания - изменить.
Уточнить в описательно мотивировочной части постановления о наличии у Черникова О.Н. "семи" взысканий, вместо "девяти".
В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: К.М. Викулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
