Постановление Воронежского областного суда от 14 августа 2020 года №22-1572/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 22-1572/2020
Воронежский областной суд
в составе:
судьи Перепелицы А.В.,
при секретаре Прокофьевой А.С.,
с участием:
прокурора прокурора отдела управления прокуратуры
Воронежской области Бредихиной О.С.,
осуждённого ФИО1,
защитника адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Центральному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО7 об отмене осуждённому ФИО1 условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 года и исполнении назначенного наказания.
Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника ФИО5 об отмене постановления, возражения прокурора Бредихиной О.С. о его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
21 января 2019 года приговором Центрального районного суда г. Воронежа ФИО1 осуждён:
- по ч.1 ст.158 УК РФ - к штрафу в размере 10 000 рублей,
- по ч.1 ст.232 УК РФ - к 1 году лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;
на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться на регистрацию в УИИ;
в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
10 марта 2020 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступили материалы личного дела осуждённого ФИО1 с представлением начальника филиала по Центральному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО7 об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания, которое постановлением суда удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что в его основу легли факты, которые уже являлись предметом рассмотрения 4 февраля 2020 года, когда суд отказал в удовлетворении преставления об отмене условного осуждения и продлил испытательный срок. В частности, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ 12 февраля и 13 марта 2019 года, неявка на регистрацию 1 апреля 2020 года и смена места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли быть основанием отмены условного осуждения инспекцией не приведено. Довод о том, что ФИО1 не трудоустроен официально, считает несостоятельным, поскольку эта обязанность на него судом не возлагалась. Информация о том, что ФИО1 являлся в уголовно-исполнительную инспекцию в состоянии алкогольного опьянения, является голословной и ничем не подтверждена. Судом она принята как факт, без надлежащей оценки. Ссылаясь на ч.1 ст.190 УИК РФ, считает, что предупреждения, которые выносились ФИО1, являются мерой реагирования на допущенные нарушения и начальник уголовно-исполнительной инспекции, направив в суд представление, фактически принял решение ещё раз наказать осуждённого за то же нарушение, что противоречит действующему законодательству. Просит отменить постановление.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.
Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч.5 ст.190 УИК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при разрешении вопроса об отмене условного осуждения, исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ, должны учитываться все совершённые условно осуждённым в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учётом установленного статьёй 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осуждённому предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.
Отменяя условное осуждение, суд учёл приведённые выше положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и мотивировал своё решение ссылкой на содержащиеся в представленном материале конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что в течение испытательного срока ФИО1 систематически, то есть более двух раз в течение одного года, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, и систематически, то есть более двух раз в течение одного года и продолжительное время, не исполнял возложенные на него судом обязанности.
Оснований для иной оценки представленных уголовно-исполнительной инспекцией сведений и для иных выводов на основании этих сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассуждения автора апелляционной жалобы о недопустимости отмены условного осуждения за нарушение ФИО1 условий отбывания наказания со ссылкой на ранее вынесенные в отношении него по этому поводу соответствующие предупреждения основаны на неверном толковании данных предупреждений как меры ответственности, что противоречит смыслу закона и изложенной выше позиции Верховного Суда РФ.
Равно как противоречат ей и доводы защитника о том, что обстоятельства, послужившие основанием для продления судом испытательного срока, не могут впоследствии рассматриваться этим же судом в качестве основания для отмены условного осуждения.
Представление рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путём создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и которые в этой связи влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, из представленного материала не усматривается.
Постановление полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья Перепелица А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка