Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2020 года №22-1572/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1572/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО18
судей: ФИО17 и Мирзаметова А.М.
при секретаре ФИО6
с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7
адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1
осужденного ФИО1 по видеоконференцсвязи.
потерпевшего Потерпевший N 1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирзаханова Р.А. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года, которым
Мирзаханов ФИО24, <дата> г.р., ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроках исчисления наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи ФИО17, выступление адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 просивших об изменении приговора суда, мнение прокурора ФИО7 и потерпевшего Потерпевший N 1 полагавших приговор суда законным, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору ФИО1 25.08.2019г. в <адрес> совершил умышленное причинение смерти Потерпевший N 1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда суровым в части назначенного наказания, просить его смягчить.
Указывает, что он вину свою признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, после непреднамеренного убийства ФИО9 он сильно переживал о содеянном, обратился в полицию с явкой повинной, способствовал объективному расследованию уголовного дела, у него на иждивении двое малолетних детей, не трудоспособная супруга инвалид 2-ой группы, является опекуном брата инвалида 1-ой группы.
В ходе судебного заседания им был заявлен отвод прокурору, в связи с тем, что прокурор состоял в дружеских отношениях с покойным ФИО9 и его братом Потерпевший N 1, но суд необоснованно отказал в удовлетворении отвода.
Судом не приняты во внимание его первые показания в ходе предварительного следствия и его состояние в момент совершения преступления, в связи, с чем им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое суд не обоснованно отклонил.
В нарушении ст.293 УПК РФ, судья нарушил его право, перебив его в ходе произношения им последнего слова, фактически огранил его речь, после чего он растерялся, потерял суть последнего слова.
Полагает, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, слишком суровым и не отвечающим требованиям гуманности и справедливости.
Судом не учтено, что он примерился с потерпевшим, его поведение и поведение его семьи после совершения преступления, а именно, что вся его семья и его родственники по требованию потерпевшей стороны уехали с поселка, то есть покинули свои дома, что загладить вину перед семьей покойного ФИО9
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора <адрес> ФИО3 М.А. полагает приговор Хасавюртовского городского суда РД от 24 июля 2020 года в отношении Мирзаханова Р.А. законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными и подлежащими отклонению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
Кроме того, вина осужденного ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2019г., из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия на проезжей части перед помещением по покраске автомобилей находился труп Потерпевший N 1, под которым находилось вещество темно-бурого цвета;
- протоколом проверки показаний на месте 26.08.2019г., где обвиняемый ФИО1 на месте продемонстрировал, где он стоял и где стоял покойный Потерпевший N 1 при производстве им выстрела;
- протоколом осмотра предметов от 28.08.2019г., из которого усматривается, что на футболке, изъятой в ходе осмотра трупа Потерпевший N 1, имеются следы от крови и повреждения. Согласно разрешение серии РОХА 19518778 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, гладкоствольное охотничье ружье MP-18 ЕМ-М за N, зарегистрировано за ФИО1;
- заключением эксперта N от 3.09.2019г., из которого следует, что представленное на исследование ружье по материалу уголовного дела N, модели MP-18 ЕМ-М за N является, охотничьим, одноствольным, гладкоствольным ружьем 16-го калибра, относится к категории гладкоствольного, охотничьего, огнестрельного оружия, пригодное для производства выстрелов, технически исправно;
- заключением эксперта N от 10.09.2019г. на представленном для исследования марлевом тампоне со смывами с канала ствола ружья модели MP-18 ЕМ-М, калибра 16/<адрес>13, выявлены следы металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрелов;
- заключением эксперта N от 17.09.2019г. на основании судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший N 1, 1970 г.р. с учетом лабораторных данных приходит к следующим выводам: На трупе Потерпевший N 1 обнаружены следующие повреждения: слепое огнестрельное дробовое ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением легких, сердечной сорочки, сердца; входная рана расположена грудной клетки справа на уровне третьего межреберья по среднеключичной линии на расстоянии 133 см от подошвенной поверхности стопы и слепо заканчивается в плевральной полости слева; направление раневого канала спереди назад, справа налево. Вышеуказанное огнестрельное ранение причинено незадолго до смерти, выстрелом из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Смерть Потерпевший N 1 наступила в результате слепого огнестрельного дробового ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением легких, сердечной сорочки, сердца.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Содержащиеся в приговоре выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными.
Судом не установлено, что осужденный ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО16 не имеется. Покойный Потерпевший N 1 насилия к осужденному не применял, угроз в его адрес не высказывал и при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ни жизни, ни здоровью ФИО1 со стороны покойного Потерпевший N 1 ни что не угрожало.
Характер, локализация и механизм причиненных Потерпевший N 1 телесных повреждений, вид орудия преступления - охотничье огнестрельное оружие, выстрел из огнестрельного оружия, снаряженного дробью в жизненно важную область тела человека - грудную клетку, свидетельствуют об умысле на причинение смерти потерпевшему.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом, учтены данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, отсутствие судимости, положительные характеристики, его состояние здоровья и его родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, а также признание отягчающим обстоятельством совершение преступления с использованием оружия.
Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.
Как следует из показаний самого осужденного и свидетелей, после произведенного выстрела в ФИО12, осужденный ФИО1 по мобильному телефону сообщил о произошедшем в отдел полиции <адрес>. В ходе предварительного следствия дал признательные показания, данные показания подтвердил в ходе первого допроса и подтверждал их на всех последующих допросах, то есть полностью признал свою вину.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного ФИО1 - признание вины и раскаяние в содеянном и с учетом этого, смягчить, назначенное ФИО1 наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1, судебная коллегия соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности ФИО1, установленные судами первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 14 июля 2018 года, судебная коллегия считает необходимым уточнить время содержания осужденного под стражей (в качестве меры пресечения), подлежащего зачету в срок лишения свободы.
В остальной части обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1, полностью отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения и для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года в отношении Мирзаханова ФИО25 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1
Признать смягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние содеянном.
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, снизить на 1 (один) месяц, то есть до 8 (восемь) лет и 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Исчислять срок отбытия наказания с учетом ст.72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу с 30 сентября 2020 года.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета 1 (один) день за 1 (один) день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка