Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 22-157/2023

от 08 февраля 2023 года N 22-157/23

Судья Зарицкая М.А. Дело N 1-117/22

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ивановой Л.В.,

судей: Боровкова А.В. и Ероховой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного Догадаева С.А., посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Баранова А.Б.,

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Чиквина И.В. и апелляционной жалобе осужденного Догадаева С.А. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года, которым

Догадаев Сергей Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый:

23.10.2017 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по ст. 112 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 22.06.2018 года,

ОСУЖДЕН: по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Догадаева С.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 13 мая 2021 года, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день с учетом положений п. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Догадаев С.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Преступление совершено 13 мая 2021 года в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания осужденный Догадаев С.А. полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Чиквин И.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания сотрудников полиции - свидетелей А.В.и В.И. в части сведений, которые им стали известны со слов Догадаева С.А. о причастности последнего к покушению на убийство Г.А., признать на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством активное способствование Догадаевым С.А. раскрытию и расследованию преступления. Назначить Догадаеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части просил приговор суда оставить без изменений.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда РФ, ч.2 ст. 76 УПК РФ, п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, указывает, что приведение в приговоре показаний сотрудников полиции - свидетелей А.В. и В.И. в части сведений, которые им стали известны со слов Догадаева С.А. о причастности последнего к преступлению, фактически является опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению.

Также государственный обвинитель указывает, что из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что Догадаев С.А. указал сотрудникам полиции местонахождение ножа, который он выбросил в окно, что в дальнейшем позволило обнаружить предмет совершения преступления, что должно быть оценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтено в качестве смягчающего наказания, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а наказание подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный Догадаев С.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, снизив вид и размер наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание, что копия приговора ему вручена с нарушением требований ст. 312 УПК РФ, чем нарушено его право на защиту иметь достаточно времени и возможностей для подготовки к своей защите.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания свидетелей Е.В., Д.А. и потерпевшей Г.А. не подтверждают его намерение причинить смерть потерпевшей в ходе внезапно возникшего конфликта. Обращает внимание, что потерпевшая Г.А. не помнит причины и обстоятельства конфликта, путается в показаниях о количестве ударов. Свидетели И.А. и П.К. не указывают, что от потерпевшей и других лиц, присутствующих в квартире, поступили сведения, что потерпевшую пытались убить.

Полагает, что все обстоятельства уголовного дела подтверждают лишь нанесение им тяжких телесных повреждений потерпевшей с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указывает, что судом в нарушение права на защиту не была осмотрена видеозапись проверки его показаний на месте, на которой он поясняет, что наносил удары ножом потерпевшей, не имея намерений причинения смерти последней.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ не была учтена явка с повинной, а также факт того, что он не скрывался с места преступления, просил Д.А. вызвать потерпевшей скорую помощь через соседей, что он и сделал.

Полагает назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рябкова Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Дытченко Л.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила апелляционную жалобу осужденного оставить без изменений. Также просила приговор суда изменить, в резолютивной части вместо указания на применение п.3.2 ст. 72 УК РФ, указать на применение п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Осужденный Догадаев С.А. и адвокат Баранов А.Б. поддержали доводы апелляционных жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и возражения на жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор суда подлежит изменению.

Вина Догадаева С.А. в покушении на убийство правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается помимо признательных показаний Догадаева С.А. в судебном заседании, показаниями:

- потерпевшей Г.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым обстоятельства получения ею телесных повреждений она не помнит, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что в квартире находилась вместе с Догадаевым С.А.;

- свидетеля Д.А., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, из которых следует, что в комнате Догадаев С.А. бил Г.А. кулаками в голове, при этом на ней не было верхней одежды, был голый торс. Рядом с диваном он увидел кровь. В прихожей Догадаев С.А. продолжал наносить удары кулаками Г.А., которая защищалась. Около двери в кухню Г.А. упала на левый бок. Догадаев схватил со стола кухонный нож, повернулся к Г.А., и нанес ей удар в район ребер справа. Далее Догадаев нанес второй удар в район поясницы Г.А., но он(Д.А.) не увидел, попал ли он в нее, так как Догадаев стоял к нему вполоборота. Когда Догадаев начал замахиваться для следующего удара, он схватил его за запястье и выбил нож из руки. Нож упал рядом с ними на пол. У него с Догадаевым С.А. началась борьба, они стояли на коленях. После того, как он смог рукой отбросить нож в сторону, Е.В. подобрала нож и ушла с ним в большую комнату. Догадаев С.А. успокоился, он (Д.А.) его отпустил и увидел Г.А. лежащую на полу с ранением между ребер и с кровью вокруг нее. После этого он пошел к соседке из квартиры N... и вызвал скорую помощь. После того, как уехала скорая помощь, Догадаев С.А. в окно выкинул нож, которым бил Г.А.;

- свидетеля Е.В., согласно которым, проснувшись от стука, она увидела Догадаева С.А. и Г.А., которые были на диване. У Г.А. не было верхней одежды, был голый торс. При этом рядом с диваном, на полу, была кровь. Она крикнула Д.А., чтобы он проснулся, после чего он побежал в сторону прихожей. Она услышала как на кухне Д.А. борется с Догадаевым С.А.. Далее Д.А. отбросил в ее сторону нож, который она подобрала и унесла в большую комнату. Далее достаточно быстро приехала скорая помощь. Работники скорой помощи одели Г.А. и повели в машину скорой помощи. Через некоторое время Догадаев бросил нож в окно. Со слов Д.А. ей известно, что Догадаев С.А. воткнул потерпевшей нож между ребер и печенью;

- свидетеля Д.Е., о том, что о преступлении она знает со слов сына, который сообщил, что ударил женщину ножом. Сын употребляет алкогольные напитки и становится раздражительным и агрессивным;

- свидетелей В.И. и А.В., по обстоятельствам выхода в адрес по месту совершения преступления. До приезда следователя и криминалиста Догадаев сообщил, что нож он выбросил в окно, поле чего А.В. вышел на улицу, где стал искать нож и обнаружил его в нескольких метрах от дома;

- сотрудников выездной бригады скорой помощи П.К. и И.А., по обстоятельствам осмотра потерпевшей Г.А., которая имела в том числе, проникающее ранение грудной клетки справа. Потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла пояснить как получила ножевое ранение;

- эксперта С.Е., подтвердившего выводы судебно - психиатрической экспертизы, а также указавшего, что психоподобные формы поведения, агрессия как у Догадаева характерны для <...>.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты нож с черной полимерной рукояткой, липкие ленты со следами рук; смывы вещества бурого цвета; майка со следами вещества бурого цвета и порезом;

- протоколом выемки у Догадаева С.А. спортивной куртки и трико;

- заключением эксперта N 640 от 04.06.2021, согласно которому на клинке и ручке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, а также на спортивных брюках Догадаева С.А. найдена кровь человека;

- картой вызова скорой медицинской помощи N 538553 от 13.05.2021;

- заключением эксперта N 2278 от 16.07.2021, согласно которому у Г.А. установлены: - <...>. Установленное у Г.А. колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Медицинская сущность обнаруженного у Г.А. повреждения в области груди и живота свидетельствуют о формировании <...>, что не исключает возможности образования его от однократного воздействия клинка ножа ;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Догадаева С.А., который показал на месте происшествия, как он 13.05.2021 находясь по адресу: <адрес> нанес удар Г.А.

- протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 105 УК РФ.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей или свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено и осужденным не приведено.

Суд правильно признал положенные в основу своего решения доказательства достоверными и допустимыми, в том числе заключения экспертов, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Данные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ. Экспертные заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.

Утверждение осужденного Догадаева С.А. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей является несостоятельным и опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

О наличии у осужденного умысла на лишение жизни Г.А. свидетельствуют как избранное Догадаевым С.А. орудие совершения преступления (нож), так и характер его действий, а именно попытка нанести неоднократные удары ножом в жизненно важные орган потерпевшей, которые были пресечены действиями свидетеля Д.А., который при очередном замахе Догадаевым ножом, смог выбить нож из рук осужденного, в ходе борьбы отбросить нож в сторону, после чего свидетель Е.В. смогла забрать нож и унести в комнату.

Таким образом, причиняя телесное повреждение потерпевшей, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал ее наступления, однако довести преступление до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам ввиду активного вмешательства иных лиц и своевременного оказания потерпевшей медицинской помощи.

Судом правильно был установлен мотив действий осужденного в отношении потерпевшей - личные неприязненные отношения.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным Догадаевым в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судом была дана оценка показаниям Догадаева о том, что потерпевшая плохо себя вела, оскорбляла присутствующих, открывала двери чужих шкафов и суд, опровергнув все доводы осужденного исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается показаниями свидетелей Д.А. и Е.В. и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несвоевременное вручение копии приговора участникам процесса не повлекло нарушения их прав, поскольку осужденный воспользовался правом подачи апелляционной жалобы на приговор. Нарушение срока вручения копии приговора, не свидетельствует о незаконности последнего.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не осмотрена видеозапись проверки показаний на месте, не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, способной повлиять на законность и обоснованность приговора.

Ссылка стороны защиты о том, что при даче показаний в суде первой инстанции свидетель Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, объективными данными не подтверждена.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом исследовано психическое состояние осужденного. Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Догадаев С.А. не обнаруживает и не обнаруживал каких-либо расстройств психики, в том числе временного характера, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Обоснованность выводов экспертов-психиатров не противоречит материалам дела, сомнений не вызывает, поэтому осужденный обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному Догадаеву С.А. соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.