Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 22-157/2022

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,

с участием:

прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденной Жбанниковой Е.П.,

защитника - адвоката Айназарова А.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Жбанниковой Е.П. и адвоката Айназарова А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2021 года, которым

Жбанникова Е.П., ..., ранее не судимая;

Осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства, с назначением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, а также органах и учреждениях местного самоуправления сроком на 1 год;

Признано за потерпевшими МОГО "Ухта" и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

сохранен арест, наложенный постановлениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.02.2021 года на денежные средства, находящиеся и поступающие на открытые на имя Жбанниковой Е.П. и К. банковские счета до решения вопроса в части гражданских исков потерпевших;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное преследование в отношении К. по ч.1 ст.285 УК РФ прекращено в связи со смертью.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной Жбанниковой Е.П. и адвоката Айназарова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Жбанникова Е.П. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, исполняя обязанности начальника МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта", использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием приукрасить действительное положение МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта" по полному освоению бюджетных средств и получения поощрения со стороны руководства администрации МОГО "Ухта", за эффективную работу, создание имиджа успешного руководителя, Жбанникова Е.П. потребовала от представителей МКП "Горзеленхоз" внести неверные, не соответствующие действительности сведения, в акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) к локальным сметам <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, о фактически понесенных расходах по выполнению условий Соглашения на сумму 1 601 253, 02 руб., получив указанный пакет документов с не соответствующими действительности сведениями, на получение МКП "Горзеленхоз" субсидии по Соглашению на указанную сумму, 25.12.2019 Жбанникова Е.П. подписала счет <Номер обезличен> от 20.12.2019 "о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением мероприятий по ремонту улиц и проездов МОГО "Ухта" в соответствии с Соглашением от 08.11.2019 за период с 08.11.2019 по 20.12.2019" на сумму 1601253,02 руб.

В результате умышленных, преступных действий Жбанниковой Е.П. МУ "УЖКХ" администрацией МОГО "Ухта" перечислено в адрес МКП "Горзеленхоз" на счет <Номер обезличен>, открытый в ПАО "Сбербанк", денежные средства по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 601 253,02 рубля, в результате чего на счет МКП "Горзеленхоз" были незаконно перечислены денежные средства в сумме 572 456,30 рублей, из которых: 515 210,66 рублей принадлежат федеральному и республиканскому бюджету Республики Коми; 57 245,64 рубля принадлежат бюджету администрации МОГО "Ухта", что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жбанникова Е.П. вину по предъявленному обвинению не признала, показала, что в 20-х числах декабря 2019 года Свидетель N 9 принесла ей на подпись документы о выполненных работах на сумму 1 601 253, 02 рубля, отчет был подписан Свидетель N 5 и Свидетель N 6, стояла отметка, что документы проверены. Оснований не доверять указанным сотрудникам у нее не было, поэтому представленные документы и счет-фактуру она подписала. Про то, что в МУ "УЖКХ" поступал первый пакет документов на сумму 1 028 000 рублей она не знала. Полагает, что никаких негативных последствий для нее, как руководителя, в случае неполного освоения бюджетных средств не было бы. Полагает, что свидетели Свидетель N 8 и Свидетель N 4 ее оговаривают, так как хотят помочь своему руководителю.

В апелляционных жалобах аналогичного содержания осужденная Жбанникова Е.П. и ее адвокат Айназаров А.А., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального права, в том числе на ст. 14 УПК РФ, выражают несогласие с приговором, находят его необоснованным, постановленным с существенными нарушениями материального и процессуального права, полагают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, дают свой анализ доказательств, полагают, что суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, ставят вопрос об отмене обвинительного приговора и об оправдании Жбанниковой Е.П.

Настаивают, что Жбанниковой Е.П., как и.о.руковдителя МУ "УЖКХ" документы из МКП "Горзеленхоз" поступали только единожды, в соответствии с сопроводительной документацией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписанной директором МКП "Горзеленхоз" К., после проверки главным бухгалтером Свидетель N 11 и сотрудниками, ответственными за проверку соответствия указанных документам фактически выполненным работам. Получателем указанных документов, в соответствии с журналом входящей корреспонденции, является Свидетель N 11. Оснований не доверять указанным сотрудникам у Жбанниковой Е.П. не имелось, и ею были подписаны акты выполненных работ. Ранее поступавшие документы Жбанниковой Е.П. никто не показывал, и обстоятельства ей не известны. Считают, что доводы осужденной в данной части ничем не опровергнуты, подтверждаются журналом электронного документооборота в МУ "УЖКХ".

Анализируя показания свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 8 находят показания свидетелей противоречащими друг другу и материалам дела, считают, что показания свидетелей, специалистов, потерпевших, данные в судебном заседании, необоснованно не учтены судом при вынесении приговора. Обращают внимание, что факт наличия какого-либо разговора или указаний со стороны Жбанниковой Е.П. не подтверждается никем из допрошенных лиц, кроме свидетеля Свидетель N 4, показания которой находят неправдивыми, ссылаясь на первоначальные объяснения указанного свидетеля, из которых следует, что разговор имел место с Свидетель N 9. Предполагают, что Свидетель N 4, являясь главным бухгалтером МКП "Горзеленхоз", ответственным лицом за составление документов, имела основания для оговора Жбанниковой Е.П. Указывают, что из показаний свидетеля Свидетель N 10, электронных данных журнала входящей корреспонденции следует, что <Дата обезличена> документы, поступившие из МКП "Горзеленхоз" были получены Свидетель N 10 Доказательств о том, что Жбанниковой Е.П. было известно о поступлении указанных документов, суду не представлено. Обращают внимание, что в должностные обязанности Жбанниковой Е.П. входила только организация работы МУ "УЖКХ", а не контроль за выполнением работ, возложенных на иных сотрудников, в соответствии с распределением должностных обязанностей. Оспаривают выводы суда о злоупотреблении Жбанниковой Е.П. должностных полномочий и о том, что ей было известно о недостоверности представленных документов.

Полагают, что МКП "Горзеленхоз" является казенным предприятием, обладающим самостоятельностью при принятии решений, не находится в подчинении руководителя МУ "УЖКХ", соответственно просьбы, указания Жбанниковой Е.П. не могут являться обязательными для исполнения. Указывают, что выводы суда не соответствуют уставным документам МКП "Горзеленхоз", показаниям работников указанного предприятия о том, что без подписи К., указаний последнего, документы не могли быть направлены.

Считают выводы суда о причинении ущерба действиями Жбанниковой Е.П. и К. необоснованными, сумму причиненного ущерба находят неустановленной, указывая об отсутствии бухгалтерской экспертизы. Обращают внимание, что МКП "Горзеленхоз" является дотационным и излишние денежные средства в сумме 572 456,3 рублей были учтены в доходной части МКП, поскольку на указанную сумму было выделено меньше дотационных средств из бюджета МОГО "Ухта". Полагают, что какого-либо ущерба законным интересам общества и государства причинено не было. Сэкономленные от выполнения контракта денежные средства были направлены на организацию деятельности МКП "Горзеленхоз". Указывают, что судом не учтена позиция представителя потерпевшего В., специалиста администрации МОГО "Ухта" Свидетель N 15, об отсутствии ущерба.

Оспаривая выводы суда о совершении преступления из иной личной заинтересованности, указывают, что факт получения Жбанниковой Е.П. какой-либо выгоды неимущественного характера в ходе следствия не установлено. Ссылаясь на показания сотрудников МУП "УЖКХ", администрации МОГО "Ухта" указывают, что проблем из-за невыполнения бюджетной программы, неосвоении бюджетных денежных средств не было.

Считают, что в действиях Жбанниковой Е.П. отсутствуют признаки какого-либо преступления, в том числе, предусмотренные ст. 285 УК РФ.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора города Ухты Беляев А.А. находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

И.о. главы МОГО "Ухта" - руководитель администрации МОГО "Ухта" М. просит удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Айназарова А.А. в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Жбанниковой Е.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Жбанниковой Е.П. в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности.

Доводы осужденной и защитника о том, что виновность Жбанниковой Е.П. в совершении преступления не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из показаний свидетеля Свидетель N 4, занимающей должность ведущего специалиста МКП "Горзеленхоз", следует, что между МКП "Горзеленхоз" и МУП "УЖКХ" было заключено соглашение на выполнение работ по благоустройству территории, указанной в соглашении на сумму 1 601 000 рублей. Работы в рамках данного соглашения МКП "Горзеленхоз" были выполнены в полном объеме, приняты уполномоченным работником МУ "УЖКХ" Свидетель N 5. По результатам произведенных работ МКП "Горзеленхоз" был сформирован пакет документов по фактически понесенным затратам на сумму 1 028 000 рублей и 16.12.2019 был направлен в МУ "УЖКХ" для оплаты. В период с 16.12.2019 до 23.12.2019 главный бухгалтер МУ "УЖКХ" Свидетель N 9 в ходе телефонного разговора спросила, почему сумма в представленных документах не соответствует сумме по соглашению, на что она пояснила, что получилась экономия за счет приобретения товаров. После чего Свидетель N 9 сказала, что документы не будут оплачены, так как сумма не соответствует указанной в соглашении, и потребовала переделать документы, после чего передала трубку Жбанниковой, которая также сказала, что если акты не будут переделаны, то оплата производиться не будет. Согласовав с К. - руководителем МКП "Горзеленхоз", они переделали документы на сумму, указанную в соглашении, увеличили стоимость материалов в соответствии с первоначальной сметой, отразили это в КС-2. Данный пакет документов, был подписан К. и 23.12.2019 был направлен в МУ "УЖКХ", при этом первый пакет документов обратно в МКП "Горзеленхоз" не был возвращен. Так как заканчивался финансовый год, все указания Свидетель N 9 и Жбанникова давали по телефону, переписываться было некогда, были последние числа 2019 года, неосвоенные деньги на следующий год не переносятся, это было бы расценено как неисполнение программы. Со стороны отдела внешнего благоустройства МУ "УЖКХ" постоянно звучала информация о том, что если деньги не будут освоены, то больше финансирования не будет. Оплата по соглашению поступила в МКП "Горзеленхоз" 27.12.2019. После того, как оплата была произведена, образовался излишек денежных средств, поступивших в виде субсидии за 2019 год. При формировании документов на получение субсидии в 2020 году указанная сумма переплаты была включена по совету Свидетель N 9 в доходы МКП "Горзеленхоз" в связи с чем фактически был снижен размер субсидии на указанную сумму. Письменного требования о возврате излишне выплаченной суммы от МУ "УЖКХ" не было. Указанные деньги были потрачены на хозяйственно-финансовую деятельность МКП "Горзеленхоз".

Аналогичные обстоятельства указывала свидетель Свидетель N 8, занимающая должность главного бухгалтера МКП "Горзеленхоз". Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.175-177, т.4 л.185-187), которые подтверждены свидетелем, следует также, что Свидетель N 9 позвонила спустя примерно три дня, после того, как пакет документов поступил в МУ "УЖКХ", сообщила, что в документе ошибки, которые необходимо исправить. Поскольку она не занималась этим вопросом, то передала трубку телефона главному экономисту МКП "Горзеленхоз" Свидетель N 4, которая находилась в соседнем кабинете. Находясь в своем кабинете, она слышала, как Свидетель N 4 громко ругалась или возмущалась во время телефонного разговора, из которого она поняла, что Свидетель N 4 просили переделать документы, а именно привести в соответствии с локальной сметой КС-2 и КС-3, а также счет. При этом Свидетель N 4 была против того, чтобы переделывались документы, считала, что это не правильно. После указанного телефонного разговора Свидетель N 4 всем сотрудникам, в том числе руководителю К., сообщила, что сотрудники МУ "УЖКХ" Свидетель N 9 и Жбанникова предъявили требование, чтобы МКП "Горзеленхоз" выставили к оплате всю сумму, указанную в соглашении и локальном акте, а если они не исправят документы, то МУ "УЖКХ", как распорядитель денежных средств, не примет у них документы и не перечислит субсидию. Свидетель N 4 сказала, что Свидетель N 9 передала трубку Жбанниковой, что они обе требовали переделать документы. К. сказал переделать документы на сумму, указанную в соглашении. В течение последующих трех дней, после данного телефонного разговора, ей принесли переделанные КС-2 и КС-3, подписанные К., на которые ей необходимо было сделать счет на оплату, где цена соответствовала сумме, указанной в соглашении. После чего она указанные документы передала в производственный отдел для дальнейшего формирования и направления в МУ "УЖКХ". По данному пакету документов 27.12.2019 МКП "Горзеленхоз" была переведена субсидия на сумму указанную в соглашении и документах на оплату. После консультации с Свидетель N 9, излишне перечисленные в их организацию денежные средства в качестве субсидии, она поставила в доход организации при расчете субсидии по Основному соглашению от 27.01.2020 заключенного между МКП "Горзеленхоз" и МУ "УЖКХ". Предполагает, что документы необходимо было переделать, чтобы было 100% освоения бюджета, так как не освоение выделенных денежных средств влечет за собой штрафные санкции в отношении начальника и главного бухгалтера МУ "УЖКХ". Ответственность за исполнение бюджета лежит на главном распорядителе, то есть МУ "УЖКХ". Они согласились выполнить требование МУ "УЖКХ", так как был конец года и не было времени, чтобы решать сложившуюся ситуацию, а в случае невыполнения требований МУ "УЖКХ" им бы не перечислили субсидию, что повлекло бы за собой невыполнение МКП "Горзеленхоз" своих обязательств перед поставщиками, а соответственно пени, штраф и привлечение к административной ответственности.

Из оглашенных показаний К., данных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ (т.3 л.д.223-229, т.4 л.д.44-46) следует, что Свидетель N 4 и Свидетель N 8 ему сказали, что им на телефон позвонили Жбанникова и Свидетель N 9 и сказали, что не примут документы на субсидию по фактически понесенным затратам, то есть на сумму 1028 796, 72 рублей и потребовали переделать документы на сумму 1601253,02 рубля, как изначально заложено в соглашении. С его согласия документы были переделаны.

Свидетель Свидетель N 7 - юрисконсульт МКП "Горзеленхоз", подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.87-89), указал аналогичные обстоятельства, изложенные свидетелями Свидетель N 4 и Свидетель N 8 по факту направления двух пакетов документов в МУ "УЖКХ". Указывал также, что после того, как Свидетель N 4 и Свидетель N 8 проанализировали возникшую ситуацию и пришли к выводу, что в случае не субсидирования МКП "Горзеленхоз" понесет большие материальные потери и убытки в виде неустоек, штрафов, привлечения к административной ответственности за несвоевременную оплату по контрактам, ими было принято решение выполнить требование и переделать КС-2 и КС-3 на всю сумму, указанную в соглашении.

Факт того, что документы были переделаны по требованию МУ "УЖКХ" и повторно направлены не по фактическим затратам, а по сумме, указанной в соглашении, подтверждается показаниями работников МКП "Горзеленхоз" - свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1

Свидетель Свидетель N 11, состоящая в должности старшего эксперта административно-хозяйственного отдела МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта", подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.228-232), из которых следует, что <Дата обезличена> в МУ "УЖКХ" поступили документы из МКП "Горзеленхоз" на получение субсидии, которые ею были зарегистрированы, отсканированы в СЭД "Директум" и переданы на резолюцию, которую за Жбанникову поставила Свидетель N 10, назначив исполнителей - Свидетель N 9, Свидетель N 14, Свидетель N 3. В декабре 2019 года из "Горзеленхоза" к Свидетель N 9 приходили Свидетель N 8 и Свидетель N 4, о чем-то ругались.

Из показаний свидетеля Свидетель N 10, состоящей на момент совершения преступления в должности заведующей отделом муниципального контроля за сохранностью и использованием муниципального жилищного фонда МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта" следует, что 17.12.2019 из МКП "Горзеленхоз" поступили документы РКК <Номер обезличен> о предоставлении из бюджета МОГО "Ухта" субсидии на возмещение затрат. По согласованию с руководством она отписывала задания в системе СЭД "Директум" исполнителям (т.4 л.д.203-205).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 5 - ведущего эксперта отдела эксплуатации объектов внешнего благоустройства МУ "УЖКХ", сверок затраченных денежных средств по Муниципальной программе он не производил, а только сформировал отчет и передал его в бухгалтерию. Визуально он видел, что работы были выполнены, праздничная иллюминация установлена, но в его обязанности не входила проверка документации о сдаче объекта. Документ КС-2 ему в работу не поступал. В соглашении прописано, что МКП "Горзеленхоз" должен отчитаться распорядителю денежных средств МУ "УЖКХ" и вернуть неиспользованный остаток субсидии. Неизрасходованные денежные средства расценивались бы как невыполнение Федеральной программы и, соответственно, это обстоятельство отрицательно бы отразилось на оценке эффективности работы администрации и МУ "УЖКХ". Согласно распечатке с СЭД "Директум", 17.12.2019 в МУ "УЖКХ" поступил пакет документов из МКП "Горзеленхоз" о предоставлении субсидии и был отписан Свидетель N 9, Свидетель N 14 и Свидетель N 3, которые поставили отметки о выполнении работ. Почему Свидетель N 9 указала "на проверке у Свидетель N 5", ему не известно. Документы, зарегистрированные 17.12.2019, он не видел и через него они не проходили. Он проверял отчет по выполненным работам на получение указанной субсидии, но это было в другой период времени, он производил проверку по предоставленному ему отчету, на котором и поставил свою подпись. Отчет о выполнении работ, который был им подписан в СЭД "Директум" отсутствовал, и ему в работу в электронном виде не поступал, его ему давали для работы кто-то из руководителей. Отработанный документ был передан в бухгалтерию. При проверке отчета он проверяет соответствие отчета соглашению, то есть сверяет произведенные работы. Расценки и цены было поручено проверить Свидетель N 6, затраченные материалы должны были проверить в бухгалтерии (т.3 л.д.74-76, т.4 л.д.224-227).

Свидетель Свидетель N 6 - ведущий эксперт отдела эксплуатации объектов внешнего благоустройства МУ "УЖКХ" показала, что перед заключением соглашения МКП "Горзеленхоз" была предоставлена локальная смета на запланированные работ, которая была ею проверена в части применения сметных расценок (видов работ). По завершению работ МКП "Горзеленхоз" предоставили акт о выполненных работах КС-2, а также иные сопутствующие документы для последующего возмещения понесенных затрат. Жбанникова или Свидетель N 3 передали ей документы для сверки, после проведения которой она поставила свою подпись и визу "расценки проверены, соответствуют смете в соглашении". 13.08.2020 в МУ "УЖКХ" была проведена служебная проверка по выявлению фактов нарушений по предоставлению указанной субсидии. Жбанникова ей предоставила два разных акта КС-2, которые она должна была пересчитать. После пересчета были составлены новые локальные сметы, ими было установлено, что переплата МКП "Горзеленхоз" составила 679 521 рубль 21 копейка. (т.3 л.д.82-84, 192-194).

Свидетель Свидетель N 12, работающая экспертом административно-хозяйственного отдела МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта" показала по зарегистрированной 17.12.2019 входящей корреспонденции от МКП "Горзеленхоз", что заявка была закрыта всеми исполнителями, на данный документ контроля установлено не было, поэтому данный документ ею не контролировался. Ответ должна была подготовить Свидетель N 9, которая стоит исполнителем (т.4 л.д.233-235).

Из показаний представителя потерпевшего В. следует, что между МОГО "Ухта" и МКП "Горзеленхоз" было заключено соглашение на сумму 1601000 руб., работы были выполнены и оплачены. Ей известно, что документы на оплату подавались дважды. Деньги были выделены МОГО "Ухта" в рамках федеральной программы, заложенной в бюджет, после чего МОГО "Ухта" выделило данную субсидию МУ "УЖКХ", которое являлось главным распорядителем бюджетных средств. Деньги целевые и в случае их не израсходования, они должны быть возвращены обратно по цепочке в соответствующие уровни бюджета, никакого взаимозачета в данном случае не предусмотрено, так как деньги сначала возвращаются в бюджет, а затем на следующий год заключается новое соглашение. Предполагает, что в случае неосвоения бюджетных средств нет никаких негативных последствий для руководства МУ "УЖКХ". Ущерб МОГО "Ухта" в сумме 57 245 рублей 64 копейки, по ее мнению, причинен не был, так как переплаченная сумма была включена МКП "Горозеленхоз" в свой доход и на следующий 2020 год МКП "Горзеленхоз" получил дотационные средства в меньшем размере на указанную сумму. Считает, что таким образом деньги были взаимозачетом возвращены в бюджет МОГО "Ухта" МКП "Горзеленхозом", однако на какой счет поступили деньги не знает. МКП "Горзеленхоз" является отдельной структурой подведомственной МУ "УЖКХ", однако МУ "УЖКХ" не может вмешиваться в деятельность МКП "Горзеленхоз", в прямом подчинении МКП "Горзеленхоз" от МУ "УЖКХ" не находится. Показала, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению стороны несут ответственность.

Допрошенная в качестве специалиста Свидетель N 15 - начальник финансового управления администрации МОГО "Ухта" показала, что главным распорядителем денежных средств по соглашению являлось МУ "УЖКХ". Согласно установленному порядку, возврат субсидии происходит по результатам внутреннего и внешнего финансового контроля. В случае установления остатка денежных средств они как орган внутреннего контроля направляют представление о возврате указанных денежных средств в бюджет, после чего деньги должны быть возвращены на лицевой счет администратора доходов - МУ "УЖКХ". После этого деньги зачисляются в доход МОГО "Ухта", после чего возвращаются в Республиканский бюджет, после этого Республиканский бюджет возвращает долю в Федеральный бюджет. Подобная ситуация с возвратом денежных средств происходит ежегодно и никаким образом отрицательно не влияет ни на чей имидж. Полагает, что МКП "Горзеленхоз" могли самостоятельно вернуть деньги в МУ "УЖКХ" без письменного требования, так как этот механизм предусмотрен соглашением. Полагает, что возможно бюджету МОГО "Ухта" ущерб не был причинен, так как МКП "Горзеленхоз" произвел зачет средств по одному соглашению в счет другого на 2020 год. Поскольку у МКП "Горзеленхоз" единый счет, то отделить эти деньги невозможно от иных поступлений. Однако средства в местный бюджет не возвращены, зачет в бюджете МОГО "Ухта" не произведен, по этому поводу в настоящее время в Арбитражном суде РК идет судебное разбирательство. Расчет ущерба производила она и ее сотрудники по принципу процентного софинансирования, как это установлено в федеральном казначействе 10% - местный бюджет, 90 % - республиканский и федеральный бюджеты.

Представитель потерпевшего Р. - начальник отдела юридической работы в Министерстве строительства и дорожного хозяйства Республики Коми пояснил, что 15.05.2019 между Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми и администрацией МОГО "Ухта" было заключено соглашение о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Коми бюджету муниципального образования. Выразил согласие с суммой ущерба, установленной следствием, в сумме 515 210,66 рублей, при этом пояснив, что в их ведомстве нет достоверных сведений о причиненном ущербе.

Свидетель Свидетель N 13 - начальник отдела благоустройства Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми пояснила о процедуре предоставления и перечисления субсидий в рамках реализации соответствующих программ, указав, что средства, полученные из республиканского бюджета в форме субсидий, носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели. Муниципальное образование несет ответственность за своевременное и целевое использование субсидии. Нецелевое использование бюджетных средств влечет применение мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Коми.