Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-157/2022

гор. Тверь 25 февраля 2022 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновым И.С. и секретарем Беляковой В.С.

с участием прокуроров Евстигнеевой С.А., Калько Е.Н.

осужденного Филиппова Д.Р. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Елисеевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елисеевой С.А. в защиту осужденного Филиппова Д.Р.на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 25 июня 2021 г., которым

Филиппов Даниил Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Филиппов Д.Р. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима; постановлением Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде исправительных работ на оставшийся срок наказания 9 месяцев 28 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, из которого неотбытый срок составляет 52 календарных дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 5% заработка; постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 356 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка заменена на 118 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении: указанное наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговорам Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Филиппову Д.Р. отменена; до вступления приговора в законную силу Филиппову Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Филиппова Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного апелляционной жалобы адвоката Елисеевой С.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Филиппов Д.Р. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Филиппов Д.Р. согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеева С.А. в защиту осужденного Филиппова Д.Р. ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Филиппов Д.Р. вину в инкриминируемом преступлении в ходе дознания по делу и в судебном заседании полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, дознание проводилось в сокращенной форме. На момент задержания Филиппов Д.Р. был трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно. Осужденный женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не дана оценка состоянию здоровья Филиппова Д.Р., который страдает тяжелым хроническим заболеванием, которое препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья Филиппова Д.Р., наличия у него тяжелого заболевания, имеются основания и для назначения ему наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кимрский межрайонный прокурор ФИО8 полагает постановленный приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на жалобу адвоката Елисеевой С.А. осужденный Филиппов Д.Р. поддержал доводы жалобы защитника, а также указал, что приговор подлежит отмене как постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В связи с тем, что он страдает психическими недостатками, дело не могло быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене, а дело - возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело в отношении Филиппова Д.Р. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок принятия судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В соответствии ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ положения ч. 6 ст. 316 УПК РФ не применяются при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме. Таким образом, указанное уголовное дело не может быть рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является понимание обвиняемым существа обвинения, осознание им характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не соблюдены.

В связи с наличием в материалах дела сведений о том, что Филиппов Д.Р. был освобожден от прохождения военной службы по состоянию здоровья, в 2012 г. проходил обследование в специализированном медицинском учреждении, в результате чего у него было установлено умеренное выраженное расстройство личности смешанного типа в стадии нестойкой компенсации, при проведении в 2017 году в рамках другого уголовного дела судебно-психиатрической экспертизы, по итогам которой было установлено, что он обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов и алкоголя, по настоящему делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза для выяснения вопросов о его вменяемости и возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Как следует из заключения указанной экспертизы, Филиппов Д.Р. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Филиппов Д.Р. обнаруживает признаки <данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза о <данные изъяты>, данные стационарного обследования в психиатрической больнице, где выявлялись <данные изъяты>. Однако указанные расстройства у испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, Филиппов Д.Р. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Эксперт пришел к выводу о том, что Филиппов Д.Р. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющиеся у него психические расстройства относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Таким образом, согласно выводам эксперта, оснований подвергать сомнению которые не имеется, выявленные у Филиппова Д.Р. психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления своего право на защиту.

Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что Филиппов Д.Р. мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, свой процессуальный статус и самостоятельно осуществлять права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Указанное свидетельствует о том, что судом не соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, то есть нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело - возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку по делу, по которому проведена сокращенная форма дознания, невозможно судебное разбирательства в общем порядке судебного разбирательства. Указанное дело могло быть рассмотрено лишь в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ.

В связи с отменой приговора ввиду допущенных процессуальных нарушений доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного Филиппову Д.Р. наказания на данной стадии процесса обсуждению не подлежат.

Учитывая, что в отношении Филиппова Д.Р. составлено обвинительное постановление по обвинению в преступлении небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства, по вызовам органа дознания и суда являлся, избранную меру процессуального принуждения не нарушал, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить Филиппову Д.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи его по данному делу освободить и применить к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 111 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.22, 386.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 25 июня 2021 г. в отношении Филиппова Даниила Романовича отменить, настоящее уголовное дело возвратить Кимрскому межрайонному прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения Филиппову Д.Р. - содержание под стражей - отменить, освободив его из-под стражи по данному делу.

Избрать Филиппову Д.Р. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка