Постановление Сахалинского областного суда от 02 марта 2022 года №22-157/2022

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2022 года Дело N 22-157/2022
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокурора Тулисовой Н.Н.,
адвоката Гурьянова В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурьянова В.Н. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2021 года, которым
Парышев Дмитрий Александрович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Гурьянова В.Н., поддержавшего доводы жалобы мнение прокурора Тулисовой Н.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Парышев Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гурьянов В.Н., не согласившись с приговором, считает его несправедливым в связи с назначением Парышеву Д.А. наказания без учета его личности и поведения после совершения преступления. Судом не принято во внимание, что Парышев Д.А. не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, вину признал, активно сотрудничал со следствием, добровольно выдал похищенное имущество и фактически примирился с потерпевшим, который просил прекратить уголовное дело, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить Парышеву Д.А. наказание в виде штрафа в минимальном размере.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному делу судом такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.
В соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство по ходатайству подсудимого Парышева Д.А. проведено в его отсутствие.
Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд признал Парышева Д.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Обстоятельств, влекущих освобождение Парышева Д.А. от уголовной ответственности или от наказания, суд не установил.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04 июня 2007 года N 519-0-0, уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, Парышев Д.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, вину признал, раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий.
В представленных материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Парышева Д.А., поскольку тот добровольно вернул похищенное имущество, принес извинения, которые потерпевший принял, и они примирились (л.д. 167). Таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания, данное заявление потерпевшего по ходатайству адвоката было приобщено к материалам дела (л.д.171).
Однако в нарушение требований ст.256, ч.2 ст.271 УПК РФ, предусматривающих рассмотрение и разрешение каждого заявленного ходатайства непосредственно после его заявления с обязательным вынесением решения, суд ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по существу не рассмотрел, решения по нему не принял, каких-либо мотивов отклонения данного ходатайства, свидетельствующих о его рассмотрении, в приговоре не привел, ограничившись приобщением заявления потерпевшего к материалам дела и фактически проигнорировав его ходатайство.
Между тем, в данном случае суду следовало известить подсудимого о наличии вышеуказанного заявления потерпевшего, при необходимости вызвать в суд Парышева Д.А., а также потерпевшего Потерпевший N 1 для того, чтобы удостовериться в подлинности заявления и выяснить его итоговую позицию по делу. Это судом сделано не было, в результате чего было нарушено право потерпевшего на рассмотрение заявленного им ходатайства по существу, равно как и право подсудимого на предоставленную законом возможность быть освобожденным от уголовной ответственности.
Кроме того, в судебном заседании адвокат Гурьянов В.Н., заявляя о необходимости приобщения к делу заявления потерпевшего Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил расценить данное заявление лишь в качестве доказательства возмещения Парышевым Д.А. причиненного потерпевшему ущерба, а, выступая в прениях сторон, просил признать Парышева Д.А. виновным в совершении преступления с назначением ему наказания, тогда как по делу имелись условия, необходимые для освобождения Парышева Д.А. от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям.
Подобная позиция защитника противоречит ч.1 ст.6 УПК РФ, предусматривающей защиту личности от ограничения ее прав и свобод, ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ от "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ч.1 ст.9, ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого, занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного), и нарушает право Парышева Д.А. на защиту, так как в данном случае защитник фактически не осуществил защиту подсудимого при наличии у него предусмотренных законом оснований, необходимых для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неустранимы в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями ч.ч.1.2 ст.389.22 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Меру пресечения в отношении Парышева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2021 года в отношении Парышева Дмитрия Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения Парышеву Д.А. по настоящему делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В.Краснова
Копия верна: Н.В.Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка