Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 марта 2021 года №22-157/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-157/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Табакаева Е.А.,
судей Кононенко Т.А., Мельниковой Т.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,
осужденного Куйрукова А.П., посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Жданова Е.Е., предоставившего удостоверение N 103 и ордер N 23556,
при секретаре Щигреевой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жданова Е.Е., осужденного Куйрукова А.П. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2020 года, которым
Куйруков А.П., <данные изъяты>, ранее судимый:
1. 15.12.2008 года Верховным Судом Республики Алтай по ст.319, 317, 319 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 11.07.2017 года освобожден условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 26 дней;
2. 11.02.2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ; постановлением этого же мирового судьи от 31.10.2019 года данное наказание заменено на 51 день лишения свободы, освободившийся 31.12.2019 года по отбытии наказания;
3. 06.11.2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 15.12.2008 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
4. 07.12.2020 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.4 ст.309, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 06.11.2020 года, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по:
- ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
- ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2020 года, окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Куйрукова А.П. под стражей по приговору от 07.12.2020 года с 14 февраля 2020 года до 10 марта 2020 года, с 18 марта 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., объяснение осужденного Куйрукова А.П., адвоката Жданова Е.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Куйруков А.П. осужден за присвоение чужого имущества, вверенного виновному, за кражу чужого имущества с банковского счета и за покушение на кражу чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные <дата> в <адрес> и <адрес>, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Отдельным постановлением суда от 23 декабря 2020 года уголовное преследование в отношении Куйрукова А.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Осужденный Куйруков А.П. в судебном заседании виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах адвокат Жданов Е.Е. в интересах осужденного Куйрукова А.П. просит приговор отменить, Куйрукова А.П. оправдать, мотивируя тем, что судом не дано должной оценка показаниям осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и намерении их обратно положить на карту, а показания Куйрукова А.П. в ходе предварительного следствия не подтверждаются другими доказательствами; потерпевший ФИО14. в момент произошедшего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что могло повлиять на достоверность его показаний, а его показания в ходе предварительного следствия необоснованно оглашены в судебном заседании, не смотря на возражения стороны защиты; судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании об отсутствии ограничений по снятию осужденным денежных средств с карты потерпевшего, и положены в основу приговора ее показания в ходе предварительного следствия, которые свидетель не подтвердила; судом не приведены и не дана оценка показаниям законного представителя потерпевшего ФИО16 о том, что со слов сына, он не помнит, разрешал ли Куйрукову А.П. снимать денежные средства с карты; судом неверно в приговоре изложены показания свидетеля ФИО17 в части получения денежных средств от Куйрукова А.П., а также не приведены показания свидетеля ФИО15 о событиях, произошедших на следующий день, что свидетельствует о ложности показаний свидетеля ФИО17..
В апелляционных жалобах осужденный Куйруков А.П. просит приговор отменить, мотивируя тем, что суд назначил наказание в большем размере, чем это просил государственный обвинитель, и сложил с наказаниями по приговорам, которые не вступили в законную силу; у него отсутствовал умысел на хищение, поскольку денежные средства снимал по просьбе потерпевшего ФИО14., который не ограничивал его в сумме снятия, данные денежные средства у него затем похитили в баре; законный представитель потерпевшего ФИО16 не являлась очевидцем произошедшего; судом необоснованно отказано в ходатайстве о непосредственном участии потерпевшего ФИО14 в судебном заседании и допросе врача, прослушивании телефонных разговоров между ним и потерпевшим, допросе сотрудников полиции ФИО23 и ФИО24.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, при этом, возобновление судебного следствия возможно, в соответствии со ст.294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.
Во всяком случае, суд, возобновляя судебное следствие, после удаления в совещательную комнату, должен мотивировать свое решение, довести до сведения участников процесса основания возобновления судебного следствия.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, 10 декабря 2020 года, заслушав последнее слово, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из совещательной комнаты 22 декабря 2020 года, председательствующий судья объявил о возобновлении судебного следствия, при этом не мотивировал свое решение.
После чего, государственным обвинителем заявлено ходатайство о приобщении копии приговора в отношении осужденного Куйрукова А.П., которая в материалах дела отсутствует, разрешены заявления осужденного об отводе судьи, ходатайство осужденного о направлении дела в ОСБ МВД для выявления фальсификации, проведены прения, заслушано последнее слово и суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который провозглашен 23 декабря 2020 года.
Таким образом, каких-либо оснований необходимости возобновления судебного следствия суд первой инстанции не привел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
После возобновления судебного следствия, как следует из протокола судебного заседания, в прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, предъявленного Куйрукову А.П. по ч.1 ст.159.3 УК РФ, при этом не привел каких-либо мотивов своего решения.
Суд первой инстанции, не выслушав мнение потерпевшего или его законного представителя по данному вопросу, поскольку в прениях сторон, после возобновления судебного следствия, они не участвовали, удалился в совещательную комнату, где одновременно с приговором отдельным постановлением от 23 декабря 2020 года уголовное преследование в отношении Куйрукова А.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Между тем, согласно правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 18-П от 08.12.2003 года, Определении N 226-О от 10.02.2016 года, отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, при заслушивании мнений участников судебного заседания, при этом решение суда по данному вопросу может быть принято при условии мотивированности и обоснованности позиции государственного обвинителя.
Таким образом, судебное следствие, по результатам которого проведены судебные прения, в которых государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, возобновлено судом первой инстанции при отсутствии законных оснований, судом решение о прекращении уголовного преследования в отношении осужденного Куйрукова А.П. в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения принято при отсутствии мотивированной позиции государственного обвинителя и соответствующего обоснования со ссылкой на предусмотренные законом основания, без заслушивание мнений потерпевшего или его законного представителя, которые на данное судебное заседание не вызывались, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры и норм уголовно-процессуального закона, прав потерпевшего и его законного представителя, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор и связанное с ним постановление о прекращении уголовного преследования подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого подлежат рассмотрению и вопросы, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, в нарушении требований п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, принято решение об оглашении показаний потерпевшего ФИО14 в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, при наличии возражений стороны защиты.
Принимая данное решение, суд сослался на ответ главного врача БУЗ РА "Майминская районная больница", согласно которого, потерпевший ФИО14 имеет ряд заболеваний, в связи с которыми лично не может принимать участие в судебном заседании.
Из данного ответа не следует, что на момент принятия судом решения состояние здоровья потерпевшего ФИО14., в связи с имеющимися заболеваниями, препятствовало ему участию в судебном заседании, поскольку, при наличии данных заболеваний, потерпевший ФИО14 принимал участие в следственных действиях в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с осужденным, данное обстоятельство не выяснено в судебном заседании.
Таким образом, оглашение показаний потерпевшего ФИО14 при отсутствии законных оснований, свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту, возможности лично допросить лицо, дающее против него показания и задать ему вопросы.
В связи с отменой судебных решений, избранная приговором мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного Куйрукова А.П. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2020 года и постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2020 года в отношении Куйрукова А.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе
Меру пресечения в отношении Куйрукова А.П. в виде заключения под стражей отменить.
Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.А. Табакаев
Судьи: Т.А. Кононенко
Т.А. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка