Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 22-157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 22-157/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лавлинского В.И.,
судей: Красновой Н.В., Тищенко А.Н.,
прокурора Мелиховой З.В.,
осужденного Францева Ю.В.,
адвоката Сакулиной И.П.,
потерпевших: Сухогузова А.А., Южакова Г.П.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление старшего помощника прокурора города Южно-Сахалинск Гавриченко О.М. и жалобу потерпевшего Потерпевший N 3 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2020 года, которым
Францев Юрий Владимирович, <данные изъяты>
осужден:
- по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев, с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, работать.
В удовлетворении гражданского иска Потерпевший N 3 о взыскании ущерба отказано.
Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Мелиховой З.В., их поддержавшей и просившей дело не направлять на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд, а рассмотреть по существу и удовлетворить гражданский иск Потерпевший N 3 в части удовлетворения материального ущерба, потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4, поддержавших апелляционные представление и жалобу, адвоката Сакулиной И.П. и осужденного Францева Ю.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Францев Ю.В. признан виновным в совершении 4 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использования своего служебного положения.
Преступления совершены г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Южно-Сахалинск Гавриченко О.М. не соглашается с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы об отказе в удовлетворении искового заявления потерпевшего Потерпевший N 3, и указывает на нарушение его конституционных прав на защиту. Автор представления просит отменить приговор в части гражданского иска и уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу в Южно-Сахалинский городской суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 3, не оспаривая размер и вид наказания, назначенного Францеву, находит приговор подлежащий изменению в части неудовлетворения судом заявленного гражданского иска.
Отмечает, что судом первой инстанции установлено, что Францев Ю.В., являясь заместителем генерального директора ООО "АЛАИД", осуществлял оперативное руководство деятельностью данного общества с ограниченной ответственностью, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
26 октября 2018 года между ООО "АЛАИД" в лице генерального директора Ф.И.О.9 и Потерпевший N 3 был заключен договор N 316/2018 на изготовление и монтаж оконных конструкций из ПВХ по адресу <адрес>. Во исполнение указанного договора гражданский истец оплатил денежные средства в размере 100 500 рублей, о чем ему был выдан соответствующий приходно-кассовый ордер
Как установлено судом Францев Ю.В., используя свои служебные полномочия в коммерческой организации, взял указанные денежные средства в счет оплаты по договору N 316/2018 и распорядился ими по своему усмотрению, не имея намерений исполнить свои обязательства по договору.
В результате умышленных противоправных действий Францева Ю.В., гражданскому истцу Потерпевший N 3 причинен материальный ущерб в размере 100 500 рублей
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Потерпевший N 3 к Францеву Ю.В.
Кроме того, отмечает, что гражданскому истцу причинен моральный вред действиями подсудимого, он испытывает нравственные и душевные страдания от потери денежных средств, которыми незаконно завладел Францев.
Просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования Потерпевший N 3 и взыскать с Францева Ю.В. 100500 рублей в счет причиненного материального ущерба и 50000 рублей морального ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился Францев Ю.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания Францеву Ю.В. судом согласно ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного.
Назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ соответствует положениям статьи 6 УК РФ, является справедливым.
Вместе с тем, приговор Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2020 года подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 3 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, являются основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения, принятого судом по гражданскому иску.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговор в отношении Францева Ю.В. вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Принимая решение об отказе в удовлетворении гражданского иска о взыскании с виновного лица имущественного ущерба в размере 100500 рублей, суд мотивировал это наличием ранее принятого по данному иску решения Невельского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2019 года, которым с ООО Алаид" в пользу Потерпевший N 3 взыскана указанная сумма, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и наложен штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81392 рублей 50 копеек.
Однако суд не учел, что по действующему уголовному законодательству юридическое лицо не является субъектом преступления. Следовательно, гражданские иски в уголовном процессе могут предъявляться только к конкретному физическому лицу, привлеченному в качестве обвиняемого и признанному гражданским ответчиком. Гражданский иск к организации отличается от иска к физическому лицу по субъектам правоотношений, которые не могут быть взаимозаменяемы.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
С правовой стороны это означает, что решение об удовлетворении гражданского иска, предъявленного к юридическому лицу, не влечет за собой никаких правовых последствий для лица, совершившего мошенничество. Субсидиарная ответственность решением Невельского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2019 года, на Францева Ю.В. не возложена. Исполнительное производство в отношении должника ООО "Алаид" приостановлено 20 сентября 2020 года по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства. Это создает возможность оставления иска, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве после вынесения приговора, без удовлетворения.
Вопросы имущественного характера нужно решать в силу необходимости защиты права собственности лиц, пострадавших от преступления, поэтому разрешение Невельским городским судом от 14 февраля 2019 года сходных по своему предмету исковых требований Потерпевший N 3 к ООО "Алаид" основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего к причинителю вреда быть не могло.
Иных оснований для прекращения производства по гражданскому иску либо отказа в его удовлетворении в приговоре не приведено.
Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, его возможности исправления судебных ошибок в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, может быть устранено.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 3 к Францеву Ю.В. подлежит отмене, и при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в вопросе возмещения вреда, причиненного имуществу Потерпевший N 3 разрешает его в пользу потерпевшего, не видя повода для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции в виду наличия препятствий, так как материальный ущерб в сумме 100500 рублей входил в объем предъявленного обвинения, являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства и доказан материалами уголовного дела, таким образом, обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба в заявленной сумме установлены.
Что касается заявленного Потерпевший N 3 иска о взыскании с Францева Ю.В. морального вреда, то в силу положения ст. 151 ГПК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, например, при мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия (абзац 2 п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").
Таких обстоятельств в отношении Потерпевший N 3, признанного потерпевшим в связи с мошенническим завладением Францевым Ю.В. его денежными средствами, судом не установлено и из материалов дела не следует.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении гражданского иска Потерпевший N 3 о компенсации морального вреда должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2020 года в отношении Францева Юрия Владимировича в части решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N 3 отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 3 о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Францева Юрия Владимировича в пользу Потерпевший N 3 в счет возмещения материального ущерба 100500 рублей.
В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший N 3 в части взыскания с Францева Ю.В. в счет компенсации морального вреда суммы в 50 000 рублей отказать.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Гавриченко О.М.и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 3 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.И. Лавлинский
Судьи: Н.В. Краснова
А.Н. Тищенко
Копия верна
Судья В.И. Лавлинский
о
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
