Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 февраля 2015 года №22-157/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2015 года Дело N 22-157/2015
г. Ханты-Мансийск 05 февраля 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
защитника - адвоката Иманова Ф.Т.о., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ханюткина С.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2014 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного
ХАНЮТКИНА С.А., родившегося ... ,
о приведении приговора Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 27 октября 2006 года в соответствие с действующим законодательством.
Постановлено ходатайство осужденного Ханюткина С.А. с приложенными документами вернуть заявителю.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления без изменения, мнение адвоката Иманова Ф.Т.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, суд,
установил :
постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 ноября 2014 года осужденному Ханюткину С.А. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Белоярского городского суда от 27 октября 2006 года в соответствие с действующим законодательством.
В апелляционной жалобе осужденный Ханюткин С.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что суд неправомерно посчитал, что постановлением суда от (дата) уже решался вопрос о приведении приговора от 27 октября 2006 года в части его осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствие с требованиями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Фактически вопрос об изменении категории преступления с ч. 1 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую не решался, тем более, что на тот момент у него не имелось отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, так как судимость была погашена. Кроме того, постановление суда от 11 ноября 2014 года, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, рассмотрено без его участия.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
В силу закона (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 /редакции от 09 февраля 2012 года/ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»), в случае повторного обращения осужденного с ходатайством о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.
Из материалов дела усматривается, что осужденный Ханюткин С.А. ранее обращался с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 27 октября 2006 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ.
постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) приговор суда от 27 октября 2006 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 26-ФЗ.
При этом в мотивировочной части постановления от (дата) указано, что оснований для приведения приговора суда в соответствие с Федеральными законами № 141-ФЗ и № 420-ФЗ не имеется, в том числе по факту осуждения Ханюткина С.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
постановление суда от (дата) вступило в законную силу (дата) (л. д. 15).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании осужденным Ханюткиным С.А. законодательных норм, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, необоснованными являются доводы жалобы о незаконном рассмотрении ходатайства в отсутствие осужденного Ханюткина С.А., поскольку ходатайство не было принято к производству, обжалуемое постановление вынесено на стадии подготовки к судебному заседанию.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил :
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2014 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ХАНЮТКИНА С.А. о приведении приговора Белоярского городского суда от 27 октября 2006 года в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья  
 суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры Н.В. Чистова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка