Постановление Вологодского областного суда от 03 февраля 2014 года №22-157/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2014 года Дело N 22-157/2014
 
г. Вологда 3 февраля 2014 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С., с участием:
старшего прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,
при секретаре Матвеевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Янковича А.А. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года, которым
Янковичу А. А., родившемуся <ДАТА> в ... ,
осужденному 16 февраля 2009 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений по постановлению Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июля 2011 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
у с т а н о в и л :
16 февраля 2009 года Янкович А.А. осужден по приговору Свердловского районного суда г. Костромы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений по постановлению Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июля 2011 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 16 февраля 2009 года.
19 апреля 2013 года Шекснинский районный суд Вологодской области отказал осужденному Янковичу А.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
19 октября 2013 года осужденный Янкович А.А. вновь обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
25 ноября 2013 года Шекснинским районным судом Вологодской области ходатайство осужденного Янковича А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Янкович А.А. выражает несогласие с принятым решением. В обосновании жалобы указывает, что находится в местах лишения свободы с 16 февраля 2009 года, трудоустроен с июля 2009 года и по настоящее время, конфликтов с сотрудниками учреждения не допускал, выполнял все поручения и требования по режиму содержания, единственное взыскание получил, находясь в карантине ФКУ ИК-№..., в мае 2012 года. Обращает внимание, что после получения взыскания прошло более 1, 5 лет. Взыскание погашено досрочно поощрением. Впоследствии получил еще два поощрения. Полагает, что суд незаконно вменил ранее погашенное взыскание в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что мнение Р. не должно влиять на решение суда. Указывает, что с Р. он не знаком, в судебном заседании потерпевшая отсутствовала, ведет она аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, о чем в деле имеется справка. Смягчающими обстоятельствами были признаны - явка с повинной, помощь следствию, признание вины, отсутствие иска, аморальное поведение потерпевшей, которая была инициатором конфликта. Отягчающих обстоятельств нет. До вынесения приговора он находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, администрация учреждения поддержала ходатайство об УДО. Указывает, что он осужден впервые, криминальных связей и наклонностей не имеет, уголовные традиции не разделяет и не поддерживает. Просит жалобу об УДО удовлетворить.
Судебное заседание проведено без участия осужденного Янковича А.А. и без защитника, поскольку он письменно отказался участвовать при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции и назначения ему адвоката.
Прокурор Белякова С.К. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Суд первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, учел все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе характеризующие материалы из личного дела осужденного, представленного администрацией исправительного учреждения, учел его поведение как за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, так и за весь период отбывания наказания, а также в совокупности с данными о личности, его поведение и отношение к труду, отсутствия взысканий на момент рассмотрения вопроса, поставленного перед судом, и наличия поощрений, мотивы решения отражены в обжалуемом постановлении.
Кроме того, учтено мнение участвовавшего в судебном заседании представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора и потерпевшей, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.
Обстоятельства, необходимые при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, в том числе и те на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду.
Суд обоснованно учел взыскание, наложенное на осужденного и погашенное, поскольку допущенное нарушение подлежит оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом отсутствие у осужденного взыскания не может служить основанием к его условно-досрочному освобождению.
Суд первой инстанции не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления Янкович А.А. больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции и обращает внимание, что фактическое отбытие осуждённым части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. В силу этой же нормы закона решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Янковича А. А. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2009 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда.
Подлинник за надлежащей подписью.
Копия верна.
Судья Вологодского областного суда Д.С. Федоров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка