Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 22-1571/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 22-1571/2022
Московская область г. Красногорск 15 марта 2022 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора Солонина А.Ф.
осужденной Лебедевой Л. и адвоката Котенко С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Лебедевой Л. и адвоката Котенко С.В. на постановление Можайского городского суда Московской области от 27 января 2022 года, которым адвокату Котенко С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказании более мягким видом наказания в отношении
ЛЕБЕДЕВОЙ Лиды, родившейся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, со средним образованием, замужней, имеющей двоих детей <данные изъяты> г.р., зарегистрированной в <данные изъяты>
осужденной приговором Раменского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление осужденной Лебедевой Л. и адвоката Котенко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения,
установил:
приговором Раменского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года Лебедева осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Начало срока с учетом зачета периода предварительного содержания под стражей - 26.01.2020 г., конец срока - 25.07.2023 г.
Адвокат Котенко С.В. в интересах Лебедевой обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Лебедева И. считает, что в удовлетворении ходатайства судом отказано необоснованно. Приводит данные, которые исключительно положительно характеризуют ее в период отбывания наказания, а также данные о семейном положении, наличии на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом детства. Ссылается на то, что в октябре 2021 года заключила брак с ФИО., гражданином РФ, проживающим в Воронежской области. Он готов предоставить ей, ее детям для проживания жилой дом, а также трудоустроить ее в принадлежащем ему ИП. Считает, что она в полной мере доказала свое стремление к исправлению, просит постановление суда первой инстанции отменить, заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.
Адвокат Котенко С.В. в апелляционной жалобе излагает аналогичную просьбу и доводы, а также дополнительно указывает на то, что выводы суда в обжалуемом постановлении противоречивы и нелогичны. Считает, что истинной причиной отказа ходатайстве является "Решение о депортации" осужденной, которое принято скоропалительно, без учета изменившегося семейного положения Лебедевой и возможного социально-бытового устройства осужденной на территории Российской Федерации. Считает, что данные, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что Лебедева твердо встала на путь исправления, стремиться вернуться в семью, где ее ждут муж, дети, больная мать. Просит учесть факт инвалидности дочери осужденной и ухудшение ее психического состояния в разлуке с матерью. Просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение, которым ходатайство стороны защиты удовлетворить.
На апелляционные жалобы заместителем Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области Батановым И.В. принесены возражения, в которых он считает, что судом при рассмотрении ходатайства учтены все обстоятельства. Влияющие на принятие решения, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем прокурор просит постановление суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
Из характеристики, представленной Администрацией ФКУ <данные изъяты> усматривается, что Лебедева прибыла в исправительное учреждение 20 октября 2020 года, в период отбывания наказания овладела профессией "швеи" и добросовестно выполняет трудовые обязанности, принимает эпизодическое участие в культурно-массовых мероприятиях, удовлетворительно реагирует на мероприятия воспитательного характера и на работу по благоустройству территории и помещений, не имеет взысканий. Отмечено также, что Лебедева быстро приспосабливается к изменяющейся обстановке, поддерживает ровные отношения с окружающими, избегает конфликтов, имеет узкий круг общения, состоящий из осужденных разной направленности. Связь с родными поддерживает в установленном законом порядке (л.д. 24).
Вцелом поведение осужденной оценено, как удовлетворительное. Ходатайство о замене осужденной вида наказания администрацией исправительного учреждения не поддержано.
Стороной защиты объективность данной характеристики под сомнение не поставлена.
В ходе судебного разбирательства судом установлено также, что за весь период отбывания наказания 30 декабря 2021 года после обращения адвоката с ходатайством в суд Лебедевой впервые объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.
Из материала следует также, что Лебедева является гражданкой <данные изъяты> и не имеет на территории Российской Федерации регистрации и определенного места жительства.
Оценив совокупность данных, имеющих значение для разрешения ходатайства, в том числе семейное положение осужденной, включая состояние здоровья ее дочери, суд отметил имеющие в поведении Лебедевой положительные тенденции, однако, счел, что для своего исправления осужденная по-прежнему нуждается в отбывании наказания в условиях установленного в местах лишения свободы режима.
Соглашаясь с решением Можайского городского суда о необходимости дальнейшего исполнения приговора в отношении Лебедевой под контролем со стороны Администрации исправительной колонии, апелляционный суд кроме того принимает во внимание, что согласно показаниям Лебедевой, приведенным в приговоре, в Российскую Федерацию она периодически приезжала с целью приобретения наркотических средств. Последние приобретала большими партиями для собственных нужд, поскольку страдает наркотической зависимостью и употребляет наркотические средства в течение длительного времени. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Лебедева обнаруживает признаки синдрома зависимости от опоидов 2 стадии (л.д.5-12).
Таким образом, вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Лебедевой не отбытой части наказания боле мягким видом наказания основывается не столько на отсутствии у осужденной постоянного места жительства на территории Российской Федерации и факте иностранного гражданства, сколько на характеризующих личность Лебедевой сведениях.
Факт регистрации брака между осужденной Лебедевой Л. и гражданином Российской Федерации ФИО состоявшийся 13 октября 2021 года (за три недели до обращения адвоката с ходатайством в суд), не является достаточной гарантией правопослушного поведения Лебедевой на свободе, ее социально-бытового устройства. Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления препятствует Лебедевой в получении гражданства Российской Федерации (пункт "ж" часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), делает невозможным отбывание ею наказания в виде ограничения свободы либо исправительных работ. Более мягкие виды наказаний, из предусмотренных ст.44 УК РФ, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания и исправления лица, осужденного за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении ходатайства стороны защиты следует признать законным и обоснованным.
Порядок рассмотрения ходатайства адвоката Котенко С.В., установленный ст.396, 399 УПК РФ, судом соблюден.
Оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Можайского городского суда Московской области от 27 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Лебедевой Лиде неотбытой части наказании более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Лебедевой И. и адвоката Котенко С.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
