Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1571/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.

судей Абрамова М.В. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного Ходарева Ф.В.,

защитника адвоката Абасовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ходарева Ф.В. и защитника Круц Е.Н. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июня 2021 года, которым

Ходарев Филипп Витальевич,

родившийся **** года

в г.**** области,

гражданин Российской Федерации

несудимый,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 08.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приняты решения о процессуальных издержках, вещественном доказательстве и мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционные жалобы, представленных государственным обвинителем Рыжковым Р.А.; выступления осужденного Ходарева Ф.В. и защитника Абасовой Н.И., поддержавших заявленные требования; а также выступление прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ходарев Ф.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 ноября 2015 года около д.**** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ходарев Ф.В. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит судебное решение изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание до минимально возможного. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а именно: противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, выразившегося в том числе в извинениях, активного способствования раскрытию преступления, оказания материальной помощи матери, являющейся инвалидом 2 группы и страдающей хроническими заболеваниями, материальной поддержки потерпевшему, и при отсутствии отягчающих обстоятельств судом необоснованно не применены в отношении него положения ст.64 УК РФ.

Защитник Круц Е.Н. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины Ходарева Ф.В., указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что ее подзащитный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, давал признательные последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, непосредственно после совершения преступления оказал помощь потерпевшему, принес тому свои извинения, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате его преступных действий. Отмечает, что Ходарев Ф.В. не судим, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом 2 группы, страдает хроническими заболеваниями. Кроме того, указывает на противоправное поведение самого потерпевшего, а также на отсутствие отягчающих наказание Ходарева Ф.В. обстоятельств. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Полагает, у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания их совокупности исключительными и назначения Ходареву Ф.В. более мягкого наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное Ходареву Ф.В. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рыжков Р.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявляет о необоснованности доводов осужденного и защитника. Назначенное Ходареву Ф.В. наказание считает справедливым, соответствующим нормам уголовного закона и всем установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренных Главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Выводы суда о виновности Ходарева Ф.В. не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе его собственных показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, как он, узнав об избиении его знакомого Ч., поехал в сторону происходивших событий, подъезжая, увидел, что ему навстречу бежит Ч., следом бежали несколько человек, которые догнали того и стали избивать, он остановил автомобиль, взял из-под переднего сиденья биту, подбежал к месту драки, молодые люди вели себя агрессивно, выражались в его адрес нецензурно, он хотел помочь Ч., но дорогу ему преградили несколько человек, он пытался их растолкать и нанес первому попавшемуся молодому человеку, стоявшему к нему спиной, наотмашь удар битой по правой части головы, от удара парень присел, схватился за голову, но не упал, после этого все конфликтующие, испугавшись, разбежались в разные стороны, он побежал за каким-то молодым человеком, но не догнал, затем вернулся к Д., к ним подошел Ч., потерпевший на их вопрос ответил, что чувствует себя нормально и попросил отвезти к месту его жительства, они отвезли его по указанному адресу, тот был в сознании, ни на что не жаловался, на его шапке он видел кровь, но кровотечения не было.

Показания даны Ходаревым Ф.В. добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения возможности их использования в качестве доказательств и согласуются с совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

В частности, потерпевший Д. описал нанесение ему Ходаревым Ф.В. удара битой по голове в область правого виска, что происходило потом - не помнит, поскольку потерял сознание; свидетели Н., К., С., КН.. - очевидцы произошедшего - также сообщили о нанесении Ходаревым Ф.В. удара битой по голове в область правого виска Д.; свидетель Ч. показал, что его стали избивать молодые люди, к ним подбежал Ходарев Ф.В., который пытался прорваться к нему, когда он освободился, побежал за убегающим молодым человеком, а вернувшись, увидел как на земле сидит молодой человек, рядом с которым находился Ходарев Ф.В. и предлагал вызвать скорую помощь, но тот попросил отвезти его до места жительства на строительном объекте.Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2016 с участием Ходарева Ф.В. осмотрен его автомобиль, где около правого переднего сиденья на полу автомобиля обнаружена и изъята деревянная бейсбольная бита, использованная в качестве орудия преступления.

Перечень и тяжесть образования телесных повреждений Д. в виде закрытой черепно-мозговой травмы с оскольчатым переломом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, эпидуральной гематомой справа, потребовавшей декомпрессивной трепанации, удаления эпидуральной гематомы, и гематомой в области век правого глаза установлены судом на основании заключения эксперта N 1105 от 29.12.2015, выводы которого изложены ясно и научно обоснованы. Согласно заключению ситуационной медицинской судебной экспертизы от 19.03.2021 N 68 имевшиеся у

Д. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Ходаревым Ф.В. в ходе допроса и проверки его показаний на месте.

Представитель потерпевшего Б. пояснила, что ей позвонил С.Н. и сообщил о помещении ее брата Д. в реанимационное отделение больницы, где брат пробыл около месяца, а затем его транспортировали в г.Гомель, в результате причиненных ему телесных повреждений Д. признан инвалидом 1 группы.

Приведенные, а также иные собранные по делу, исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

В связи с отсутствием обстоятельств, которые бы объективно указывали на нахождение Ходарева Ф.В. в условиях необходимой обороны при нанесении удара битой потерпевшему в жизненно-важный орган, правовая квалификация действий осужденного по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд первой инстанции в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также степень влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Особо отмеченная стороной защиты противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наряду с полным признанием Ходаревым Ф.В. вины, его раскаянием в содеянном, выразившимся в том числе в принесении извинений потерпевшему, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, оказанием помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи матери, являющейся инвалидом 2 группы и страдающей хроническими заболеваниями, признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора в недостаточной степени, как об этом заявлено в апелляционных жалобах, не имеется.

Во исполнение требований п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Необходимо отметить, что лишение свободы является единственным видом основного наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения в отношении Ходарева Ф.В. положений ст.64 УК РФ, при вынесении приговора, а также при проверке его законности, обоснованности и справедливости судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Ходареву Ф.В. правил ст.64, 73 УК РФ следует признать верными.

В данном случае имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного явно недостаточно для признания их исключительными и назначения более мягкого наказания, нежели предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, а также для применения условного осуждения, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Фактические же обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре, действительно, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, что не позволило применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Ходареву Ф.В. наказание соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, отвечает установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. Поводов для смягчения назначенного Ходареву Ф.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы за совершение тяжкого преступления правильно определены в приговоре на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В свою очередь, режим исправительной колонии обусловил применение льготных правил п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания Ходарева Ф.В. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционных жалоб, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июня 2021 года в отношении Ходарева Филиппа Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ходарева Ф.В. и защитника Круц Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение

6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г.Савин

Судьи М.В.Абрамов

Ю.А.Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка