Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22-1571/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

судей Покровской Е.С., Тыняного В.А.,

при секретаре Беркут К.О.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденных: Горбуновой Е.Н., Семенюк С.С., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов: Дмитриева И.М., Синицыной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Семенюк С.С., Горбуновой Е.Н., защитников Ильиной А.В., Верхозиной Т.В., Попковой Т.Г. на приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года с участием присяжных заседателей, которым

Горбунова Е.Н., родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, с образованием 8 классов, незамужняя, иждивенцев не имеющая, официально не трудоустроенная, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимая,

осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Семенюк С.С., родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, военнообязанная, незамужняя, имеющая на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающая в ОГБУЗ "(данные изъяты)", зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимая,

осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Горбуновой Е.Н. и Семенюк С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вынесения приговора с 29 декабря 2020 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено несовершеннолетних детей Семенюк С.С. - А., Б. в соответствии со ст.313 ч.1 УПК РФ передать К. для организации над ними попечительства.

Заслушав доклад судьи Куликова А.Д., выступления осужденных Горбуновой Е.Н., Семенюк С.С., защитников Дмитриева И.М., Синицыной Е.А., мнение прокурора Власовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Горбунова Е.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Семенюк С.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 16 октября 2018 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных), поданных в защиту интересов осужденной Семенюк С.С., адвокат Верхозина Т.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением п.п.1-4 ст.389.16, ст.348 ч.4 УПК РФ.

Полагает, что председательствующий судья не знакомился с материалами уголовного дела и не анализировал их, в связи с чем суд вынес незаконный обвинительный приговор в отношении Семенюк С.С. и незаконное постановление в порядке ст.313 УПК РФ в отношении ее ребенка, для которого осужденная является единственным родителем.

Анализируя первоначальные объяснения и показания Горбуновой Е.Н., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проведении очной ставки с Семенюк С.С., а также показания свидетелей Д., И., утверждает, что из них не следует, что Семенюк С.С. наносила удары потерпевшей Г. При этом Д. на очной ставке в Семенюк С.С отрицал нанесение ему последней телесных повреждений ногами, обутыми в сапоги.

Цитируя выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинской экспертизы Номер изъят по трупу Г. и судебно-медицинской экспертизы Номер изъят по телесным повреждениям Д., отмечает, что они являются предположительными. Вместе с тем, данные заключения подтверждают, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, были причинены пассатижами именно осужденной Горбуновой Е.Н.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не проведен следственный эксперимент в ванной комнате квартиры потерпевшей с участием обвиняемых Горбуновой Е.Н. и Семенюк С.С. с целью определения доступности зоны травматизации лица Г., при том, что она и ее подзащитная настаивали на его проведении, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения механизма нанесения телесного повреждения, удара Семенюк С.С. правой ногой, обутой в сапог, в лицо Г.

Высказывается об отсутствии мотива у Семенюк С.С. для нанесения телесных повреждений потерпевшей и оговоре со стороны Горбуновой Е.Н., поскольку именно у последней имелся повод для совершения преступления. В связи с чем Горбунова Е.Н., находясь в состоянии внезапно возникшей агрессии, нанесла множественные телесные повреждения пассатижами своему сожителю Д. и Г., повлекшие ее смерть. Данный факт подтвердили свидетели Е., Д., а также осужденная Семенюк С.С. Сама же Горбунова Е.Н. на протяжении 8 месяцев скрывала обстоятельства совершенного ею преступления, выдвинув ложную версию о нанесении Семенюк С.С. удара ногой, обутой в сапог. При этом не смогла конкретизировать в какой последовательности происходили действия.

Утверждает, что Семенюк С.С. не наносила каблуками сапог телесные повреждения Г. и Д.

Отмечает, что в нарушение требований п.7 и п.8 ст.335 УПК РФ государственный обвинитель, с согласия судьи, предложил присяжным заседателям обозреть непроверенные в ходе следствия телефонные СМС- сообщения от 02 октября 2018 года между Горбуновой Е.Н. и Семенюк С.С., которые не относятся к доказательствам преступления, что явно вызвало предубеждение присяжных заседателей в отношении ее подзащитной.

Указывает, что Горбунова Е.Н. сожительствует с Д., о чем последний указал в зале суда, в связи с чем они давали противоречивые показания следователю и суду.

Обращает внимание, что органом следствия не проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая ответила бы на вопрос, могла ли Семенюк С.С. ногой, обутой в сапог, нанести телесные повреждения в лицо В.

Отмечает, что следователем было незаконно отказано стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, а именно о проведении экспертизы, следственного эксперимента с целью доказать невиновность Семенюк С.С. Вместо этого была проведена вторая проверка показаний на месте без замеров роста Семенюк С.С., метрических замеров ширины и высоты ванны, роста статиста, с целью определения механизма возможной доступности нанесения удара Семенюк С.С. правой ногой, обутой в сапог, в лицо Г.

Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия с участием присяжных заседателей не добыто доказательств вины подсудимой Семенюк С.С. в совершении преступления и наличия у нее мотива.

На основании изложенного просит отменить приговор суда и постановление от 29 декабря 2020 года о передаче несовершеннолетних детей Семенюк С.С. на попечение; вынести оправдательный приговор в отношении осужденной Семенюк С.С.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Семенюк С.С., адвокат Попкова Т.Г. считает приговор незаконным и несправедливым.

Указывает, что в нарушение ст.252 УПК РФ суд, несмотря на наличие в обвинительном заключении данных, свидетельствующих об аморальном поведении потерпевшего, при назначении наказания не применил положения ст.61 ч.1 п."з" УК РФ, что значительно смягчило бы размер наказания Семенюк С.С.

Кроме того, считает назначенное наказание излишне суровым в связи с наличием у Семенюк С.С. несовершеннолетней дочери и малолетнего сына. Отмечает, что Семенюк С.С. воспитывает детей одна, как мать зарекомендовала себя с положительной стороны. При этом отягчающих вину обстоятельств не установлено.

На основании изложенного просит приговор суда изменить: смягчить размер назначенного Семенюк С.С. наказания и отсрочить его отбывание до достижения Б. четырнадцатилетнего возраста.

Осужденная Семенюк С.С. в апелляционных жалобах (основной и дополнительных), отрицая свою причастность к инкриминируемому ей преступлению, приводит аргументы в целом аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах ее защитниками Верхозиной Т.В. и Попковой Т.Г.

Кроме того указывает, что большинство ходатайств и заявлений в рамках рассматриваемого уголовного дела, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, обсуждались в их присутствии у стола председательствующего судьи. Поэтому коллегия слышала обсуждаемые правовые и процессуальные вопросы, в связи с чем могли возникнуть обстоятельства, влияющие на отношение присяжных заседателей к делу.

Ссылается на свое активное способствование раскрытию и расследованию произошедшего, наличие на иждивении двоих детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

На основании изложенного просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор либо изменить приговор, смягчив размер назначенного ей наказания и отсрочив его отбывание до достижения ее ребенком Б. четырнадцатилетнего возраста; отменить постановление суда от 29 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденная Горбунова Е.Н. считает приговор суда незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что в судебном заседании она просила оправдать ее в связи с невиновностью в совершении инкриминируемого ей преступления. Вместе с тем, просила в случае вынесения обвинительного приговора применить положения ст.64 УК РФ. При этом ссылалась на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию произошедшего, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликтную ситуацию, а также на изобличение Семенюк С.С. Суд же не обосновал в приговоре свою позицию относительно невозможности применения ст.64 УК РФ. Кроме того не учел исключительно положительно характеризующие ее сведения.

На основании изложенного просит приговор отменить, оправдать ее в связи с невиновностью, либо применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной), поданных в защиту интересов осужденной Горбуновой Е.Н., адвокат Ильина А.В., выражая несогласие приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что при обсуждении последствий обвинительного вердикта присяжных заседателей судом в силу ст.348 ч.4 УПК РФ в отношении Горбуновой Е.Н. должен быть постановлен оправдательный приговор, поскольку ее действия, совершенные в отношении потерпевшей Г., не содержат признаков преступления.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу не было устранено множество неясностей, противоречий и сомнений, которые в соответствии с законом должны толковаться в пользу подсудимых.

Считает, что стороной обвинения не доказано: что именно Горбунова Е.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Г., опасный для жизни потерпевшей, который повлек по неосторожности ее смерть; что Горбунова Е.Н. нанесла Г. несколько ударов по голове пассатижами, находящимися у нее в руке; что Горбунова Е.Н. нанесла Г. множественные удары руками, сжатыми в кулак, по различным частям тела Г., в том числе в голову потерпевшей. Не доказаны совместные действия Горбуновой Е.Н. и Семенюк С.С. в группе лиц, которые повлекли причинение Г. тяжких и иных телесных повреждений, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 21 ноября 2018 года.

Цитируя и анализируя показания Горбуновой Е.Н., данные в ходе предварительного следствия, обращает внимание, что осужденная давала стабильные показания о том, что не наносила тяжкий вред здоровью потерпевшей, участвовала в проверке их на месте, тем самым активно способствовала установлению истины по делу.

Ссылаясь на показания осужденной Семенюк С.С., считает их противоречивыми по обстоятельствам нанесения ударов Г., как ею самой, так и Горбуновой Е.Н., вызывающими сомнение в их правдивости и ничем не подтвержденными. Оспаривает утверждение Семенюк С.С. о ее оговоре со стороны Горбуновой Е.Н., высказываясь о наличии у Семенюк С.С. мотива для совершения преступления.

Приводит и анализирует показания свидетелей Д. и Е., отмечая, что указанные лица не поясняли, что Горбунова Е.Н. наносила удары Г. пассатижами. При этом показания Е. о том, что ее подзащитная за волосы "таскала" потерпевшую на кухне ничем и никем не подтверждены. Более того, его показания противоречат показаниям Горбуновой Е.Н., Семенюк С.С. и Д., которые стабильно утверждали о том, что телесные повреждения Г. причинялись ее подзащитной именно в зале.

Полагает, что органом предварительного следствия не было достоверно установлено и доказано то обстоятельство, что тяжкий вред здоровью Г., опасный для жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, наступил именно от действий Горбуновой Е.Н.

Анализирует показания Горбуновой Е.Н., Семенюк С.С., Д., Е., Л., И., заключение эксперта Номер изъят от 21 ноября 2018 года, выдвигая предположение о получении телесных повреждений потерпевшей в иной период времени, возможно позже 16 октября 2018 года, поскольку точное время их образования заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено.

Кроме того, считает, что заключения судебно-медицинских экспертиз достоверно не устанавливают то обстоятельство, что именно от двух ударов, нанесенных Горбуновой Е.Н. потерпевшей, наступила смерть последней.

Ссылаясь на показания осужденных Горбуновой Е.Н. и Семенюк С.С., свидетеля З., высказывает сомнение, что пассатижами, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств, Горбунова Е.Н. нанесла удар Д.

Отмечает, что при проведении экспертиз экспертом не были учтены показания Горбуновой Е.Н. о том, что Г. при нанесении ей ударов, закрывала лицо руками.

Обращает внимание, что судом не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.348 ч.4 УПК РФ.

Указывает, что в судебном заседании 16 декабря 2020 года председательствующим не выяснялся вопрос о том, не возникли ли какие-либо обстоятельства, которые могли повлиять на беспристрастное отношений присяжных заседателей к рассматриваемому уголовному делу.

Утверждает, что, практически, все вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, а также принятые судом постановления по данным вопросам, обсуждались в их присутствии у стола председательствующего. Данное обстоятельство обуславливалось небольшим помещением зала судебного заседания.

Полагает, что вышеуказанные нарушения могли вызвать предубеждение присяжных заседателей, как в отношении подсудимых, так и в отношении других участников.

На основании изложенного просит отменить приговор суда, оправдать Горбунову Е.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Горбуновой Е.Н. и адвоката Ильиной А.В. осужденной Семенюк С.С. приведены аргументы о несогласии с их доводами.

Защитником Верхозиной Т.В. на апелляционные жалобы осужденной Горбуновой Е.Н., адвокатов Ильиной А.В. и Попковой Т.Г. также поданы возражения, в которых приведены аргументы о несостоятельности изложенных в них доводов.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Ж. заместитель Тулунского межрайонного прокурора Миракян Е.В. считают их необоснованными, просят приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденные Горбунова Е.Н. и Семенюк С.С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и жалоб своих защитников. Адвокаты Е. И.М., Попкова Т.Г. и Синицына Е.А. также поддержали доводы апелляционных жалоб, поданных в интересах их подзащитных. Прокурор Власова Е.И. полагала жалобы необоснованными, приговор суда подлежащим изменению.

Проверив в апелляционном порядке, с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом перовой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены приговора.

Осужденным Семенюк С.С. и Горбуновой Е.Н. были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, их права в судебном разбирательстве, а также порядок обжалования судебных решений, постановленных таким составом суда.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований ст.ст.325, 328 УПК РФ.

Председательствующий разъяснил присяжным заседателям их права и обязанности, в том числе положения ст.333 ч.2 п.4 УПК РФ о том, что они не вправе собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания. В напутственном слове председательствующий также дал соответствующие пояснения о том, что ответы на вопросы должны быть даны присяжными заседателями лишь на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, и они не должны принимать во внимание информацию об уголовном деле из иных источников.

Сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, допущены действия или высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, материалы дела не содержат.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Горбунова Е.Н. и Семенюк С.С. признаны виновными в совершении инкриминированных им деяний. При этом вердикт присяжных заседателей в соответствии со ст.348 ч.2 УПК РФ является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта в силу ст.347 ч.4 сторонам ставить под сомнение запрещается. Основанный на вердикте присяжных заседателей приговор в части доказанности или недоказанности инкриминированных подсудимому деяний не может быть поставлен под сомнение судом апелляционной инстанции.