Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года №22-1571/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22-1571/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Филлиповой Л.Е.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
осужденного Никитина З.З. путем использования системы видеоконференц - связи,
его защитника - адвоката Даниловой Г.Г.,
переводчика Дмитриевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никитина З.З. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года, которым
Никитин З.З., _______ года рождения, уроженец ********, гражданин ********, ********, зарегистрированный по адресу: .........., со слов проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 5 мая 2017 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 21 февраля 2020 года по отбытию срока наказания,
ОСУЖДЕН по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах, о гражданском иске и о процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никитин З.З. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, потерпевшего Ш., с причинением ему значительного ущерба, совершенную 8 марта 2020 года в период времени с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут.
Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, потерпевшей А., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенную 11 марта 2020 года в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут.
Преступления совершены в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Никитин З.З., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, указывает, что суд ошибочно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с причинением значительного ущерба потерпевшим. С учетом размера прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия), который в 2018 году для пенсионеров составил 13 338 рублей, также, что причиненный потерпевшему Ш. ущерб по своему размеру гораздо меньше величины прожиточного минимума для пенсионеров, потерпевший является работающим пенсионером, его заработная плата в среднем составляет от ******** до ******** рублей, а пенсия составляет ******** рублей, считает, что не имеется оснований для вывода, что ему причинен значительный ущерб. При этом отмечает, что сумка потерпевшим использовалась давно и ежедневно, а судом надлежащим образом не исследован вопрос о стоимости сумки. Считает, что показания потерпевшей о значительности для нее причиненного преступлением ущерба не могут служить достаточным основанием для признания ущерба значительным. С учетом материального положения потерпевшей А., работающей в аптеке "********", имеющую ежемесячную заработную плату в размере ******** рублей, с общим доходом за 2 месяца ******** рублей, принимая во внимание размер прожиточного минимума, который в 2018 году составлял 17 457 рублей, в 2020 году МРОТ для Полярного круга составил 27 903 рубля, также давностью эксплуатации сотового телефона, в связи с неустановлением общего дохода ее семьи, с которой она ведет совместное хозяйство, наличия или отсутствия у нее иждивенцев, нет оснований для вывода, что потерпевшей причинен значительный ущерб. Кроме того, указывает, что, исходя из того, что он совершил преступления небольшой тяжести, у него трудоспособный возраст, имеет желание работать, вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, является ошибочным. Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, переквалифицировать его действия по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить принудительные работы.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Якутска Чегодаева М.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Никитин З.З. и защитник - адвокат Данилова Г.Г. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали и просили их удовлетворить по указанным в них основаниям, кроме того, осужденный Никитин З.З. просил обратить внимание на то, что в заявлении о совершении преступления потерпевший Ш. указал, что ему причинен ущерб в размере 4 647 рублей, через два месяца, повысил эту сумму до 6 000 рублей.
Прокурор Посельский Н.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Никитина З.З. в инкриминируемых преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Виновность осужденного Никитина З.З. в совершении кражи имущества потерпевшего Ш. подтверждается не только показаниями самого осужденного Никитина З.З., в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, но и другими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Ш. о том, что сумку поставил на поверхность стойки, расположенной в коридоре торгового комплекса. Пошел сдать ключи от подсобного помещения уборщице, когда вернулся заметил, что его сумки не было на месте. Проверил записи с камер видеонаблюдения и увидел, что мужчина, внешне похожий на Никитина З.З., крадет его сумку с находящимися внутри денежными средствами на сумму 2 947 рублей и другими предметами без стоимости;
- оглашенными показаниями свидетеля Я., данных в ходе предварительного следствия о том, что во время отработки ориентировки по факту кражи был установлен мужчина, который представился как Никитин З.З., в ходе устного опроса пояснил, что это именно он похитил сумку, находясь по адресу: ........... Похищенного имущества у Никитина 3.3. при себе не было, пояснил, что сумку выкинул по дороге, указал в сторону деревьев, в ходе проверки, похищенное не обнаружено, ничего не изъято. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Никитиным З.З.;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись на CD - R диске;
- протоколом осмотра видеозаписи, в котором отражена информация с CD - R диска, содержащая видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения ТЦ "Глобус" 8 марта 2020 года, на которых запечатлен мужчина, останавливающийся возле стойки и берущий в руки сумку, расположенную на поверхности стойки и на обратном пути берущий с поверхности стойки перчатки.
Вина осужденного Никитина З.З. в совершении кражи имущества потерпевшей А., помимо показаний самого осужденного Никитина З.З., которые он полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, судом достоверно установлена на основании следующих доказательств:
- оглашенных показаний потерпевшей А., данных в ходе предварительного следствия о том, что по месту ее работы в аптеке "********", украли принадлежащий ей сотовый телефон марки "********" со вставленной сим-картой оператора "********". После обнаружения пропажи она стала звонить на свой абонентский номер, но на звонки не отвечали. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки, осужденный Никитин З.З., согласился с ее показаниями, пояснив, что это он украл сотовый телефон потерпевшей А.;
- оглашенных показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия о том, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления по факту кражи имущества А., был установлен Никитин З.З.. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении аптеки "********", было установлено, что Никитин 3.3. заходит в помещение аптеки;
- протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение аптеки "********";
- протокола выемки, согласно которому у осужденного Никитина З.З. изъят сотовый телефон марки "********", в чехле, с сим-картой;
- протокола выемки, согласно которому у свидетеля П. изъят DVD - R диск с видеозаписью и протокол изъятия;
- протокола осмотра видеозаписи, в котором отражена информация с DVD - R диска, содержащая видеозаписи с камер видеонаблюдения 11 марта 2020 года, на которых запечатлен мужчина, зашедший в помещение и подошедший к дальней витрине, в котором осужденный Никитин З.З. опознал себя и пояснил обстоятельства хищения сотового телефона потерпевшей А.;
- протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки "********" с защитным стеклом, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи "********", с чехлом, изъятых в ходе выемки у осужденного Никитина З.З.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора. Суд мотивировал свои выводы, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного Никитина З.З. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В приговоре судом приведены мотивы наличия в действиях осужденного Никитина З.З. квалифицирующих признаков кражи - причинение значительного ущерба потерпевшим.
Исходя из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевших Ш. и А., а именно, что потерпевший Ш. имеет кредитное обязательство, платит за жилищно - коммунальные услуги, помогает сыну погасить долг перед родственниками, а ежемесячная заработная плата потерпевшей А. составляет ******** рублей при размере причиненного ей ущерба в 8 000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшим действиями осужденного Никитина З.З. в результате совершения краж, является для них значительным. Стоимость похищенной сумки была проверена на сайте магазина, скриншот которого был предоставлен потерпевшему, тот указал на сумку стоимостью 6 000 рублей, с учетом износа он установил стоимость сумки в 4 000 рублей. То, что в первоначальном заявлении потерпевший указал меньшую сумму ущерба, не является основанием для изменения квалификации преступления, поскольку в дальнейшем в ходе предварительного расследования сумма ущерба была уточнена потерпевшим, стоимость сумки с учетом износа подтверждена скриншотом сайта магазина.
Достоверность показаний потерпевших Ш. и А. относительно стоимости похищенного у них имущества, сомнений не вызывает. То обстоятельство, что потерпевший Ш. не представил документы, подтверждающие стоимость похищенной сумки, не влияет на правильность квалификации действий осужденного Никитина З.З. по факту совершенной у него кражи.
Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы, в этой части не нашли своего подтверждения, поскольку органами предварительного расследования и судом с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевших было установлено, что им причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, по смыслу закона, для этого не имеет значения возвращено похищенное имущество потерпевшему в ходе расследования уголовного дела, в связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного Никитина З.З. в этой части, также являются несостоятельными.
При назначении осужденному Никитину З.З. наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденному Никитину З.З. обстоятельств судом учтены, по первому преступлению, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; по второму преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия.
С учетом того, что осужденный Никитин З.З. совершил умышленные преступления средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2017 года, за которое был осужден к реальному лишению свободы, суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Наказания за каждое преступление, в виде лишения свободы, назначены осужденному Никитину З.З. в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют его личности и полностью отвечают целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом наказания, назначенные осужденному Никитину З.З. как за отдельные преступления, так и по их совокупности (окончательное наказание), не являются чрезмерно суровыми, отвечают принципам справедливости и гуманизма.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного Никитина З.З., оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, не имеется, о чем правильно указал в обжалуемом приговоре суда.
Отсутствие у осужденного Никитина З.З. постоянного места жительства и наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, его выводы в этой части суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными.
Суд, принимая во внимание, что осужденный Никитин З.З. спустя непродолжительное время, в течение одного месяца после освобождения из мест лишения свободы, совершил два умышленных преступления против собственности, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, должных выводов для себя не сделал, правильно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Никитину З.З. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения назначенного ему наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года в отношении Никитина З.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никитина З.З. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка