Постановление Кемеровского областного суда от 15 мая 2020 года №22-1571/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 22-1571/2020
Судья Кемеровского областного суда Куртукова В.В.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
адвоката Паршукова И.Е.,
осужденного Яшина Ю.В.,
при секретаре Чирковой А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степкиной Е.А. в защиту интересов осужденного Яшина Ю.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Яшина Ю.В. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 января 2020 года, которым
Яшин Юрий Витальевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9.09.2019 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.07.2019 до 14.11.2019, с 15.11.2019 по 9.01.2020, с 10.01.2020 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Яшина Ю.В. и адвоката Паршукова И.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Яшин Ю.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Степкина Е.А. считает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым. Указывает, что Яшин признал вину и дал правдивые, последовательные показания, что позволило провести расследование и судебное следствие в кратчайшие сроки. Также указывает на мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Просит изменить приговор, снизить Яшину наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яшин указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, при этом ссылаясь на сотрудничество со следствием, способствование раскрытию преступления, наличие положительных характеристик, неудовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты>. Просит применить положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания до 2 лет лишения свободы и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях государственный обвинитель предлагает приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Признавая Яшина виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями потерпевшей ФИО9, из которых следует, что Яшиным у неё было похищено имущество на сумму 46065 рублей, ущерб для неё является значительным; показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что после того как Яшин ушел из квартиры, дочь обнаружила пропажу золота; показаниями осужденного Яшина, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления; другими письменными материалами.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Яшина в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество на сумму 46065 рублей, чем причинил значительный ущерб.
Юридическая квалификация действий Яшина дана судом правильная по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд апелляционной инстанции не находит по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание Яшину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, кроме того судом учтена удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие неофициального места работы, отсутствие постановки на специализированные учеты у врачей психиатра и нарколога; наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив при этом отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно придя к выводу о применении при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Яшину наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, вопреки доводам жалобы.
Суд не установил обстоятельств для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступления не усматривается оснований для применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Состояние здоровья осужденного, на что указано в жалобе, в полной мере учтено судом.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 15.11.2019 по 9.01.2010 вместо 9.01.2020, что по мнению суда апелляционной инстанции является явной технической ошибкой и может быть уточнено судом апелляционной инстанции.
Также следует уточнить приговор в части исчисления срока наказания со дня провозглашения приговора, о чем суд не указал в резолютивной части приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 января 2020 года в отношении Яшина Юрия Витальевича уточнить:
указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2019 года с 11 июля 2019 года по 9 января 2020 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 10 января 2020 года до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степкиной Е.А., апелляционную жалобу осужденного Яшина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующая подпись В.В. Куртукова
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка