Постановление Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года №22-1571/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22-1571/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Деменковой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа 16 июня 2020 года, которым производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2019 года, прекращено.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужденный приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, числящийся за Коминтерновским районным судом г. Воронежа и, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ, поскольку он отбыл более одной трети назначенного наказания.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа 16 июня 2020 года, производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2019 года, прекращено.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что администраций следственного изолятора была представлена на него характеристика, а анализ его отношения к труду и учебе возможен только при отбывании им наказания в исправительной колонии. Находит выводы суда о невозможности рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания лицу, отбывшему установленный законом срок по вступившему в законную силу приговору, незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 396 УПК РФ - ст. 397 УПК РФ, по вопросу, касающемуся замены неотбытой части наказания более мягким видом, назначенного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2019.
Данный вопрос, подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора по правилам ст. 397 УПК РФ.
Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции, прекращая производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, предусмотренным ст. 44 УК РФ, указал, что осужденный после вступления приговора Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2019 в законную силу в исправительную колонию строгого режима не направлялся, так как еще до вынесения этого приговора, с 20.03.2019 по настоящее время содержится под стражей в качестве меры пресечения по другому уголовному делу, которое в настоящее время уже находится в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа, а потому, по мнению суда, на момент подачи ходатайства и рассмотрения его судом он не отбывал наказание в исправительном учреждении, в связи с чем, учесть его поведение, отношение к труду и учебе, а также сделать вывод о достижении либо не достижении в отношении него целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, невозможно.
С данной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту отбывания осужденным наказания, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания.
Как видно из представленных материалов фактически местом отбывания наказания осужденным является СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, из которого ФИО1 после вступления приговор суда в законную силу, не был направлен в исправительную колонию строгого режима, а был оставлен в СИЗО в порядке ст. 77.1 УИК РФ на время проведения с ним следственных действий по другому уголовному делу, возбужденному в отношении него, при избранной ему мере пресечения в виде содержания под стражей.
Позиция суда об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с заявлением о замене наказания на более мягкое является ошибочной, поскольку по смыслу закона и позиции Конституционного Суда РФ осужденный содержащийся в следственном изоляторе в связи с обеспечением участия в судопроизводстве по другому уголовному делу вправе обращаться в суд с просьбой о смягчении назначенного наказания, в том числе, путем замены на более мягкое наказание и констатирована обязанность суда рассмотреть такую просьбу по существу (Постановление от 26 ноября 2002 г. N 16-П).
Закрепленные в ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ права осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантии каждому судебную защиту его прав и свобод, а также права осужденного, изложенные в общих нормах уголовно-исполнительного законодательства, определяющих основы правового положения осужденных, - в равной мере гарантируются всем осужденным, в том числе тем, которые на основании статьи 77.1 УИК Российской Федерации в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу содержатся в следственном изоляторе, данные нормы, закрепляющие права осужденного, в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.
В данном случае истолкование судом первой инстанции положений ст. 81 УИК РФ и ст. 77.1 УИК РФ как исключающих возможность обращения осужденного, содержащегося в следственном изоляторе в связи с обвинением в совершении другого преступления, к суду с просьбой о замене лишения свободы на более мягкое наказание, и тем самым признающих уже сам факт привлечения лица к уголовной ответственности причиной, влекущей для него негативные уголовно-правовые последствия, не согласуется с названными конституционными требованиями.
Таким образом, вопреки требованиям закона, суд не рассмотрел в порядке Главы 47 УПК РФ по существу ходатайство осужденного ФИО1, в связи с чем, апелляционная инстанция находит обжалуемое постановление вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а доводы осужденного заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.
При этом данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку ходатайство осужденного судом фактически не рассмотрено, т.е. судом первой инстанции не высказано своего мнения по существу заявленного ходатайства, а в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тем более, что в материале имеются все необходимые документы для рассмотрения ходатайства осужденного, в том числе характеристика следственного изолятора.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала по ходатайству осужденного ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Постановление Центрального районного суда г. Воронежа 16 июня 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2019 года, отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного заседания.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка