Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года №22-1571/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-1571/2020
г. Санкт- Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.
судей: Никишкиной Н.А. и Ялцевич Т.В.,
с участием прокурора уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,
осужденного Андреева В.С., участвующего посредством видео-конференц связи,
защитника- адвоката: Иванова С.В., представившего удостоверение N N..., ордер Н N... от 16 июня 2020 г.,
при секретаре судебного заседания Кузьмине Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Андреева В.С., возражения государственного обвинителя Серобяна А.В. на приговор Пушкинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 23 декабря 2019 года, которым
АНДРЕЕВ В.С., <дата> рождения, уроженец <...> ранее судим:
1. 04 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, снят с учета 18 июня 2019 года по истечении срока наказания;
2. 17 мая 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний.
В порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 мая 2018 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17 мая 2018 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания по приговору от 17 мая 2018 года с 01 февраля 2018 года по 02 февраля 2018 года, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства с учетом времени фактического задержания с 23 ноября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день отбывания наказания в следственном изоляторе.
Взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката на предварительном следствии и в судебных заседаниях в размере 16750 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденного Андреева В.С., поддержавшего свою апелляционную жалобу, объяснения адвоката Иванова С.В., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда вина осужденного Андреева В.С. установлена в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества и наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено 23 ноября 2018 не позднее 06 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Андреев В.С. свою вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Андреев В.С. просит приговор отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней осужденный Андреев В.С. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые в результате несоблюдения процедуры судопроизводства повлекли вынесение несправедливого приговора. В дополнениях к апелляционной жалобе, в обоснование своей позиции по жалобе осужденный Андреев В.С. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, приведенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Далее автор апелляционной жалобы подробно цитирует положения пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 65 о правилах оценки доказательств при постановлении приговора, положения ст. 85 УПК РФ, ст. 87 УПК РФ. Осужденный Андреев В.С. приводит показания свидетелей ФИО свидетеля N 1. и ФИО свидетеля N 2 которые в судебном заседании сообщили о том, что он (Андреев В.С.) предлагал им употребить амфетамин, но когда они отказались, употребил амфетамин сам, а остатки наркотического средства убрал в карман куртки. Не соглашаясь с данными показаниями, Андреев В.С. указывает, что до момента задержания сотрудниками ДПС он ( Андреев В.С.) находился в поле зрения указанных свидетелей, никаких действий по открыванию бардачка в автомашине, по открыванию багажника автомашины не совершал. Не предпринимал никаких действий с пакетиком, который якобы находился в куртке при нем (Андрееве В.С.). Обращает внимание на то, что при его личном досмотре никаких предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не обнаружено, а все запрещенные к свободному обороту вещества обнаружены в автомашине в тех местах, где находились ФИО свидетеля N 1 и ФИО свидетеля N 2 а именно ФИО свидетеля N 1 на переднем сидении рядом с бардачком, и ФИО свидетеля N 2 на заднем пассажирском сидении, откуда имеется доступ в багажник. ФИО свидетеля N 1 был с портфелем, а ФИО свидетеля N 2 с пакетом и рюкзаком. Ни органы следствия, ни суд не проверяли его доводы о том, что он (Андреев В.С.) не заходил в здание, в котором находился офис ФИО свидетеля N 1 хотя это возможно было проверить, поскольку и здание, и прилегающая автостоянка оборудованы камерами видеонаблюдения. Свои показания о том, что не посещал офис ФИО свидетеля N 1 он подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО свидетеля N 1.
Проведенные экспертизы ( т.1, л.д. 135) на наличие наркотических средств не выявили его ( Андреева В.С.) причастности к " данному инциденту", а в проведении экспертизы на потожировые следы и принадлежность наркотических средств ( т.1, л.д. 191, 192) отказано, несмотря на то, что он неоднократно обращал внимание на данное нарушение.
Суд необоснованно отказал ему в проведении психолого-психиатрической экспертизы (протокол судебного заседания от 12 декабря 2019 года страница 5), следовательно, нарушен принцип состязательности сторон, то есть, нарушены требования УПК РФ. Показания свидетелей ФИО свидетеля N 1 и ФИО свидетеля N 2 в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, получены с нарушением УПК РФ "в части даты, места, времени". Данное обстоятельство у свидетеля ФИО свидетеля N 2 суд не уточнил, который только подтвердил свои показания на следствии после их оглашения, при этом свидетель ФИО свидетеля N 1 вообще не был вызван в суд.
Поскольку автомобиль "БМВ Х 5" находился на стоянке у его (Андреева В.С.) знакомого ни органы предварительного следствия, ни суд не проверили, был ли доступ иных лиц к указанному автомобилю до того, как им воспользовался он (Андреев В.С.). По мнению осужденного, в деле не имеется ни одного доказательства (ни отдельного, ни в совокупности с другими доказательствами), что именно он (Андреев В.С.) либо поместил изъятые запрещенные вещества в автомашину, либо является их владельцем. В обоснование данной позиции по жалобе осужденный цитирует положения ч.2 ст. 6 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ, и полагает, что имеющиеся сомнения в его причастности к преступлению в нарушение закона не истолкованы в пользу обвиняемого. Полагает, что если установлена его осведомленность о наличии наркотических средств в автомашине, то необоснованно не вменен признак преступления - " перевозка наркотических средств".
Автор апелляционной жалобы полагает, что обвинение в перевозке не было вменено, поскольку органы предварительного следствия не смогли доказать умышленные действия по перемещению наркотических средств, органы предварительного следствия вменили только признак владения наркотическими средствами в автомобиле, которые якобы принадлежали ему. В деле нет прямых доказательств того, что наркотическое средство принадлежит ему, Андрееву В.С.. Все, что изъято в автомашине БМВ Х5 принадлежит ФИО свидетеля N 2 и ФИО свидетеля N 1 поскольку в их вещах обнаружены наркотики (том 1, л.д. 129, 166, 177). Поскольку суд не вправе в силу закона выполнять несвойственные ему процессуальные действия, связанные с уголовным преследованием, в связи с неполнотой производства предварительного следствия, которое невозможно дополнить в ходе судебного следствия, осужденный просит суд, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Осужденный Андреев обращает внимание на то, что "существо последнего слова" не было раскрыто перед всеми участниками судопроизводства (т.3, л.д. 113, протокол судебного заседания от 19 декабря 2019 года (страница 5). При ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний ему не предоставили на ознакомление аудиопротокол, не предоставили возможность подать замечания на указанный аудиопротокол, что повлекло нарушение УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Андреева В.С. государственный обвинитель А.В. Серобян, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, полагает, что они являются несостоятельными. Прокурор указывает, что суд при вынесении приговора и назначении наказания в полной мере учел все доказательства, представленные сторонами, собранные в ходе предварительного расследования, проверил версию подсудимого и защиты о причастности к совершению преступления и мотивировал в достаточной степени свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора. Суд учел обстоятельства, влияющие на наказание осужденного, данные о его личности и обоснованно принял решение о размере и виде наказания, назначив наказание соразмерно содеянному.
Доводы осужденного о том, что последнее слово не было раскрыто перед всеми участниками судопроизводства, является необоснованным и опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 19 декабря 2019 года - 23 декабря 2019 года усматривается, что подсудимому Андрееву B.C. было предоставлено слово в прениях, он выступил с репликой, после чего суд предоставил Андрееву B.C. право на последнее слово. Рукописный текст, озаглавленный как "последнее слово подсудимого" (т.3, л.д. 113-115) Андреев В.С. передал председательствующему после того, как в судебном заседании выступил с последним словом. Выступая с "последним словом", Андреев В.С. пользовался письменным текстом приобщенного " последнего слова". Доводы Андреева B.C., изложенные в письменном последнем слове, оценены судом в приговоре. Права Андреева B.C. на участие в судебных прениях и на выступление с последним словом не нарушены. Доводы о не ознакомлении с аудиопротоколом не обоснованы. Ходатайство Андреева B.C. об ознакомлении с протоколом судебного заседания постановлением суда от 09 января 2020 года удовлетворено (т 3, л.д. 150, 153, 160). В соответствии с графиком ознакомления с материалами дела (том 3, л.д. 166) осужденный 17 января 2020 года ознакомлен с материалами уголовного дела N 1-195/2019 в полном объеме. Ходатайств об ознакомлении с аудиопротоколом Андреев B.C. не заявлял, в связи с чем нарушений УПК РФ допущено не было. Суд постановилзаконный и обоснованный приговор. Действия Андреева В.С. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Прокурор полагал, что наказание осужденному назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 60 -63 УК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Андреева В.С., его вина в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:
показаниями свидетеля ФИО свидетеля N 2 в судебном заседании, а также его показаниями на предварительном следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 84-86, 129-130), об обстоятельствах, при которых ФИО свидетеля N 1 договаривался о встрече с Андреевым В.С. в своем офисе, о том, что Андреев B.C. предлагал ему и свидетелю ФИО свидетеля N 1 употребить амфетамин, который находился в кармане куртки Андреева В.С., и представлял из себя полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета. После того как они отказались, Андреев сам употребил амфетамин. По предложению Андреева В.С. они втроем направились в ночной клуб на автомобиле Андреева В.С. марки "БМВ Х5", он ( ФИО свидетеля N 2.) сел на заднее пассажирское сиденье, продолжая распивать спиртные напитки, ФИО свидетеля N 1 сел на переднее пассажирское сидение. Свидетель также сообщил об обстоятельствах, при которых была остановлена автомашина Андреева В.С. сотрудниками ДПС, о том, что сотрудники ДПС в связи с отказом Андреева В.С. показать содержимое бардачка автомашины вызвали сотрудников полиции. Свидетель сообщил также о том, что в результате осмотра автомобиля сотрудниками полиции из бардачка автомобиля были изъяты прозрачные полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом; в сумке, находившейся на заднем сиденье автомобиля "БМВ Х5", был обнаружен и изъят гашиш, принадлежащий ФИО свидетеля N 1.. У него, ФИО свидетеля N 2 при себе был только полиэтиленовый пакет со спиртными напитками, рюкзака у него не было, вещи в багажник автомобиля он не клал. Сам Андреев B.C. багажник при них не открывал. Ни он, ни ФИО свидетеля N 1 не принимали участия в осмотре автомобиля;
показаниями свидетеля ФИО свидетеля N 1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ (том 1л.д. 70-72, 119-120), об обстоятельствах, при которых, когда он ( ФИО свидетеля N 1 ФИО свидетеля N 2 и Андреев В.С. направлялись в ночной клуб на машине Андреева В.С., марки " БМВ Х5", были остановлены сотрудниками ДПС, а также об обстоятельствах, при которых был произведен осмотр автомобиля Андреева В.С., и в процессе осмотра из бардачка автомобиля были изъяты прозрачные полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом. Свидетель подтвердил показания ФИО свидетеля N 2 о рассадке пассажиров в автомобиле, том, что из его ( ФИО свидетеля N 1.) сумки, находившейся на заднем сиденье автомобиля "БМВ Х5", был изъят гашиш, а также о том, что он не открывал бардачок в автомобиле. У ФИО свидетеля N 2, который сидел на заднем сиденье, был только полиэтиленовый пакет со спиртными напитками. Никто вещей в его присутствии в багажник машины не клал. Свидетель также пояснил, что от Андреева B.C. и различных неизвестных ему лиц, действующих от имени Андреева B.C. несколько раз поступали телефонные звонки, с предложением поменять показания, в ходе которых указать, что обнаруженные в машине наркотические вещества принадлежат ФИО свидетеля N 2., на что он ответил отказом;
показаниями ФИО свидетеля N 3., сотрудника ДПС, в судебном заседании и показаниями на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1л.д. 111-112) об обстоятельствах, при которых в рамках проведения операции "Анаконда" была остановлена автомашина "БМВ Х5" черного цвета, государственный регистрационный знак N..., под управлением Андреева B.C. При проверке документов, когда Андреев B.C. доставал из переднего правого бардачка автомобиля сумку для документов, из нее выпал полиэтиленовый пакетик с порошком кремового цвета, при этом Андреев В.С. не смог объяснить происхождение данного пакетика, сообщил, что пакетик ему не принадлежит и закрыл машину на сигнализацию. Двоих пассажиров они, сотрудники ДПС, попросили выйти из машины, и была вызвана следственно-оперативная группа; до приезда следственно-оперативной группы доступа к транспортному средству, в том числе и к бардачку никто не имел. В ходе осмотра автомобиля, произведенного оперативно-следственной группой, в присутствии двух понятых и водителя Андреева B.C., в бардачке в футляре от сервисной книжки был обнаружен пакетик с комплементарной застежкой с порошком кремового цвета, также обнаружена металлическая трубочка, на заднем сиденье в сумке коричневого цвета был обнаружен пластиковый контейнер, в котором находилось камнеобразное вещество коричневого цвета, также в ходе осмотра багажного отделения автомобиля был обнаружен рюкзак, в крайнем кармане которого был обнаружен прозрачный файл с веществом кремового цвета, также в коробке из-под сигар были обнаружены и изъяты полторы шестигранной таблетки розового цвета и прямоугольная (пластина) серого цвета. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали, никаких замечаний ни от кого не поступило. После проведения процессуальных действий Андреева B.C. и двух пассажиров доставили в дежурную часть ОМВД России по <адрес> району г. Санкт-Петербурга;
показаниями свидетеля ФИО свидетеля N 4, аналогичными показаниям свидетеля ФИО свидетеля N 3 ;
показаниями свидетеля ФИО свидетеля N 5 участвующего в качестве понятого при личном досмотре Андреева В.С., в ходе которого у Андреева В.С. было обнаружено и изъято из наружных карманов куртки вытруски, а также были изъяты срезы ногтевых пластин, о том, что по результатам досмотра был составлен протокол, который был подписан всеми участниками, все изъятое было упаковано, опечатано, в ходе проведения личного досмотра и по его окончании каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило,
показаниями свидетеля ФИО свидетеля N 6 участвовавшим в качестве понятого при осмотре автомобиля " БМВ Х5", о порядке проведения осмотра автомашины, лицах, присутствующих в ходе данного действия сотрудников полиции, об обстоятельствах и местах обнаружения полиэтиленового пакетика с порошкообразным веществом кремового цвета и металлической трубки с остатками порошкообразного вещества; камнеобразного вещества бурого цвета в пластиковом футляре; о предметах и веществах, обнаруженных в багажнике автомобиля. Свидетель подтвердил, что изъятые предметы и вещества были упакованы в четыре белых бумажных конверта с пояснительными надписями и подписями всех участвующих лиц, опечатаны печатью отдела дознания. Свидетель показал, что по поводу изъятого Андреев B.C. пояснил, что автомобиль принадлежит его другу и все вещи, находящиеся в автомобиле ему, Андрееву B.C., не принадлежат. По результатам осмотра автомобиля был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и расписались в протоколе. В ходе проведения осмотра автомобиля и по его окончании заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило;
показаниями свидетеля ФИО свидетеля N 7, из которых следует, что автомобиль "БМВ Х5" он продал ФИО свидетеля N 8, с которым они договорились об условиях продажи. В 2014 году он выдал на имя
ФИО свидетеля N 8 доверенность сроком на 6 месяцев, с правом полностью распоряжаться автомобилем. Андреева B.C.
не знает, никогда его не видел и том, что Андреев B.C. управлял этим автомобилем, ему стало известно от ФИО свидетеля N 8 в конце января 2019 года. Когда он ( ФИО свидетеля N 7.) передавал ФИО свидетеля N 8 автомобиль, в нем не было никаких веществ, и предметов;
показаниями свидетеля ФИО свидетеля N 8 об обстоятельствах, при которых он приобрел автомобиль БМВ Х5 у свидетеля ФИО свидетеля N 7 а также о том, что в дальнейшем он продал автомобиль Андрееву В.С., при этом договорились, что автомобиль, документы и комплект ключей на автомобиль, дающие ему право на управление, он передаст Андрееву В.С. сразу же, а В. ( Андреев В.С.) деньги заплатит после Нового года, это происходило в конце августа 2017 года, после этого автомобиль он больше видел, никогда им не управлял. В конце ноября 2018 года ему позвонила жена В. и сообщила о том, что Андреев В.С., управляя автомобилем, был задержан сотрудниками полиции за хранение наркотических средств, а сам автомобиль арестован сотрудниками полиции и находится на стоянке (том 1 л.д. 100-102);
протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2018 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре автомобиля "БМВ Х 5" в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой порошкообразным веществом кремового цвета; камнеобразное вещество растительного происхождения бурого цвета; полиэтиленовый файл с веществом кремового цвета; полторы шестигранной таблетки розового цвет; прямоугольная пластина серого цвета, с надписью "NT", трубка из металла желтого цвета (том 1 л.д. 18-19, 20-27);
заключением судебной химической экспертизы N N... от 15 января 2019 года о том, что вещество массой 6,55 г (в прозрачном полимерном пакетике с комплементарной застежкой) является смесью, содержащей психотропное вещество -амфетамин ; в веществах, образующих налеты на поверхностях пакетика и трубочки, содержится психотропное вещество - амфетамин, содержание которого определить не представилось возможным, ввиду его крайне малого ("следового") количества (том 1 л.д. 147-149);
заключением судебной химической экспертизы N N... от 14 января 2019 г., о том, что вещество, массой 97,2 г. ( файл с порошкообразным веществом), является смесью, содержащей психотропное вещество -амфетамин. (том 1 л.д. 154-155);
заключением судебной химической экспертизы N N... от 15января 2019 года о том, что таблетка и фрагмент таблетки, общей массой 0,65 г, являются смесью, содержащей наркотическое средство d,L-3,4-метилендиокси-К-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА).(том 1 л.д. 160-161);
показаниями свидетеля ФИО свидетеля N 9 в судебном заседании и показаниями на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 87-89), из которых следует, что ей известно, что Андреев В.С. приобрел автомобиль БМВ Х5, 2007 года выпуска, у ФИО свидетеля N 8 Автомобилем управлял только Андреев B.C., ей неизвестно причина, по которой автомобиль не переоформлен на Андреева B.C., 24 ноября 2018 года ей стало известно, что Андреев B.C. задержан по подозрению в хранении наркотических средств., позже она узнала, что в момент задержания вместе с Андреевым B.C. находился ФИО свидетеля N 1 и еще один мужчина, который ей не известен. Андреев B.C. поддерживал с ФИО свидетеля N 1 приятельские отношения. 25 ноября 2018 года ей позвонил ФИО свидетеля N 1 и сообщил, что они были задержаны по ст. 228 УК РФ и что Андреев B.C. задержан в качестве подозреваемого, а он по делу проходит в качестве свидетеля. Она один раз говорила с ФИО свидетеля N 1 и впоследствии он на телефонные звонки не отвечал ; в обоснование вины осужденного суд привел и другие доказательства по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, проверил в ходе судебного разбирательства доводы Андреева В.С. о том, что наркотическое средство и психотропное вещество ему не принадлежат.
Оценивая доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд привел мотивы, по которым он доверяет указанным доказательствам, а также привел мотивы несогласия с доводами осужденного.
Суд, оценивая показания свидетелей ФИО свидетеля N 1 ФИО свидетеля N 2 ФИО свидетеля N 3 ФИО свидетеля N 4 ФИО свидетеля N 5 ФИО свидетеля N 10 ФИО свидетеля N 6 ФИО свидетеля N 7 ФИО свидетеля N 8 расценил их как последовательные, подтвержденные другими доказательствами по делу, не установил у свидетелей оснований для оговора Андреева В.С. Свидетели ФИО свидетеля N 2 и ФИО свидетеля N 1 подтвердили свои показания и в ходе очный ставок с Андреевым В.С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при оценке показаний свидетелей ФИО свидетеля N 2 и ФИО свидетеля N 1 в той части, в которой свидетели указывали о времени задержания автомобиля сотрудниками ДПС и времени приезда Андреева В.С. в офис к ФИО свидетеля N 1 суд указал о том, что это свидетельствует о явной технической описке, и не ставит под сомнение о получении показаний у данных лиц в соответствии с требованиями УПК РФ, и не усматривается оснований для признания протоколов допроса свидетелей недопустимыми доказательствами. Суд учитывал, что в ходе предварительного следствия свидетели ФИО свидетеля N 1 и ФИО свидетеля N 2 были допрошены именно об имевших место 23 ноября 2018 года обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Андреева B.C. и обнаружения в автомобиле наркотического средства и психотропного вещества, а также задержания Андреева B.C., при которых свидетели ФИО свидетеля N 1 и ФИО свидетеля N 2 присутствовали непосредственно Свидетели давали показания по обстоятельствам инкриминируемого Андрееву B.C. деяния. Первоначальные допросы свидетелей ФИО свидетеля N 1. и ФИО свидетеля N 2 проведены в ночное время 24 ноября 2018, в связи с чем, и указана дата обнаружения психотропного вещества и наркотического средства 24 ноября 2018 года, а не 23 ноября 2018 года,
Суд подробно проанализировал показания Андреева В.С. и его доводы о том, что автомобиль ему не принадлежит, обнаруженные в автомобиле наркотическое средство и психотропное вещество могли быть оставлены ФИО свидетеля N 2 и ФИО свидетеля N 1., признал их не состоятельными, опровергнутыми собранными по делу доказательствами, получившими оценку в приговоре суда.
Суд, полагая, что автомобиль приобретен именно Андреевым В.С. и находился в его пользовании, учитывал не только показания свидетелей ФИО свидетеля N 7 ФИО свидетеля N 8 но и показания ФИО свидетеля N 9 (гражданской жены Андреева В.С.) об обстоятельствах приобретения автомобиля "БМВ Х5", и о том, что автомобилем пользовался только Андреев В.С.
О принадлежности веществ и предметов, обнаруженных в автомобиле, Андрееву В.А. свидетельствуют не только результаты осмотра, произведенного оперативно-следственной группой, но и показания свидетеля ФИО свидетеля N 2 о том, что рюкзака у него не имелось, показаниями ФИО свидетеля N 1 о том, что бардачок в автомашине не открывал и не знал, что в нем находится, никаких вещей в багажник автомобиля БМВ Х5 он не укладывал. Андреев В.С. багажник автомашины в присутствии свидетелей не открывал.
При этом суд обоснованно указал, что показания свидетеля ФИО свидетеля N 2 о том, что Андреев В.С. употреблял наркотическое средство, подтверждается актом медицинского освидетельствования от 23 ноября 2018 года, из которого следует, что у Андреева В.С. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением амфетамина ( л.д. 133, том 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайства о проведении экспертиз для определения потожировых следов на упаковках, обнаруженных в автомашине веществ, необоснованно отказал в проведении психолого-психиатрической экспертизы, не являются основанием к отмене состоявшегося судебного приговора. Суд рассмотрел заявленные ходатайства в установленном законом порядке, принял по ним мотивированные решения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (том 3, л.д. 103-105). Доводы жалобы в этой части направлены к иной оценке доказательств, к чему оснований не усматривается.
Возражения осужденного о том, что отсутствие свидетеля ФИО свидетеля N 1., ставят под сомнение его показания о достоверности, не состоятельны. Суд принимал меры к вызову свидетеля ФИО свидетеля N 1 и только исчерпав все возможности, и учитывая, что в ходе предварительного следствия между Андреевым В.С. и данным свидетелем была проведена очная ставка, принял решение об оглашении показания, и дал им надлежащую оценку. Оценивая показания свидетеля ФИО свидетеля N 1 как допустимые, последовательные, изобличающие Андреева В.С., суд учитывал и то, что свидетель признавал, что обнаруженное наркотическое средство в машине - гашиш принадлежит ему (свидетелю), и в связи с данными обстоятельствами в отношении свидетеля были выделены из уголовного дела материалы для привлечения ФИО свидетеля N 1 к административной ответственности (том 2, л.д. 19).
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что " существо его последнего слова не было раскрыто перед всеми участника процесса", не влечет отмену приговора, последнее слово, как следует из протокола судебного заседания, а также из текста приобщенного " последнего слова", было предоставлено Андрееву В.С., он воспользовался своим правом, предусмотренным законом. Несогласие с текстом "последнего слова", приведенным в протоколе, не препятствовало осужденному подать замечания на протокол судебного заседания, Копии протоколов судебного заседания осужденному вручены, не ознакомление с аудиопротоколом, об ознакомлении с которым он не ходатайствовал, не свидетельствует о том, что осужденный был ограничен в своих возможностях при подготовке апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежит возвращению прокурору для вменения более тяжкого состава преступления, противоречат требованиям закона, суд не является органом, осуществляющим функции уголовного преследования, а потому не вправе по собственной инициативе ухудшить положение обвиняемого. Суд не установил, с учетом исследованных доказательств по делу, изменение объема обвинения, не установил новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вменении более тяжкого обвинения, а именно обвинения в совершении более тяжкого преступления, отличающегося от ранее предъявленного обвинения.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного Андреева В.С. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества и наркотического средства в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, обосновал свое решение о невозможности назначения наказания с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ, и ст.73 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 23 декабря 2019 года в отношении АНДРЕЕВА В.С. - оставить без изменения,
а апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного Андреева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка