Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22-1571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22-1571/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бражникова А.В.,
судей Колесовой Г.В., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Ильенко А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,
осужденного Бунакова П.С.
защитника - адвоката Алябьевой И.В., представившей удостоверение <данные изъяты>, ордер N 308 от 10 июля 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бунакова П.С. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 16 апреля 2020 года, по которому
Бунаков Павел Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:
- 1 марта 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Алексинского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; обязательные работы отбыл 19 июня 2017 года;
- 28 января 2019 года по приговору Алексинского городского суда Тульской области по п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 16 дней; на основании постановления Алексинского городского суда Тульской области от 17 июня 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 256 часов заменено на лишение свободы на срок 32 дня с отбыванием в колонии-поселении;
- 29 августа 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Алексинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.159.3, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 25 дней,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;
в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы и полностью присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 25 дней, назначенных по приговору от 29 августа 2019 года мирового судьи судебного участка N 2 Алексинского судебного района Тульской области и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 25 дней;
мера пресечения осужденному Бунакову П.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, указано, что он взят под стражу в зале суда;
срок отбывания наказания исчислен с даты вынесения приговора - с 16 апреля 2020 года, засчитано в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 28 ноября 2018 года, с зачётом на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., выступления осужденного Бунакова П.С. путём видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Алябьевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, позицию прокурора Снетковой И.А., полагавшей правомерным приговор оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, судебная коллегия
установила:
согласно приговору, постановленному судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, Бунаков П.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление Бунаковым П.С. совершено в состоянии опьянения, 6 сентября 2019 года в период с 21 до 24 часов в отношении его сожительницы ФИО1, которой он руками и ногами нанёс множественные удары в области лица, туловища, конечностей и задней части груди, повлекшие телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.
Преступление Бунаковым П.С. совершено по месту совместного проживания с потерпевшей: в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бунаков П.С. выражает несогласие с приговором в связи с тем, что суд, несмотря на то, что учёл наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, применил к нему рецидив преступлений и назначил суровое наказание, не соответствующее тяжести совершённого им преступления, без учёта наличия у него матери - пенсионерки, малолетней дочери и того факта, что он состоит в зарегистрированном браке.
Просит суд рассмотреть варианты отмены рецидива преступлений, либо смягчения наказания с изменением вида исправительного учреждения на колонию -поселения.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бунаков П.С. выражает несогласие с суровостью назначенного ему наказания. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что потерпевшая является его сожительницей, никаких претензий к нему не имеет, до ареста они проживали совместно, и она ждёт его освобождения.
Ссылается на то, что в данный момент потерпевшая утверждает, что травма была получена ею не в конфликте с ним, и что судебно-медицинскую экспертизу она прошла вынуждено под давлением оперативных сотрудников.
Просит учесть, что реальное наказание он отбывает впервые и нахождение под стражей отрицательно сказывается на состоянии его здоровья.
Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как его наличие было установлено только со слов потерпевшей и соответствующую экспертизу он не проходил.
Выражает несогласие с тем, что прокурор просит исключить из смягчающих наказание обстоятельств его содействие в раскрытии преступления, которое в действительности имело место.
Просит принять во внимание, что именно аморальное поведение потерпевшей явилось для него поводом совершения преступления, при этом он находился в шоковом состоянии и некоторые обстоятельства не помнил.
Просит учесть его раскаяние в содеянном, и применить к нему акт об амнистии.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Требования уголовно-процессуального закона, установленные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Бунаковым П.С. при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника.
Согласно протоколу судебного заседания Бунаков П.С. в суде поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и на вопросы суда заявил, что обвинение и его существо ему понятны, что он с обвинением согласен, вину признает в полном объеме, так как именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и изложенные государственным обвинителем, в содеянном раскаивается, настаивает на своем ходатайстве, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами дела после окончании предварительного следствия в присутствии адвоката, с которым по данному вопросу он консультировался, последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке осознает полностью.
Ходатайство Бунакова П.С. в суде было поддержано его защитником
Государственный обвинитель и потерпевшая, согласно её письменному заявлению, не возражали по рассмотрению дела в особом порядке.
Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось, и в суде апелляционной инстанции осужденный не оспаривал правильность содержащихся в протоколе сведений.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Бунаков П.С. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, без проведения судебного разбирательства, правомерно постановилв отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции требований ст.316 УПК РФ судебной коллегией не установлено, законность рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства сторонами не оспаривалась.
С квалификацией судом действий осужденного судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
В этой связи, имеющиеся в дополнениях к апелляционной жалобе Бунакова П.С., доводах о несогласии с обвинением - не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу закона они выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, и рассмотрению они не подлежат.
При назначении Бунакову П.С. наказания суд правомерно руководствовался требованиями ст.6,43,60 УК РФ, учитывал все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой учел все смягчающие наказание Бунакова П.С. обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, и других, смягчающих обстоятельств, по делу не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений, наличие которого судом было установлено правильно.
Принимая решение о назначении Бунакову П.С. наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено Бунакову П.С. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе положений ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая, что уголовное дело по ходатайству осужденного было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из приговора, все обстоятельства, имеющие значение для назначения Бунакову П.С. наказания, были учтены судом в полной мере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно признано наличие по делу такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что употребление им спиртных напитков было установлено только со слов потерпевшей, соответствующую экспертизу он не проходил, являются несостоятельными, учитывая, что факт нахождения Бунакова П.С. во время совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по делу установлен достоверно не только из показаний потерпевшей его сожительницы ФИО1, которая показывала, что Бунаков П.С. употреблял спиртное на протяжении всего дня, когда он подверг её избиению, но и из показаний самого Бунакова П.С., подтверждавшего, что до избиения потерпевшей от употреблял спиртные напитки.
Вопреки доводам осужденного, факт его нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, по данной категории преступлений не нуждается в обязательном документальном подтверждении, в том числе и результатами специального экспертного исследования, при этом мотивация признания данного обстоятельства отягчающим наказание Бунакова П.С. в приговоре имеется, судебная коллегия считает её обоснованной и достаточной для того, чтобы признать выводы суда правильными.
Суд не нашел оснований для установления исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также для условного осуждения, на основании ст.73 УК РФ, и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64,73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их правильными.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что назначенное Бунакову П.С. наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и основания для его смягчения отсутствуют, так как чрезмерной суровости в назначенном сроке не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Нарушений положений ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом не допущено.
Оснований для применения к осужденному акта об амнистии, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, предусмотренных законом оснований для направления Бунакова П.С. в колонию-поселения, о чём он просит в апелляционной жалобе, не имеется.
Каких-либо объективных данных о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы по делу не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом разрешён вопрос о зачёте времени содержания осужденного под стражей, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Оснований для изменения приговора по иным, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 16 апреля 2020 года в отношении Бунакова Павла Сергеевича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
