Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1570/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей областного суда Агишевой Н.Н., Кожинова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Галлямова Л.И.,

адвоката Федорова М.А.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2021 года в отношении Галямова Л.И..

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., пояснение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Галлямова Л.И. и его защитника - адвоката Федорова М.А., частично поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2021 года

Галямов Л.И., ***

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 20 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Галлямову Л.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Галлямова Л.И. под стражей с 24 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Судом Галлямов Л.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступление совершено в (адрес), во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галлямов Л.И. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеева Е.А. считает, что приговор в отношении Галлямова Л.И. постановлен с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона. Указывает, что судом сделан обоснованный вывод о наличии у Галлямова Л.И. единого умысла на однократный сбыт всей партии полученных наркотических средств, и его деяние, складывающееся из ряда тождественных действий, связанных между собой единым целью, местом, временем, способом совершения преступления и предметом посягательства, представляют собой единое продолжаемое преступление, направленное на сбыт одной единовременно полученной им партии наркотических средств. Однако в дальнейшем, квалифицируя действия Галлямова Л.И., суд указывает на исключение из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененную квалификацию по совокупности 4 инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что приговор является неясным, не понятным в части указанных выводов суда. Полагает, что суд вступает в противоречие с ранее сделанными выводами о фактических обстоятельствах дела, а именно с установленными выводами о совершении Галлямовым Л.И. действий, связанных с тем, что им были по установленным координатам сделаны 4 тайника - закладки с наркотическими средствами, предназначенными для сбыта, чем существенно нарушил требования п.п. 1,2 ст. 307 УПК РФ.

С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор отменить, постановить по делу новый апелляционный приговор.

Признать Галлямова Л.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на исключение из объема обвинения излишне вмененную квалификацию по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указать на то, что действия Галлямова Л.И. подлежат переквалификации по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и 1 преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Галлямова Л.И. основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Галлямова Л.И. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Галлямова Л.И. в совершении преступления, установленного судом, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда, а именно: протоколами осмотра мест происшествия от (дата) об изъятых предметах, веществах и местах их обнаружения; заключением эксперта N N от (дата), согласно которому определена масса веществ, изъятых в ходе осмотра мест происшествий и установлено, что они являются ***), содержащей в своем составе наркотическое средство - ***; протоколом от (дата) об осмотренных предметах и веществах, изъятых из тайников-закладок и у Галлямова Л.И.; протоколом осмотра предметов от (дата) об информации обнаруженной в мобильных телефонах "***" и на банковских картах "***"; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., данными в судебном заседании об обстоятельствах задержания осужденного, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествия по обнаружению и изъятию наркотических средств.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим существенное значение для его разрешения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания допрошенных по делу свидетелей обвинения получены в соответствии с УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются в деталях и по существенным моментам друг с другом, а также с другими материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий.

Какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности этих показаний ввиду заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре осужденных, у суда отсутствовали.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в полном объеме раскрыв их содержание. Каких-либо противоречий суд в приговоре не допустил.

Вопреки доводам апелляционного представления постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также виновность осужденного в установленным судом деянии, форма вины и мотивы, судом установлены правильно, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий, неясных формулировок и предположений в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом указание в приговоре на то, что "суд исключает из объема предъявленного Галлямову Л.И. обвинения излишне вмененную квалификацию как совокупность инкриминированных четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ", не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины Галлямова Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного Галлямова Л.И. следует квалифицировать как одно единое продолжаемое, но неоконченное преступление, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку деяния осужденного складывались из ряда тождественных преступных действий, совершаемых в незначительный промежуток времени - (дата) в период с ***, практически на одном участке местности, в непосредственной близости друг от друга - ***, направленных к достижению единой цели - сбыт одной единовременно полученной им партии наркотических средств в виде *** свертков, и охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом "***", в крупном размере, который не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом суд, квалифицируя содеянное Галлямовым Л.И., ошибочно в описательно - мотивировочной части сослался на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом данная ошибка имеет очевидно технический характер, не связано с существом осуждения Галлямова Л.И. и не вызвано изменением предъявленного осужденному обвинения по уголовному делу, рассмотренному судом, в связи с этим данная ошибка подлежат устранению путем уточнения описательно - мотивировочной части приговора указанием на квалификацию действий Галлямова Л.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда в приговоре относительно доказанности вины осужденного Галлямова Л.И. допустимости положенных в основу приговора доказательств и квалификации содеянного являются обоснованными. Допущенные в тексте приговора технические ошибки не влияют на правильность принятого судом решения.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков "группа лиц по предварительному сговору", "в крупном размере" надлежащим образом мотивированы в приговоре. Судебная коллегия считает их правильными, основанными на совокупности исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Галлямова Л.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному признаку в тех случаях, когда оно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта (передачи) наркотических средств.

Использовать электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет") в противоправных целях можно для контакта с потенциальным покупателем, для получения информации об оплате за товар, для указания места (тайника), где он находится, из которого приобретатель может его забрать после оплаты.

Из материалов дела следует, что Галлямов Л.И. (дата) часть наркотических средств разложил в тайники-"закладки", сфотографировал информацию об их местонахождении, лишь намереваясь в дальнейшем передать данную информацию неустановленному лицу, использующему ник - нейм "***", а оставшуюся часть наркотического средства разложить по "закладкам" не успел, поскольку она была у него обнаружена и изъята.

Таким образом, (дата) осужденный Галлямов Л.И. не успел передать оператору - неустановленному лицу "*** информацию посредством сети "Интернет" о части сделанных им "закладок" с наркотическими средствами, предназначавшихся для дальнейшего сбыта, а часть наркотического средства, предназначавшуюся для сбыта, даже не успел разложить, так как был задержан сотрудниками полиции, то есть не выполнил объективную сторону преступления.

В связи с этим квалификацию действий Галлямова Л.И. по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") судебная коллегия не может признать обоснованной и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку преступления подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор в отношении Галлямова Л.И. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приводя доказательства, подтверждающие вину Галлямова Л.И., суд первой инстанции сослался в описательно-мотивировочной части приговора на показания свидетелей ФИО1, ФИО2., являющихся сотрудниками ОНК МУ МВД России "***", которые сообщили сведения об обстоятельствах, ставших им известными со слов Галлямова Л.И. до начала осмотра места происшествия после его задержания (дата), о том, что в левом кармане штанов Галлямова Л.И., в пачке из - под сигарет ***", находится сверток из изоляционной ленты черного цвета с наркотическим средством, который последний ранее приобрел из "оптовой закладки". Мелкооптовую партию наркотического средства получил бесконтактным способом от оператора интернет-магазина "***" - "***". Остальные 4 свертка с наркотическими средствами, полученные из оптовой партии, Галлямов Л.И. разложил с целью их последующего сбыта, местонахождение тайников - "закладок" с наркотическими средствами Галлямов Л.И. зафиксировал на мобильный телефон ***", после чего полученные фотоснимки с описанием тайников переместил на мобильный телефон "***", с целью их последующей передачи оператору "***" для сбыта третьим лицам.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 06 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетелей должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, при производстве доследственной проверки или следственных действий, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

Кроме того, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 24 января 2008 года N 104-О-О, от 25 февраля 2010 года N 261-О-О и от 17 июля 2014 года N 1778-О, в Постановлении от 06 ноября 2014 года N 27-П, допрос лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия и процессуальные действия, в связи с расследованием уголовного дела, о содержании их разговора с подозреваемым, не может подменять допроса подозреваемого, производство которого осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При таких данных показания свидетелей ФИО1, ФИО2, в части сведений, полученных со слов Галлямова Л.И. до осмотра места происшествия (дата), судебная коллегия не может признать допустимым доказательством и считает необходимым исключить ссылку на них в приговоре как на доказательство вины осужденного.

Выводы суда о вменяемости Галлямова Л.И. основаны на заключении судебной психиатрической экспертизы от (дата) N, а также анализе его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Галлямову Л.И. суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, воспитание в неполной семье, стремление оказать помощь матери, оказавшейся в тяжелом финансовым положением, наличие в семье несовершеннолетнего брата, заботу о котором он осуществлял, положительные характеристики.

Кроме того, суд принял во внимание, что осужденный Галлямов Л.И. совершил преступление впервые, не судим, по месту жительства, учебы, работы, содержания под стражей характеризуются положительно, на профилактических учетах не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения к Галлямову Л.И. положений ст. 96 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и мотивировал в приговоре свое решение в соответствии с требованиями закона. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Галлямова Л.И. обстоятельства, смягчающие наказание, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание Галлямову Л.И. судом верно назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Так, последовательное применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ позволяет назначить Галлямову Л.И. срок лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении Галлямову Л.И. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд, с учетом личности осужденного, верно пришел к выводу, о возможности не назначать Галлямову Л.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом обоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа, мотивировав свои выводы в приговоре, с которым соглашается и судебная коллегия.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, связанными с квалификацией действий осужденного Галлямова Л.И., назначенное ему наказание, как основное, так и дополнительное, подлежит снижению.