Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1570/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Байер С.С.,

судей Данилевской М.А., Василевичевой М.В.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием:

прокурора Санчай А.М.,

защитника Бирюкова В.П., адвоката Лященко Н.С.,

осужденных Исаковой (Мауэр) Е.О., Стоянович Т.В., Полозовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Бирюкова В.П. в интересах осужденных Исаковой (Мауэр) Е.О., Стоянович Т.В., осужденных Исаковой (Мауэр) Е.О., Стоянович Т.В. на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исакова (Мауэр) Елены Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

Стоянович Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка осужденной ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены Мальцева Елена Владимировна, Полозова Ольга Владимировна, в отношении которых приговор не обжалован.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Кузьминой Лидии Григорьевны в связи со смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ Коротких Вера Викторовна освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав осужденных Исакову (Мауэр) Е.А., Стоянович Т.В., Полозову О.В., защитника Бирюкова В.П., адвоката Лященко Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Исакова (Мауэр) Е.О., Стоянович Т.В., Мальцева Е.В., Полозова О.В. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая Исакова (Мауэр) Е.О. и её защитник - Бирюков В.П. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывают на обвинительный уклон при оценке доказательств судом и принятии исключительно доказательств обвинения. Считают, что в деле отсутствуют показания свидетелей о наличии предварительного сговора между осужденными, а доказательства о наличии сговора носят противоречивый характер и не могут быть положены в основу приговора.

Обращают внимание на отсутствие доказательств о том, что Исакова (Мауэр) Е.О. не проходила лечение в <данные изъяты>", не приведены доводы, по которым суд отклонил версию защиты об отсутствии состава преступления в действиях Исаковой (Мауэр) Е.О. В материалах дела отсутствуют доказательства причастности к инкриминируемому Исаковой (Мауэр) Е.О. преступлению.

Считают, что в нарушение ст. 14 УПК РФ все сомнения, указанные в ходе рассмотрения дела, истолкованы против Исаковой (Мауэр) Е.О.

Указывает, что протокол осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют указания на подписание договора Исаковой (Мауэр) Е.О. от имени <данные изъяты>", отсутствуют ссылки на доверенность (номер, дата), на основании которой Исакова (Мауэр) Е.О. действовала от ООО "<данные изъяты>", кроме того, договор подписан Исаковой (Мауэр) Е.О. как физическое лицо, отсутствует дата договора. Также указывают на пропажу документов, установленных при проведении предварительного следствия, подтверждающих невиновность Исаковой (Мауэр) Е.О.

Обращают внимание, что в материалах дела имеются два разных договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в обоих отсутствует подпись Исаковой (Мауэр) Е.О., договоры имеют существенные противоречия, что свидетельствует о вложении в вещественные доказательства иных документов.

Считают, что доказательств о том, что Исакова (Мауэр) Е.О. предоставила фиктивные документы в ИФНС России по <адрес> в материалах дела отсутствуют, поскольку все представленные документы заверены надлежащим образом печатями <данные изъяты>, а данных о том, что печати являются поддельными, не имеется.

Полагают, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о количестве сотрудников, работавших в качестве администраторов в <данные изъяты> обоснован, поскольку должностными полномочиями могли воспользоваться иные администраторы, путем оформления документов о прохождении медицинского лечения, что повлияло на выводы суда при установлении вины Исаковой (Мауэр) Е.О.

Указывают, что согласно трудовому договору между Исаковой (Мауэр) Е.О. и <данные изъяты>" правомочие либо обязанность на составление и подписание каких-либо документов и заверение их печатью, а также вверение ей на сохранность печати отсутствуют.

Считают, что к показаниям свидетелей ФИО17, Свидетель N 3, Свидетель N 4 следует отнестись критически, поскольку они трудоустроены в <данные изъяты>" и являются заинтересованными лицами, а также их показания схожи с показаниями осужденных в части отрицания оказания услуг, что свидетельствует о формировании таких показаний сотрудниками органов следствия.

Указывают на обвинительный уклон, выразившийся во внесении в протокол высказываний сотрудника <данные изъяты>" ФИО18, которая не была допрошена в качестве свидетеля и в силу служебной зависимости могла пояснять что ей скажут. Отсутствуют доказательства о внесении Исаковой (Мауэр) Е.О. сведений в программу "1С". Не исследовались сведения по движению денежных средств по банковскому счету компании.

Обращают внимание, что суд указывает на недопустимость показаний ФИО19, при этом суд взял за основу её показания в той части, что она никогда не видела что Исакова (Мауэр) Е.О., её <данные изъяты> или <данные изъяты> проходили лечение в <данные изъяты>". Указывают на противоречивость показаний ФИО19 Также указывают на отсутствие умысла в действиях Исаковой (Мауэр) Е.О. и квалифицирующего признака "Совершение группой лиц по предварительному сговору", поскольку не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, такие как место, время совершения преступления.

Указывают на отсутствие подписей в договорах между <данные изъяты>" и Мальцевой Е.В., Кузьминой Л.Г. Стоянович Т.В., Полозовой О.В., вещественные доказательства не прошиты, что не позволяет возможным определить точное количество их листов. Обращают внимание на непоследовательность и противоречивость показаний Мальцевой Е.В., считают, что на неё оказывалось психологическое давление.

Полагают, что указание суда на техническую ошибку в части ссылки на доверенности в договорах необоснованно, поскольку такая ошибка имеется во всех договорах и является пороком воли в договоре, договоры подписаны не уполномоченным лицом. Просят об отмене приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осуждённая Стоянович Т.В. и её защитник - Бирюков В.П. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывают на обвинительный уклон при оценке доказательств судом и принятии исключительно доказательств обвинения. Считают, что в деле отсутствуют показания свидетелей о наличии предварительного сговора между осужденными, а доказательства о наличии сговора носят противоречивый характер и не могут быть положены в основу приговора.

Обращают внимание на отсутствие состава преступления в действиях Стоянович Т.В. В материалах дела отсутствуют доказательства причастности к инкриминируемому Стоянович Т.В. преступлению.

Считают, что в нарушение ст. 14 УПК РФ все сомнения, указанные в ходе рассмотрения дела, истолкованы против Стоянович Т.В.

Указывают на постановление приговора без соблюдения принципа законности и правовой справедливости, неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Считают, что доказательств о том, что Стоянович Т.В. предоставила фиктивные документы в ИФНС России по <адрес> в материалах дела отсутствуют, поскольку все представленные документы заверены надлежащим образом печатями <данные изъяты>", а данных о том, что печати являются поддельными, не имеется. Просят об отмене приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зима Р.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Признавая Исакову (Мауэр) Е.О., Стоянович Т.В., Мальцеву Е.В., Полозову О.В. виновными в совершении инкриминируемого им деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО31 о том, что осужденными Исаковой (Мауэр) Е.О., Стоянович Т.В., Мальцевой Е.В., Полозовой О.В. в ИФНС <адрес> поданы декларации по форме 3-НДФЛ о излишне уплаченном подоходном налоге в размере 13% от сумм, потраченных на лечение в <данные изъяты>". Решениями ИФНС <адрес> о возврате сумм излишне уплаченного налога по расходам на лечение на счет Кузьминой Л.Г. возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на счет Мальцевой Е.В. - в сумме <данные изъяты>, на счет Полозовой О.В. - в сумме <данные изъяты>, на счет Исаковой (Мауэр) Е.О. - в сумме <данные изъяты> рублей, на счет Коротких В.В. - в сумме <данные изъяты> рубль, на счет Стоянович Т.В. - в сумме <данные изъяты>, общий ущерб составил <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что в результате проверки по запросу ИФНС установлено, что выдано не менее десяти справок о якобы проведенном лечении пациентам, которые таковое в <данные изъяты>" не проходили. Такая справка была выдана в отношении Исаковой (Мауэр) Е.О., амбулаторная карта которой была пустая, а ее обложка заполнена рукой Исаковой (Мауэр) Е.О.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что администратор <данные изъяты>" на основании доверенности уполномочен заключать с пациентами договоры на оказание медицинских услуг, в ходе проверки по запросу ИФНС <адрес> амбулаторные карты всех осужденных обнаружены не были, никакой иной информации, в том числе об оплате ими медицинских услуг не имелось;

- показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4 - врачей-стоматологов о том, что услуги по лечению осужденных они не оказывали, оформлением документов для получения налогового вычета занимается административная часть <данные изъяты>", сведения о пациентах из базы никогда не удаляются;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, работающей стоматологом-терапевтом в <данные изъяты>", о том, что она никогда не лечила никого из осужденных, вопросами оформления документов для налогового вычета занимались только администраторы, но не врачи. Замещая должность главного врача, она подписывала подготовленные администраторами справки для оформления налогового вычета, выписки из амбулаторных карт пациентов, но содержащуюся в справках информацию не перепроверяла;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что на предложение Мальцевой Е.В. оформить налоговый вычет за якобы проведенное лечение зубов, а часть денег, полученных в качестве возврата подоходного налога, передать работнику <данные изъяты>" Мауэр Е., она отказалась, но предложила оформить вычет Коротких В.В. Предоставленную <данные изъяты> <данные изъяты>. справку 2-НДФЛ она передала Мальцевой Е.В., которая подготовила документы, впоследствии представленные ФИО5 в налоговую инспекцию. Получив от государства около <данные изъяты> тысяч рублей, ФИО5 передала ей <данные изъяты>, а она, по указанию Мальцевой Е.В., перечислила их ФИО24 за оказанную услугу;

- показаниями свидетелей Свидетель N 7 о том, что у администраторов имелась доверенность на заключение от имени клиники договоров с пациентами на оказание медицинских услуг и на оформление справок, в том числе для налоговой инспекции, в регистратуре имелась печать для документов. Полномочия по оформлению документов для пациентов, желавших получить налоговый вычет за лечение, были возложены на администраторов;

- копией приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 принята на должность администратора <данные изъяты>";

- копией должностной инструкции и приложением к нему администратора <данные изъяты>", подписанной Мауэр Е.О., утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, администратор вправе оформлять договоры на оказание платных стоматологических услуг на типовых условиях, обязан выдавать по требованию пациентов справки в налоговую инспекцию о проведенном лечении;

- копией приказа <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО23 предоставлено право подписи договоров на предоставление платных стоматологических услуг в составе медицинской стоматологической карты пациента от имени ООО <данные изъяты>";

- копиями доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, <данные изъяты>" в лице исполнительного директора Свидетель N 7 доверяет администратору Мауэр Е.О. от имени <данные изъяты>" заключать договоры на предоставление платных стоматологических услуг с пациентами;

- ответом ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Коротких В.В., Мауэр Е.О., Полозовой О.В., Стоянович Т.В., Кузьминой Л.Г., платные медицинские услуги в ООО <данные изъяты> не оказывались;

- договорами на оказание платных медицинских услуг, подписанными от имени Мауэр Е.О., заверенными печатью <данные изъяты>", согласно которым, <данные изъяты>" оказало платные медицинские услуги Мауэр Е.О., Коротких В.В., Стоянович Т.В., Полозовой О.В., Мальцевой Е.В., Кузьминой Л.Г.;

- заявлениями, поданными в ИФНС России по <адрес> Исаковой (Мауэр) Е.О., Коротких В.В., Стоянович Т.В., Полозовой О.В., Мальцевой Е.В., Кузьминой Л.Г. о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного) налога на доходы физических лиц и перечислении их на расчетный счет;

- решениями ИФНС <адрес> о возврате сумм излишне уплаченного налога по расходам на лечение, денежные средства возвращены на счета Кузьминой Л.Г., Мальцевой Е.В., Полозовой О.В., Исаковой (Мауэр) Е.О., Коротких В.В., Стоянович Т.В.;

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осуждённых Исаковой (Мауэр) Е.О., Стоянович Т.В., Мальцевой Е.В., Полозовой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, виновность Исаковой (Мауэр) Е.О., Стоянович Т.В., Мальцевой Е.В., Полозовой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Показания представителя потерпевшего ФИО31, свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО21, Свидетель N 7, Свидетель N 8, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, взятые судом за основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалобы, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Исаковой (Мауэр) Е.О., Стоянович Т.В., Мальцевой Е.В., Полозовой О.В. указанными свидетелями, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Изложенные в жалобах доводы, касающиеся показаний указанных свидетелей, сводятся к переоценке доказательств, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 17 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Исаковой (Мауэр) Е.О., Стоянович Т.В., Мальцевой Е.В., Полозовой О.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Исаковой (Мауэр) Е.О., Стоянович Т.В., Мальцевой Е.В., Полозовой О.В., требующие истолкования в пользу осуждённых, по делу отсутствуют.

Из приговора видно, что все выдвинутые стороной защиты доводы о невиновности тщательно проверены судом и отклонены с приведением подробной аргументации принятых решений, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводам жалоб совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.