Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1570/2021

01 июля 2021 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Бондарчука К.М., Языкеева С.Н.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденных Баннова К.А., Щебеды С.С.,

адвоката Скиба А.А., действующего в защиту интересов осужденного Щебеды С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Логач А.А. и Баннова К.А., апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Кузовкина К.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года, которым

Щебеда С.С., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой с Логач А.А., пособника Баннова К.А.) к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шебеде С.С. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Логач А.А., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Логач А.А. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Баннов К.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденных Логач А.А., Щебеду С.С. и его защитника Скиба А.А., мнение прокурора Анненкова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора в отношении Щебеды С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шебеда С.С. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Логач А.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере.

Баннов К.А. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления ими совершены в г. Саратове при обстоятельствах подробно изложенных приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Логач А.А., выражая несогласие с приговором суда, просит признать его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный Баннов К.А. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, данные о личности, а также роль и степень участия в совершении преступления организованной группой лиц. Считает необоснованным отказ в признании в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления ввиду сострадания своей девушке Логач А.А. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Кузовкин М.Г. не соглашается с приговором в части осуждения Щебеды С.С. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что действия Щебеды С.С. должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, поскольку его умысел был направлен на реализацию общей массы одного и того же наркотического средства, полученного от одного и того же оптового поставщика. Просит приговор суда в отношении Щебеды С.С. изменить, квалифицировать его действия одним преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Указанные требования закона судом по данному делу соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, 01 марта 2021 года суд завершил судебное следствие, выслушал прения сторон и объявил перерыв в судебном заседании до 24 марта 2021 года.

24 марта 2021 года суд возобновил судебное следствие, завершил его и вновь перешел к судебным прениям.

Однако, во вновь открытых прениях сторон государственный обвинитель, защитники и подсудимые не выступили, пояснив, что поддерживают свои выступления в прениях, которые имели место до возобновления судебного следствия.Тем самым государственным обвинителем в нарушение ч. 5 ст. 246 УПК РФ не изложено мнение по существу обвинения, не высказаны предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимым наказания.

Защитники, в свою очередь, нарушили положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7); он не вправе отказаться от принятой на себя защиты (п. 6 ч. 4 ст. 6), а также не учли разъяснения Экспертно-методической комиссии Совета Федеральной палаты адвокатов от 23 марта 2011 года о том, что к числу обязанностей адвоката-защитника, которые он должен выполнять в интересах подзащитного на основании требования ст. 292 УПК РФ независимо от воли подзащитного, относится участие в прениях сторон.

В частности, защитники в прениях не дали объяснение всем тем обстоятельствам и доводам, которыми опровергается или ослабляется предъявленное подсудимым Баннову К.А., Логач А.А., Щебеде С.С. обвинение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, приговор суда в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и представления, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, в том числе о квалификации преступных действий Щебеды С.С. как единого продолжаемого преступления, после чего принять основанное на нормах закона решение.

Принимая во внимание, что органами предварительного следствия Щебеда С.С., Логач А.А. и Баннов К.А. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, исходя из данных о личности, всех обстоятельств дела, учитывая требования ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами обвиняемых и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также принимая во внимание, что, находясь на свободе, Щебеда С.С., Логач А.А. и Баннов К.А. могут продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать Логач А.А. и Баннов К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а Щебеде С.С. продлить срок содержания его под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года в отношении Щебеды С.С., Логач А.А. и Баннова К.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Щебеде С.С. оставить без изменения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 01 сентября 2021 года включительно.

Меру пресечения Логач А.А. избрать в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 01 сентября 2021 года включительно.

Меру пресечения Баннову К.А. избрать в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 01 сентября 2021 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка