Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 22-1570/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 22-1570/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
судей: Ильиной Е.Ю. и Окунева Д.В.,
при секретаре Зайцевой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Останина К.С. на приговор Советского районного суда г. Томска от 02 марта 2021 года, которым
Чернетский Алексей Антонович, /__/, судимый:
23 июля 2013 года Советским районным судом г.Томска по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 22 июля 2015 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничение свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства; не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 часов до 06 часов); не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях, а также возложением обязанности являться четыре раза в месяц для регистрации в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., осужденного Чернетского А.А., адвоката Останина К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия
установила:
по приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Чернетский А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть К.
Преступление Чернетским А.А. совершено 22 апреля 2020 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Останин К.С выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. По мнению защитника, суд первой инстанции не в полной мере оценил всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Так, Чернетский А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, имеет на иждивении ребенка, по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд /__/ заболеваний. Указывает на то, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное и аморальное поведение потерпевшей, которое явилось поводом для преступления, сославшись при этом на то, что данный довод защиты не основан на вердикте присяжных. Вопроса о наличии в действиях К. противоправности или аморальности поведения в постановке вопроса присяжным заседателям не ставилось, в связи с чем в вердикте присяжных заседателей это не отражено. Вместе с тем, в ходе судебного следствия Чернетский А.А. указал, что 22.04.2020 К. сообщила ему, что больна /__/ и намеренно хотела заразить его, то есть целенаправленно совершала в отношении него преступление, предусмотренное ч.2 ст.122 УК РФ. Таким образом, по мнению защитника, в ходе судебного следствия было установлено, что в действиях К. имела место противоправность или аморальность поведения, явившееся поводом для преступления. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ИК /__/, для установления наличия у К. заболевания /__/, тем самым лишив сторону защиты поучить и исследовать доказательство, подтверждающее наличие смягчающего наказания обстоятельства. Считает, что необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ и снизить размер наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Останина К.С. государственный обвинитель Карликовская Ю.Г. опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 389.27 УПК РФ обвинительный приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, может быть изменен или отменен по основаниям, предусмотренным п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.
Таких нарушений закона по данному делу не имеется.
Обвинительный приговор в отношении Чернетского А.А. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Чернетского А.А., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали.
Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.
Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства были признаны допустимыми. Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений сторонами не заявлено.
После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.
Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного Чернетскому А.А. обвинения.
Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст.339 УПК РФ.
При этом каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло. Изложенная формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. При этом присяжные заседатели при ответе на поставленные вопросы с учетом позиции защиты были вправе исключить обстоятельства, которые бы посчитали не доказанными. Данное право и возможность председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям в своем напутственном слове.
Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Чернетского А.А. в совершении инкриминированного ему преступления.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Вопреки доводам жалобы все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены. Факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа равенства, поскольку во всех случаях председательствующим были приняты законные решения.
Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.
Правовая оценка действиям осужденного Чернетского А.А. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Выводы суда о квалификации действий Чернетского А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, мотивированы и являются правильными, поскольку обстоятельства, установленные на основании вердикта присяжных заседателей, свидетельствуют об умышленном нанесении Чернетским А.А. ударов руками и деревянным бруском потерпевшей и причинении той повреждений, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью потерпевшей, от которого та скончалась.
Доводы осужденного о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту материалами дела не подтверждаются.
Чернетскому А.А. была обеспечена квалифицированная юридическая помощь, в лице адвоката, полномочия которого подтверждаются ордером, имеющимся в материалах дела.
Адвокат Бервено А.А. присутствовал при допросе Чернетского А.А. в качестве подозреваемого, при предъявлении обвинения и при выполнении других следственных действий с участием подзащитного. Против проведения указанных следственных действий в ночное время Чернетский А.А. не возражал, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о нарушении права на защиту.
Доводы жалоб стороны защиты о назначении Чернетскому А.А. чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия считает необоснованными.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, подтверждение данной информации при проверке показаний на месте, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.
Кроме того, суд принял во внимание положительную характеристику осужденного по месту работы и отсутствие непогашенных административных взысканий.
Вместе с тем, судом было учтено и то обстоятельство, что Чернетский А.А. совершил особо тяжкое умышленное насильственное преступление, состоит /__/.
Обстоятельством, отягчающим наказание Чернетского А.А. суд признал рецидив преступлений, являющийся опасным.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что суду следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, поскольку таких обстоятельств вердиктом присяжных заседателей не установлено. Сторона защиты также не предлагала поставить перед присяжными заседателями вопросы, направленные на установление таких фактических обстоятельств, которые могли быть расценены председательствующим как обстоятельства, смягчающие наказание.
Судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Чернетского А.А. явки с повинной (т. 1 л.д. 31-32).
Заявление Чернетского А.А. и его показания, изложенные в объяснении, датированные днем возбуждения уголовного дела, в судебном заседании как доказательство не исследовались. Помимо этого, как следует из материалов дела, на момент написания заявления и дачи пояснений об обстоятельствах произошедшего, органам предварительного следствия из показаний свидетелей Ч. и А. было достоверно известно о совершении преступления именно Чернетским А.А. При этом Чернетский А.А. был осведомлен о данном обстоятельстве. Таким образом, в данных документах Чернетский А.А. лишь подтвердил сотрудникам полиции, что совершил преступление.
Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, и по делу таких обстоятельств не имеется.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.
Оснований для применения положений ст.65 УК РФ к Чернетскому А.А. не имеется, учитывая, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он не признан заслуживающим снисхождения.
Оснований для снижения наказания, назначенного Чернетскому А.А., судебная коллегия не находит.
Сведений о наличии у Чернетского А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.
Вид исправительного учреждения Чернетскому А.А. в виде исправительной колонии строгого режима определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Томска от 2 марта 2021 года в отношении Чернетского Алексея Антоновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Останина К.С. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного Чернетского А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный Чернетский А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
