Постановление Пермского краевого суда от 26 февраля 2021 года №22-1570/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2021 года Дело N 22-1570/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
осужденного Фомченкова В.А.,
адвоката Затонской Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Любровской А.В. на постановление Кировского районного суда города Перми от 3 февраля 2021 года, которым
Фомченков Виталий Александрович, дата рождения, уроженец ****,
заключен под стражу с направлением его для отбывания наказания по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 ноября 2019 года (с учетом постановления Кировского районного суда города Перми от 24 сентября 2020 года) в виде лишения свободы на срок 4 месяца 12 дней в колонию-поселение под конвоем.
С исчислением срока отбывания наказания с 1 февраля 2021 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Фомченкова В.А., его адвоката Затонской Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в связи с тем, что Фомченков В.А. уклонился от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, к отбыванию указанного наказания не приступил, начальник территориального органа уголовно-исполнительной системы - ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту - ФКУ ИК-32) обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима и направлении его под конвоем к месту отбывания наказания. Решением суда представление удовлетворено частично, в удовлетворении представления в части изменения Фомченкову В.А. вида исправительного учреждения отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Любровская А.В. поставила вопрос об отмене судебного решения с последующим отказом в удовлетворении представления, ссылаясь на то, что Фомченков В.А. от получения предписания и отбывания наказания в колонии-поселении не уклонялся. Анализируя действующее уголовно-исполнительное законодательство, автор жалобы указывает на отсутствие у осужденного к отбыванию наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, обязанности являться в территориальный орган ФСИН для получения предписания. Полагает, что именно администрация ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю не предприняла мер для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания. Обращает внимание, что оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного фактически не проводилось
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
На основании с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 УИК РФ, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного.
Представление о заключении осужденного под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении Фомченкова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, Фомченков В.А. уклонился от получения предписания о прибытии к месту отбывания наказания, поскольку, несмотря на разъяснение соответствующей обязанности, направления ФКУ ИК-32 соответствующего уведомления не явился как в ФКУ ИК-32 для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение, так и в Кировский районный суд города Перми для информирования о дате вступления постановления в законную силу.
Кроме того, по месту фактического проживания отсутствовал, о своем местонахождении ФКУ ИК-32 не уведомил, что вопреки доводам стороны защиты, послужило основанием для объявления его в розыск, и, безусловно, свидетельствовало о том, что исполнение назначенного осужденному наказания возможно только в случае его заключения под стражу и направления для отбытия наказания под конвоем.
Таким образом, доводы адвоката об отсутствии у осужденного к отбыванию наказания в колонии-поселении обязанности являться в территориальный орган ФСИН для получения предписания, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку предусмотренная в ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ ответственность за уклонение осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, корреспондирует возложение на осужденного обязанности являться в территориальный орган ФСИН для получения предписания.
Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил в части представление начальника ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении Фомченкова В.А. под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления в нарушение требований п. 18.1 ст. 397 УПК РФ не указал срок, на который осужденный подлежит заключению под стражу, и дату его окончания.
Данный недостаток может быть устранен судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.
Иных оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда города Перми от 3 февраля 2021 года в отношении Фомченкова Виталия Александровича изменить.
Указать в резолютивной части постановления, что осужденному Фомченкову Виталию Александровичу мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 30 суток, то есть до 3 марта 2021 года.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Любровской А.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка