Постановление Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года №22-1570/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1570/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
защитника-адвоката Приклонской В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению помощника прокурора <адрес> прокурор на постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года, в соответствии с которым
в отношении Шаролапова А.В., родившегося <.......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.
В постановлении принято решение о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию постановления, существу апелляционного представления, возражения на него, выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника Приклонскую В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия Шаролапов А.В. обвинялся покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Постановлением Жирновского районного суда Волгоградской области года от 4 марта 2021 года уголовное дело в отношении Шаролапова А.В. было прекращено в связи с примирением сторон.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
<.......> оставлена по принадлежности потерпевшему потерпевший <.......> модели "N <...>" N <...>, <.......> калибра, передано законному владельцу по принадлежности.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> прокурор не оспаривая решения суда в части прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выражает несогласие с принятым решением в отношении вещественного доказательства - <.......>. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ, обращает внимание, что <.......> являлось орудием преступления, с помощью которого Шаролапов А.В. облегчил реализацию своего преступного умысла, в связи с чем, оно подлежит конфискации. Просит постановление изменить, конфисковать <.......> модели "N <...>" N <...>, <.......> калибра в доход государства.
В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Шаролапова А.В. - адвокат Шпилевая Н.Г. считает постановление законным и обоснованным. Обращает внимание, что <.......> не подлежит конфискации и обращению в доход государства, по причине того, что в отношении Шаролапова А.В. уголовное дело прекращено, а не постановлен обвинительный приговор. Просит постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевший потерпевший считает постановление законным и обоснованным. Обращает внимание, что он помирился с Шаролаповым А.В., причиненный вред ему возмещен в полном объеме, ввиду чего не может быть применена конфискация имущества. Просит постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора Шаролапов А.В. считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением с потерпевшим, претензий материального и морального характера у последнего не имеется, ввиду чего отсутствуют основания для конфискации <.......>. Просит постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, возражении на него, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Органами предварительного следствия Шаролапову А.В. инкриминировалось совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шаролапова А.В. с обвинительным заключением поступило в Жирновский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
До судебного разбирательства потерпевший потерпевший. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шаролапова А.В. в связи с примирением сторон.
Шаролапов А.В. после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела, в том числе о конфискации имущества, поддержал ходатайство потерпевшего, выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Постановлением Жирновского районного суда Волгоградской области года от 4 марта 2021 года уголовное дело в отношении Шаролапова А.В. было прекращено в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст.104_1 УК РФ конфискация орудий и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, допускается на основании обвинительного приговора.
Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 7.03.2017 года N 5-П "По делу о проверке конституционности п.1 ч.3 ст.81 и ст.401_6 УПК РФ в связи с жалобами гражданина А.Е.Певзнера" указано, что в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и справедливого судебного разбирательства (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) последствия прекращения уголовного дела, включая предусмотренную ч.3 ст. 81 УПК РФ конфискацию принадлежащего обвиняемому (подсудимому) имущества, признанного в качестве орудия или иного средства совершения преступления вещественным доказательством, должны быть ему предварительно разъяснены. Соответственно, процедура прекращения уголовного дела судом по нереабилитирующему основанию, влекущему конфискацию принадлежащего обвиняемому (подсудимому) орудия или иных средств совершения преступления и тем самым - прекращение права собственности на них, а, следовательно, лишение собственника его имущества, с необходимостью предполагает надлежащее информирование обвиняемого (подсудимого) о последствиях принятия такого решения, что позволит ему осознанно - в рамках гарантий, закрепленных уголовно-процессуальным законодательством, - определить свою позицию по данному вопросу, равно как и в целом в отношении прекращения уголовного дела. Если после надлежащих разъяснений обвиняемый (подсудимый) выразит свое несогласие с прекращением его права собственности на указанное имущество, это означает невозможность прекращения уголовного дела, производство по данному делу должно продолжиться в общем порядке. В таком случае судебное разбирательство, в ходе которого уголовное дело разрешается по существу, может быть окончено вынесением обвинительного приговора..., при постановлении которого, согласно п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом разрешается и вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд первой инстанции разъяснил Шаролапову А.В. все последствия прекращения уголовного дела, в том числе возможность конфискации орудия совершения преступления - <.......>.
Судом первой инстанции установлено, что при совершении тайного хищения имущества были использованы в качестве орудия преступления - <.......> модели "N <...>" N <...>, <.......> калибра, принадлежащее Шаролапову А.В.
Данное <.......> признано вещественным доказательством по уголовному делу.
Между тем, в нарушение требований закона, в резолютивной части постановления суд принял решение о возвращении вещественных доказательств: <.......> модели "N <...>" N <...>, <.......> калибра - Шаролапову А.В., а также не разрешилвопрос о <.......> патронах <.......> калибра.
Оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, оборот служебного и гражданского оружия регулируется специальными нормативными актами Федеральным законом "Об оружии" N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г., Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 (в ред. от 31.12.2020) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".
Согласно абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.
По указанным основаниям вещественные доказательства по настоящему делу подлежат передаче на склад <адрес> по <адрес>" для дальнейшей передачи в <адрес>
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года, в отношении Шаролапова А.В. изменить.
Исключить из постановления указание о передаче по принадлежности <.......> модели "N <...>" N <...>, N <...> калибра, законному владельцу.
Вещественные доказательства по уголовному делу - <.......> <.......> калибра, <.......> модели "N <...>" N <...>, N <...> калибра, хранящихся в <адрес> России по <адрес> - передать на склад <адрес> России по <адрес>" для дальнейшей передачи в управление <адрес>
В остальном постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда Е.Н.Шевцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка