Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22-1570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22-1570/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО18
судей: Мирзаметова А.М. и Ташанова И.Р.
при секретаре судебного заседания ФИО5
с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6
потерпевшей ФИО10
защитника - адвоката ФИО7
осужденного ФИО1 по видеоконференцсвязи.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 августа 2020 г., которым
Расулов ФИО19, <дата> г.р., гражданин Российской Федерации, судимости не имеющий, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа, с ограничением свободы на 1 (один) год.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО18 выступление адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 просивших отменить приговор, мнение прокурора ФИО6 и потерпевшей ФИО10 полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда в отношении него незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что уголовное дело возбуждено по ложному заявлению и показаниям потерпевшей ФИО10, показаниям свидетеля ФИО14, ФИО8 и их близких друзей, иных доказательств его вины по данному делу в материалах уголовного дела не имеется.
Единственным вещественным доказательством по уголовному делу проходит аудиозапись, сделанная потерпевшей ФИО10 при разговоре с ним ее мужа ФИО14 и ее свекра ФИО8 в присутствии их семейного друга.
Разговор, записанный ФИО10, проходит преимущественно на Тукитинском диалекте аварского языка, на котором разговаривают жители <адрес>. Так как данный язык понимают и разговаривают на нем только выходцы из данного села. Перевод данной аудиозаписи сделан человеком, не являющимся выходцем из <адрес>, данный перевод не соответствует действительному смыслу данного разговора.
Обращает внимание на то, что когда он спросил у мужа потерпевшей о каких денежных средствах в сумме 1 700 000 рублей он начинает ему считать имена людей, тему разговора резко перебивает то потерпевшая, то ее свёкор, то ее муж, и вот таким именно образом, введя его в заблуждение и от того, что он не знал, их истинной цели и была сделана, данная запись.
Указывает, что при переводе аудиозаписи, в нем целенаправленно вырезаны реплики и слова, ставящие под сомнение факт передачи потерпевшей ему денег.
В ходе очных ставок потерпевшей и ее мужу защитником Иманшапиевым заданы вопросы о том, откуда у потерпевшей денежные средства в размере 1700000. На данный вопрос тесть потерпевшей ФИО9 отвечал, что данные денежные средства им были заняты в долг у Шарудинова Магомеда их односельчанина.
На тот же самый вопрос муж потерпевшей отвечает, что данные денежные средства были получены из Росельхозбанка в кредит на развитие личного подсобного хозяйства. Сама же потерпевшая ФИО10 на данный вопрос отвечала, что она торговала золотыми изделиями на рынке и это были её накопления.
Из приговора следует, что деньги якобы были переданы ему на территории кафе-шашлычной "Калифорния", однако ни сама потерпевшая, ни основной свидетель который является её супругом, не смогли показать, именно в какой из кабинок они сидели и были переданы денежные средства в размере 1700 000 рублей, сославшись на то, что они не помнят.
В ходе предварительного следствия он заявлял ходатайство о проведении допросе его и потерпевшей на полиграфе, на что следователем было отказано, сославшись на то, что результат исследования на полиграфе не входит в список доказательств согласно действующему законодательству.
Остальные же свидетели обвинения по данному уголовному делу, дают показания о событии, только со слов самой потерпевшей, ее мужа или же свекра. Исходя лишь только, из показаний потерпевшей и заинтересованных в исходе дела в ее сторону лиц, суд вынес в отношении него обвинительный приговор.
Ранее по заявлению потерпевшей было отказано следователем в возбуждении уголовного дела и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что согласно аудиозаписи речь идет о понесенных ФИО10 расходов, а не о передаче денег.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора <адрес> ФИО11 и направлено начальнику СО ОМВД России по <адрес> представление, с указанием, что в случае повторного отказа в возбуждении уголовного дела, будет инициирован вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности. Из данного представления следует, что возбудить уголовное дело следователя фактически вынудили, пригрозив привлечением к дисциплинарной ответственности.
Им изначально было заключено соглашение о защите с адвокатом ФИО12, и произведена оплата его услуг в полном объеме, который скоропостижно скончался еще в начале производства данного дела и после этого, у его семьи возникли проблемы с денежными средствами и невозможностью оплатить услуги защитника, у него поменялось после этого 4 или 5 адвокатов по соглашению, которые вступали в дело, однако по причине того, что он им не произвел оплату, ему приходилось отказываться от услуг адвоката, и в суд предоставил ему адвоката по назначению.
Таким образом, ему каждый раз на каждом следственном действии назначался защитник государством и они не представляли его интересы должным образом, а только формально присутствовали на процессуальных действиях.
Судом первой инстанции, ФИО10 признана гражданским истцом и с него в исковом порядке взыскана сумма в размере 1 950 000 рублей. В эту сумму помимо 1700 000 рублей, которую она якобы дала ему, входит еще и сумма денег, которая ФИО10 была якобы потрачена на аренду фермы, закупку цепей и кормов для крупного рогатого скота.
Указывает, что если даже потерпевшая закупила это все, то это ее имущество, которым она и распорядилась по своему усмотрению. Он к данному имуществу не имеет никакого отношения, в связи, с чем полагает, что судом первой инстанции ошибочно взыскана с него указанная сумма.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурор <адрес> ФИО13 полагает приговор Хасавюртовского городского суда РД от 3 августа 2020 г. в отношении ФИО1 законным, доводы изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и подлежащими отклонению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает приговор Хасавюртовского городского суда РД от 3 августа 2020 г. в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии со ст. ст. 389.15 ч. 2, 389.22 ч. 1 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, то есть своими действиями осужденный причинил потерпевшей ФИО10 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 950 000 рублей.
Однако, по мнению судебной, коллегии, данный вывод суда сделан без учета обстоятельств, надлежащая оценка которых могла повлиять на выводы суда.
Так, из показаний потерпевшей ФИО10, данных в судебном заседании, следует то, что вместе со своим супругом Магомедом, свекром Ахмедом по предложению ФИО1 встретились с ним для передачи денежных средств, в ресторан-кафе под названием "Калифорния" расположенный на 1-ом километре автодороги Хасавюрт-Кизляр. По приезду на территорию вышеуказанного кафе ею в присутствии супруга Магомеда переданы ФИО1 деньги в сумме 1 700 000. При этом потерпевшая не смогла показать именно, в каком месте ресторана и в каких купюрах переданы денежные средства ФИО1 в размере 1 700 000 рублей.
Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка показаниям ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и судебном заседании по обстоятельствам встречи с потерпевшей ФИО10 и передачи ею денежных средств осужденному. В ходе допроса в судебном заседании ФИО1 показал, что ни сама потерпевшая, ни свидетель ФИО14, который является её супругом, не смогли показать именно в какой из кабинок ресторана "Калифорния" они сидели и были переданы денежные средства в размере 1700 000 рублей. Денежные средства потерпевшая ФИО10 ему не передавала. Указания о покупке кормов и цепей для разведения крупного рогатого скота он потерпевшей не давал.
Помимо этого не получили своей оценки в приговоре доводы осужденного о том, что судом не устранены противоречия, касающиеся полученной ФИО1 денежной суммы, даты, места и времени передачи денег потерпевшей ФИО10
Таким образом, изложив существо предъявленного ФИО1 обвинения, суд в нарушение ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения, формы вины, мотивов, целей, и последствий преступления, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1
Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела не были проверены и оценены иные обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания при обвинении лица в мошенничестве.
В основу обвинения положены показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО8, которые являются близкими родственниками потерпевшей и лицами, заинтересованными в исходе дела.
Заслуживающими внимания судебная коллегия находит что суд, признав виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не учел и не дал оценку последовательным показаниям осужденного ФИО1, показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые были признаны достоверными доказательствами имеющим значения для дела, которые не были надлежащим образом проверены.
Так же суд, не принял во внимание доводы осужденного ФИО1 о том, что аудиозапись, сделанная потерпевшей ФИО10 при разговоре с ним ее мужа ФИО14 и ее свекра ФИО8 проходит преимущественно на Тукитинском диалекте аварского языка, на котором разговаривают жители <адрес>. Перевод данной аудиозаписи не соответствует действительному смыслу данного разговора.
Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра компакт-диска, с аудиозаписью предъявленного потерпевшей ФИО10 от 11 октября 2018 г. на котором имеется аудиозапись разговора, следует, что запись длится 10 минут и 43 секунды в разговоре на записи участвует 5 лиц, из записи разговора не усматривается, кому, когда и в какой сумме были переданы денежные средства, судом не выяснена принадлежность разговора лицам, участвующим в уголовном деле, и правильное содержание разговорной речи, которая велась на аварском языке (т.1 л.д.158-166).
Таким образом, суд в нарушение ч.2 ст.307 УПК РФ, перечислив в приговоре, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, не указал мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, представленные стороной защиты, не дал им оценки, как в отдельности, так и в их совокупности. При этом суд ограничился лишь указанием о недоверии к показаниям ФИО1 данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, без раскрытия их содержания и какого-либо анализа, признав данные показания, не соответствующим материалам дела.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями УПК РФ, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, однако суд, исследовав доказательства по уголовному делу, не привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие доказательства отвергнуты, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований УПК РФ, устранить которые в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.
Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.
В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В данном случае, исходя из совокупности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, судебная коллегия находит заслуживающими внимания его доводы о необходимости объективного подтверждения доказательств представленных стороной обвинения относительно фактических обстоятельств дела.
При отсутствии в приговоре суда мотивировки выводов относительно достаточности исследованных доказательств как затрагивающих основы уголовно-процессуального законодательства, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.
Учитывая, что устранение допущенных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, а сами они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении ФИО1, судебная коллегия не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. При этом судебная коллегия учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.
Таким образом, в соответствии со ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора по указанному выше основанию судебная коллегия не входит в обсуждение по существу иных доводов апелляционной жалобы ФИО1, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также сведения о личности ФИО1, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то до 14 декабря 2020 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 августа 2020 года в отношении Расулова ФИО20 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.
Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания под стражей до 14 декабря 2020 г.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
