Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 22-1570/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Городницкого Г.М.,
судей Красновой Н.В., Корниковой О.А.,
с участием:
прокурора Гоголевой О.Г.,
защитника - адвоката Каликинского Н.В.,
при секретаре Шмелевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Каликинского Н.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июля 2020 года, которым
Емельянов Ф.И.О.24Ф.И.О.24
Ф.И.О.24
Ф.И.О.24,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 05 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, на оглашение приговора не явился, скрылся.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Взыскано с Емельянова К.М. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 9100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов К.М. объявлен в розыск.
Заслушав доклад судьи Городницкого Г.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника-адвоката Каликинского Н.В., просившего об отмене приговора, прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым приговором Южно-Сахалинского городского суда Емельянов К.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1, на сумму 33121, 68 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании Емельянов К.М. свою вину в совершении грабежа не признал.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Каликинский Н.В. считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности Емельянова К.М. в совершении преступления, не имеется, в основу приговора положены только показания потерпевшей Потерпевший N 1, которая не подтвердила факт совершения в отношении нее преступления осужденным.
Считает недоказанным участие Емельянова К.М. в совершении преступления, просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф.И.О.25 указала, что виновность Емельянова К.М. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, утверждавшей, что возле подъезда в момент совершения преступления никого кроме нее и осужденного не было, это подтвердил Емельянов К.М., указав, что лично посторонних лиц возле подъезда дома не видел. Кроме того, в квартире осужденного и в его ботинке обнаружено похищенное у Потерпевший N 1 имущество. Считает, что суд при вынесении приговора дал оценку всем обстоятельствам совершенного Емельяновым К.М преступления, учел его характер и степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, указал на невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Каликинского Н.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного Емельянова К.М. в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов после общения с Емельяновым К.М. она зашла в подъезд дома, при этом на улице не было никого, кроме осужденного, в это время выключился свет и на нее сзади набросился мужчина, вывернул левую руку назад, ударил в область затылка, а когда она упала, нанес удар ногой в живот, после чего похитил ее имущество на общую сумму 33121, 68 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что она около 02 часов в ночь происшедших событий услышала в подъезде дома крик дочери, а когда открыла дверь квартиры, то увидела ее избитой и в рваной одежде, дочь пояснила, что избил и похитил ее имущество, выключив свет в подъезде, мужчина, с которым она до этого общалась возле подъезда;
- показаниями свидетеля Свидетель N 10 утверждавшей, что видела, как возле подъезда <адрес> в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая общалась с мужчиной, который впоследствии похитил ее имущество;
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая опознала Емельянова К.М., как лицо, с которым она находилась возле подъезда своего дома перед совершением преступления в отношении нее (т. 1 л.д. 20-25);
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при опознании Емельянова К.М., его потерпевшая уверенно опознала, как лицо, совершившее в отношении нее преступление;
- протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в квартире осужденного и в его обуви обнаружено имущество потерпевшей (т. 1 л.д. 20-25, 57-60);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что потерпевшей Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин, подкожных кровоизлияний и кровоподтеков, не причинившие вреда ее здоровью (т. 1 л.д. 83-85-104), а также другими доказательствами, собранными в ходе следствия, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон и подробно приведены в приговоре, они судом обоснованно признаны достаточными для формирования выводов о виновности осужденного. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший N 1 и свидетели, чьи показания исследовались в судебном заседании и положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания подробно приведены в приговоре суда. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершения Емельяновым К.М. в отношении нее преступления, поскольку ее показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему стороной обвинения доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, указав мотивы, по которым принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Емельянова К.М. виновным в совершении указанного преступления.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.
Суд надлежаще оценил доводы осужденного о том, что при производстве предварительного расследования по делу имелись многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, а похищенные у потерпевшей кулон и сотовый телефон были подброшены ему сотрудниками правоохранительных органов. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Емельянова К.М., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного Емельянова К.М., по делу не установлены.
Юридическая квалификация действий Емельянова как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является верной, сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.
Осужденному Емельянову К.М. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся по делу смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных о личности виновного, подробно приведенных в приговоре.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному Емельянову К.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова Константина Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Каликинского Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Городницкий
Судьи: Н.В. Краснова
О.А. Корникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
