Постановление Алтайского краевого суда от 11 апреля 2014 года №22-1570/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2014 года Дело N 22-1570/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 11 апреля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Снегирев А.Н.
при секретаре Дворядкине А.А.,
с участием прокурора Параскун Г.В.,
адвоката Кулик Н.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завалишина С.В. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 31 января 2014 года, которым
Бобин Г.Н. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... Алтайского края, гражданин РФ, не судимый,
- осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
С Бобин Г.Н. в пользу Б.1 взыскано четыре миллиона рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу С.2 взыскано три миллиона рублей в счет компенсации морального вреда.
Изложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Кулик Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Параскун Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бобин Г.Н. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ-21060» регистрационный знак ... , двигаясь по автомобильной дороге Н-3104 на территории ... Алтайского края в направлении от ... зори к ... , в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Карина», регистрационный знак ... под управлением Б, 2, повлекшее гибель Г.1 и Б.3, а также причинение тяжкого вреда здоровью Р.1, А., Б.4 и С.1
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бобин Г.Н. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Завалишин С.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью, просит его изменить и снизить размер назначенного судом наказания. В обоснование указывает, что подзащитный не оспаривал квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, у него имеются тяжелые травмы, полученные в результате ДТП. Полагает, что суд при назначении наказания хотя и перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но при окончательном его назначении учел их не в полной мере. Считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, личности осужденного, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья Бобин Г.Н. , а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, у суда имелись все основания для признания их исключительными и назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде принудительных работ или с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С.1 - С.2 просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.
В возражениях государственный обвинитель Леонтьев А.Б. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Бобин Г.Н. обвинения, соблюдении условий главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч. 6 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Что касается определенного осужденному наказания, то вопреки доводам апелляционной жалобы, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих.
При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия травмы, удовлетворительные характеристики личности осужденного.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, в том числе и на которые указывает адвокат в жалобе, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бобин Г.Н. , обоснованно не установлено.
Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд мотивированно признал невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.
Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для назначения наказания Бобин Г.Н. с применением положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния и его общественной опасности, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания обоснованно назначено в колонии-поселении.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Павловского районного суда Алтайского края от 31 января 2014 года в отношении Бобин Г.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум ... в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
 А.Н. Снегирев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка