Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2021 года №22-1569/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 22-1569/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,
при помощнике судьи Шутовой Е.В.,
с участием: прокурор Полевой И.Л.,
осужденного Имамутдинова А.У.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Имамутдинова А. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2021 г. о прекращении производства по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 июня 2019 г. Имамутдинов А.У. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 г. неотбытое наказание в виде 2 лет 22 дней лишения свободы Имамутдинову А.У. заменено на принудительные работы сроком на 2 года 22 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Осужденный Имамутдинов А.У. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.
Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2021 г. производство по данному ходатайству прекращено.
В апелляционной жалобе осужденный Имамутдинов А.У. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что при выполнении требований ст. 80 УК РФ, суд не назначает наказание и не может подменять приговор, в связи с чем, сроки подачи ходатайства должны исчисляться исходя из общего срока наказания по приговору. Считает, что в постановлении Пленума, приведенном в решении суда, говориться о смягчении наказания актом амнистии, но не замене наказания, более мягким видом, а потому ссылка на него не обоснована. Просит обжалуемое постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания исправительными работами в порядке ст. 80 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Несмелова К.М. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным.
Судом при принятии решения соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса, и не допущено каких-либо нарушений, влекущих его отмену.
Согласно ч.ч.1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.
Разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.
Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.
В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.
В данном случае таким решением является постановление Завьяловского районного суда от 18 декабря 2020 г., которым Имамутдинову А.У. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 22 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Иной подход применения положений ст. 80 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ, свидетельствовал бы о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу Главы 12 УК РФ.
Суд, прекращая производство, верно указал, что по смыслу закона, Имамутдинов А.У. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренного законом, поэтому производство по его ходатайству подлежит прекращению.
Судом учтено, что Имамутдинову А.У. постановлением Завьяловского районного суда УР от 18.12.2020 неотбытое наказание в виде 2 лет 22 дней лишения свободы заменено на 2 года 22 дня принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. В УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР он прибыл для отбытия наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ. Имамутдинов А.У. отбывает наказание, в том числе и за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к нему при отбытии им не менее 1/2 срока наказания в виде принудительных работ (1 год 11 дней), в настоящее время отбыто менее половины срока принудительных работ.
Выводы суда соответствуют правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 19 декабря 2019 г. N 3357-0 указал, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым, возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст. ст. 396 - 399 УПК РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности принятого судебного решения основаны на неверном толковании уголовного закона, выводы суда не опровергают и основанием для отмены постановления суда являться не могут.
Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2021 г. о прекращении производства по ходатайству осужденного Имамутдинова А.У. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А. Ю. Темеев
Копия верна: судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка