Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-1569/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2020 года Дело N 22-1569/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Кавизиной Н. Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т. А.
осужденного Малахова Д. С.
адвоката Макарова А. В., представившего удостоверение N 506 и ордер от 07.07.2020г. N 269090
при секретаре судебного заседания Королевской В. А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июля 2020г. апелляционную жалобу осужденного Малахова Д. С. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2020г., которым
Малахов Даниил Сергеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый
28.06.2017г. Могочинским районным судом Забайкальского края по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 09.01.2020г. освобожден по отбытии срока наказания.
Осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Могочинским районным судом 14.02.2020г. продлена до дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12.02.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Малахова Д. С. в пользу Потерпевший N 1 900 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение осужденного Малахова Д. С., адвоката Макарова А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Малахова Д. С., мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т. А. об изменении приговора, уточнения зачета срока наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Малахов Д. С. признан виновным в совершении грабежа, открытом хищении чужого имущества <Дата> в кафе "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении осужденный Малахов Д. С. признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденный Малахов Д. С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что преступление не совершал, все было по согласию хозяина магазина Потерпевший N 1, которая разрешилавзять имущество. Без разрешения ничего не брал. На иждивении находятся ребенок, беременная супруга. Трудоустроен вахтовым методом. Ущерб возмещен, потерпевшая претензий к нему не имеет. Следователем не проведены очная ставка с потерпевшей, а также иные следственные действия. Просит применить акт амнистии от 9 мая, изменить приговор, назначить условное осуждение.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Малахова Д. С. государственный обвинитель Быков А. А. считает приговор законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу осужденного Малахова Д. С. оставить без удовлетворения.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого Малахова Д. С. с предъявленным обвинением. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Малахов Д. С., согласившись с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без исследования доказательств по уголовному делу. В судебном заседании Малахов Д. С., в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в указанном порядке поддержал, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевшая возражений не выразили. Таким образом, уголовное дело в порядке особого судопроизводства рассмотрено правильно. Действия осужденного Малахова Д. С. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, открытое хищение чужого имущества.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств, необоснованны, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, протокола судебного заседания, порядок рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства был соблюден. Осужденный согласился с предъявленным обвинением, имел консультацию с защитником, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено им в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, суть данного ходатайства и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, осужденному были ясны и понятны. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции назначение наказания осужденному Малахову Д. С. в виде реального лишения свободы в недостаточной степени мотивировано. Судом назначено наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. Между тем, судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, удовлетворительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, размер причиненного ущерба - 900 рублей, состоящий из стоимости пива, кириешек, сигарет. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания будут достигнуты в условиях условного осуждения, и полагает возможным назначить Малахову Д. С. наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Доводы о применении акта амнистии 09.05.2020г. необоснованны, поскольку такой акт амнистии отсутствует.
Довод о возмещении ущерба потерпевшей Потерпевший N 1 проверялся судом апелляционной инстанции. Согласно телефонограмме, потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила о том, что ущерб ей до настоящего времени не возмещен. При таких обстоятельствах, доводы о возмещении ущерба несостоятельны. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о беременности супруги, наличии у осужденного детей, отсутствует копия свидетельства о рождении, справка о беременности супруги, не представлено таковых стороной защиты суду апелляционной инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы о признании смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, несостоятельными.
Доводы о трудоустройстве также не нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции, поскольку осужденный пояснил о том, что имел намерение устроиться на работу вахтовым методом, но на момент заключения под стражу не работал.
Судом произведен зачет срока наказания в период с 12.02.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии, тогда как в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что подлежит уточнению.
На основании вышеизложенного, приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 28.04.2020г. следует изменить. Апелляционную жалобу осужденного Малахова Д. С. следует удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20,389-28,389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2020 года в отношении Малахова Даниила Сергеевича изменить.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное Малахову Д. С. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ 01 год 06 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Из-под стражи Малахова Даниила Сергеевича освободить.
Уточнить зачет срока наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Малахова Д. С. удовлетворить частично.
Судья Н. Н. Кавизина
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
