Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года №22-1569/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-1569/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Митрофанова С.Г., Темеева А.Ю.,
при секретаре Зелениной Т.С.,
с участием:
прокурора Носкова А.С.,
адвокатов Мизева А.В., Сюрсина А.С.,
представителя потерпевшего - представителя Администрации г. Ижевска УР Корытцева А.Е.,
осужденной Кузнецовой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Мизева А.В., осужденной Кузнецовой Я.М. и дополнениям к ним на приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2020 года, которым
Кузнецова Я. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецовой Я.М. изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.
Постановлено исчислять срок наказания Кузнецовой Я.М. в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Кузнецовой Я.М. в срок наказания время ее содержания под домашним арестом с 1 августа 2015 года по 9 июня 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 31 июля 2015 года и время со дня водворения осужденной под стражу после оглашения приговора до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворен гражданский иск Администрации муниципального образования "Город Ижевск", с Кузнецовой Я.М. взыскана сумма в размере 22 552 700 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на принадлежащие Кузнецовой Я.М. объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: манеж учебно-спортивного центра, водокачку, здание блока А и блока Б учебно-спортивного центра, здание блока В и блока Г учебно-спортивного центра, земельный участок площадью 347 142 кв.м., здание бытового домика, здание гаража, а также расположенные по адресу: <адрес>: гараж с овощной ямой N и земельный участок N; сохранен арест на 117 000 рублей, изъятых при личном обыске Ш.В.А., до исполнения приговора в части гражданского иска.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденной Кузнецовой Я.М. и ее защитника по назначению - адвоката Мизева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений об отмене приговора, мнение представителя потерпевшего Корытцева А.Е., адвоката Сюрсина А.С., выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузнецова Я.М. приговором суда признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании Кузнецова Я.М. вину не признала.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Кузнецовой Я.М., и дополнениях к ней адвокат Мизев А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни и отверг другие. Судом нарушены принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Стороной обвинения не представлено относимых, допустимых, достоверных, непротиворечивых доказательств виновности Кузнецовой Я.М. Суд при описании преступного деяния не указал, в чем заключалась заведомая фиктивность муниципальных контрактов и договоров, то есть не установил факт отсутствия объектов для конного спорта, аренда которых была предметом исполнения муниципальных контрактов. Вывод суда о том, что фиктивность муниципальных контрактов заключалась в том, что услуги по ним не предоставлялись, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд отнесся критически к показаниям Кузнецовой Я.М. и Ш.В.А., несмотря на то, что они согласуются с другими доказательствами. Автор жалобы приводит анализ показаний свидетелей. Полагает, что протоколы допроса свидетеля Б.Т.В. являются недопустимым доказательством. Показания свидетеля Т.В.К., имеющие существенное значение по уголовному делу, не были положены в основу приговора; его показания опровергают вывод суда о том, что Кузнецова Я.М. при проверке показаний на месте не смогла указать на фигурирующие в муниципальных контрактах объекты. Показания несовершеннолетних свидетелей не являются относимыми в силу их возраста и не могут быть надлежащим доказательством по делу. Изложенные судом показания К.А.А. не соответствуют действительности. Не согласен с выводами суда относительно исследованных медицинских полисов страхования на детей. К показаниям Е.Т.В. следует относиться критически, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам в части наличия барьеров у конноспортивной школы. Суд не привел в приговоре показания К.Р.А. о том, что в 2014 году она дважды попадала на соревнования, видела проведение работ на полях. Судом не учтено, что от контролирующих органов не поступало претензий по исполнению муниципальных контрактов. Кузнецова Я.М. не давала показаний о том, что при формировании цены именно она выбирала и вводила в электронную программу данные о цене контрактов. Ссылаясь на показания свидетелей Ж.Г.В., Е.Т.В., Б.Т.С. о процедуре проведения аукционов, указывает, что все конкурсные процедуры проводились в соответствии с законом, вывод суда о формальном проведении конкурсов несостоятелен. Приводит доводы о неприязненном отношении свидетеля Х.Е.В. к Ш.В.А., о том, что Ш.В.А. не мог влиять на процедуру утверждения бюджета, что он состоял в Федерации конного спорта Удмуртии. Полагает, что к показаниям свидетеля Х.Е.В. следует относиться критически с учетом ее отказа отвечать на некоторые вопросы стороны защиты. Ходатайство о вынесении частного постановления в адрес свидетеля Х.Е.В. судом не рассмотрено. Ни один из допрошенных судом депутатов Городской думы г.Ижевска не пояснял об оказании на него давления со стороны Ш.В.А. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Ш.В.А. имел право распоряжаться бюджетными денежными средствами, обеспечивать финансирование по конкретным статьям, повлиять на распоряжение бюджетом города, оказывал давление на депутатов. Вывод суда об использовании Ш.В.А. служебного положения при совершении мошенничества не соответствует фактическим обстоятельствам. Не соглашается с выводом суда о допустимости доказательств и наличием в них технических ошибок. Ссылается на нарушение права на защиту подсудимых в связи с тем, что адвокат Сюрсин А.С. был ограничен в праве знакомиться с материалами дела. Стороной обвинения не доказан способ совершения преступления, факт преступного сговора, факт незаконного обеспечения Кузнецовой Я.М. заключения муниципальных контрактов с подконтрольными Ш.В.А. организациями, факт незаконного обеспечения Ш.В.А. финансирования МБОУ ДОД ДЮШКС г.Ижевска. Полагает, что суд выступил органом уголовного преследования, произвольно выбрав доказательства в той части, в какой она обосновывают обвинительный приговор, положил их в основу приговора, не дал надлежащей оценки всей совокупности исследованных доказательств. Кроме того, суд назначил Кузнецовой Я.М. наказание, явно не соответствующее ее личности, а также характеру и степени общественной опасности установленного деяния. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Осужденная Кузнецова Я.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор несправедливым, необъективным, вынесенным без глубокого анализа имеющихся в деле материалов. Полагает, что имеющиеся доказательства опровергают обвинение Ш.В.А. в использовании служебного положения для дополнительного финансирования конноспортивной школы г.Ижевска. Показания свидетеля Х.Е.В. противоречат другим доказательствам, должны быть признаны недопустимыми. Прокуратура не выявила нарушений законодательства. Обвинение Кузнецовой Я.М. в заключении фиктивных контрактов с подконтрольными Ш.В.А. организациями строится лишь на показаниях Л.А.И.; все остальные доказательства приняты судом в том объеме, который соответствует его показаниям. Согласно материалам дела КСК "Престиж" не являлся фиктивной организацией. Полагает, что свидетели путаются в показаниях ввиду большого количества схожих контрактов и большого периода времени, а также нечетких вопросов следователя и отсутствия представления о том, какими должны быть спортивные объекты. Выводы суда противоречат протоколу и видеозаписи осмотра места происшествия. Ссылается на показания свидетелей Ж.Г.В. и Т.В.К., пояснивших о необходимом времени для преобразования спортивных полей. Экспертиза по вопросам использования спортивных объектов не проводилась. Судом полностью проигнорированы ее показания. Суд отказал в допросе свидетеля В.К.В., работавшего водителем в конноспортивной школе, КСК "Престиж" и ООО "Виктория плюс". К.Р.А. не знает, как должны выглядеть спортивные объекты. Субсидии на МБОУ ДОД ДЮШКС г.Ижевска выделялись не в указанном судом размере. Подсудимым необоснованно вменено неисполнение контрактов в период их задержания. Ничем не подтверждена зависимость Л.А.И., Г.А.Н., К.Т.В., Д.С.Л., К.Е.А. от подсудимых. Почерковедческие экспертизы проведены лишь в отношении ряда контрактов. Не согласна с решением суда об удовлетворении гражданского иска; причинение ущерба не доказано, сведения об определении размера ущерба не представлены. Несовершеннолетним свидетелям в 2014 году было 9-11 лет, они не допускались к детским стартам. Свидетели, допрошенные по исполнению контракта в г.Воткинске, работали в г.Ижевске. Н.Ю.В., Т.М.Н. не подтвердили, что КСК "Престиж" руководил Ш.В.А. Показания Я.А.Н. не свидетельствуют об исполнении либо неисполнении контрактов. Свидетель С.С.С. пояснил об отсутствии нарушений в конноспортивной школе. Показания Г.А.Н., Д.С.Л. должны оцениваться критически, поскольку содержат противоречия. Свидетель С.Л.А. не обладает информацией по исполнению контрактов. Работники конноспортивной школы г.Ижевска подтвердили заключение контрактов согласно законодательно утвержденной процедуре. Свидетель К.Е.А. денежные средства не снимала и не передавала, от Ш.В.А. поручений не получала. Свидетели К.Т.В., Б.Т.С. сообщили, что на них оказывалось давление на предварительном следствии. Свидетель Е.Т.В. испытывает к ней неприязнь, и ее показания не могут быть объективными. В приговоре приведены несуществующие события и факты, в его основу положены ложные показания ряда свидетелей. Суд не указал на изъятие электронных ключей у Л.А.И., на смену руководителя КСК "Престиж" в 2008 году. Суд оставил без внимания допущенные следствием нарушения при возбуждении уголовного дела, отсутствие части изъятых документов. Следователь намеренно создала ситуацию, позволившую объявить ее в розыск. Имели место нарушения при назначении экспертиз. Данных в подтверждение версии следствия о руководстве Ш.В.А. фиктивными организациями не получено. Полагает, что суд не был объективным и беспристрастным. Информация о причинах расторжения договоров и возврате денежных средств опровергает выводы о фиктивности ООО "Родео" и ООО "Дерби". Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Носков А.С. считает изложенные осужденной и адвокатом доводы необоснованными. Считает приговор законным, мотивированным. Полагает, что действия осужденной правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным показаниям свидетелей, проведен их должный анализ. Факты заключения муниципальных контрактов, использования Кузнецовой Я.М. должности директора подтверждены материалами дела. В судебном заседании достоверно установлено, что Кузнецовой Я.М. и Ш.В.А. выработана единая преступная схема совершения преступления путем мошенничества. Адвокату Сюрсину А.С. предоставлялось достаточное время для ознакомления с материалами дела, в связи со злоупотреблением правом на защиту при ознакомлении с материалами дела судом в отношении него вынесено частное постановление. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежащим образом проверены представленные доказательства, исследованным доказательствам дана оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кузнецовой Я.М. и Ш.В.А., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, противоправных действий и прийти к обоснованному выводу об их виновности. Размер похищенных Кузнецовой Я.М. и Ш.В.А., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, денежных сумм установлен судом первой инстанции правильно, выводы суда в данной части подтверждаются материалами уголовного дела.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности Кузнецовой Я.М. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на исследованные доказательства.
Судом в приговоре подробно отражены совершенные Кузнецовой Я.М. противоправные действия, им дана соответствующая правовая квалификация. Судом установлены место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив, которым руководствовались Кузнецова Я.М. и Ш.В.А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и факт их предварительного сговора. Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кузнецовой Я.М. по ч.4 ст.159 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий осужденной. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.
Оснований согласиться с доводами стороны защиты в части, что не установлен способ совершения преступления, судебная коллегия не усматривает. Процесс хищения имущества муниципального образования "Город Ижевск" Кузнецовой Я.М. и Ш.В.А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, путем обмана под видом выполнения муниципальных контрактов подробно изложен судом в описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что, установив факт совершения действий, образующих объективную сторону состава преступления, Кузнецовой Я.М. совместно с Ш.В.А., суд не указал на то, что уголовное преследование Ш.В.А. прекращено в связи со смертью последнего. В данной части в приговор необходимо внести соответствующие изменения.
Вывод суда о доказанности вины Кузнецовой Я.М. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств.
Свидетель Л.А.И. дал суду подробные показания о своих действиях, совершенных по указанию Кузнецовой Я.М. и Ш.В.А., в частности о регистрации ряда организаций в налоговых органах для их участия в торгах и аукционах на заключение муниципальных контрактов с МБОУ ДОД ДЮШКС г.Ижевска, составлении для них учредительных и организационно-распорядительных документов; пояснил, что на должности директоров этих организаций Ш.В.А. и Кузнецова Я.М. назначали своих знакомых подчиненных, которые фактически какую-либо деятельность в этих организациях не осуществляли, являлись номинальными руководителями за определенную плату. Финансами организаций распоряжались Ш.В.А. и Кузнецова Я.М. Решение об участии организаций в торгах, организованных МБОУ ДОД ДЮШКС г.Ижевска, принимала Кузнецова Я.М.
Указанные показания свидетеля полностью согласуются с показаниями Д.С.Л., И.Л.А., Н.Ю.В., К.Л.В., Т.М.Н., Г.А.Н., С.Л.А., К.Е.А., К.Т.В., Б.Т.С., Ж.Л.В., подробно изложенными в приговоре.
Л.А.И. в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные показания, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Доводы стороны защиты об оговоре Л.А.И. Ш.В.А. и Кузнецовой Я.М. объективными данными не подтверждены и расцениваются судебной коллегией как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, равно как доводы о заинтересованности Ф.Ф.М., Х.Е.В., Е.Т.В. Основания для вынесения частного постановления в адрес Х.Е.В. отсутствуют.
Выводы суда о признании показаний Б.Т.С. в ходе предварительного следствия допустимым доказательством основаны на положениях уголовно-процессуального закона.
Из показаний свидетеля Я.А.Н. следует, что Ш.В.А. давал ей указания о незамедлительном перечислении денег по договорам МБОУ ДОД ДЮШКС г.Ижевска, высказывал ей угрозы увольнением, требовал решения вопросов о перечислении денег контрагентам школы по договорам.
Свидетель С.С.С. пояснил, что Управление по физической культуре и спорту Администрации г.Ижевска не контролировало фактическое исполнение контрактов, заключенных конноспортивной школой г.Ижевска, а также проведение этой школой спортивных соревнований. Финансовые расходы конноспортивной школы г. Ижевска контролировались управлением исключительно на основании представленных школой документов; Ш.В.А. периодически требовал от него ускорить оформление контрактов конноспортивной школы г.Ижевска, не снижать финансирование конноспортивной школы и не препятствовать выделению дополнительных денежных субсидий по заявке школы.
Согласно показаниям свидетелей Х.Е.В., Ф.Ф.М. Ш.В.А. в думе оказывал давление, высказывал угрозы увольнением и оскорблял начальника контрольного управления по контролю за соблюдением муниципальных правовых актов (контрольной счетной палаты) О.Т.Ю., сообщившую руководству Администрации города о финансовых нарушениях в конноспортивной школе г.Ижевска. Свидетели отрицательно охарактеризовали Ш.В.А., пояснили, что на заседаниях Городской думы он являлся инициатором выделения конноспортивной школе г. Ижевска денежных средств, кроме того, предлагал Х.Е.В. получать деньги за счет подконтрольных ему организаций.
Показаниям свидетелей Б.С.Р., Т.Д.Л., Т.Ю.А., К.С.А. К.О.А., М.Д.Н., Г.Д.М., М.С.М. судом также дана соответствующая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания данных лиц не опровергают установленные по делу обстоятельства совершения Ш.В.А. и Кузнецовой Я.М. преступления и представленные стороной обвинения доказательства; данный вывод подтверждается протоколом судебного заседания.
Свидетель Т.В.К. дал показания о порядке проведения соревнований, сообщил, что в 2014-2015 годах региональных и международных соревнований по конному спорту в Удмуртии не проводилось. Вопреки доводам адвоката, основополагающих показаний о наличии спортивных объектов на территории спортивной школы данный свидетель не давал. Ссылка на показания Т.В.К. в ходе предварительного следствия несостоятельна, поскольку эти показания судом не исследованы, соответствующих ходатайств сторонами не заявлено.
О том, что в 2014 году в Удмуртии соревнования российского либо местного уровня не проводились, а конноспортивная школа заявки на проведение соревнований не подавала, пояснили свидетели Ж.Г.В., Ш.С.Б., Г.М.Ф., последний также указал, что конноспортивная школа не имела инвентаря для проведения тренировок и соревнований.
Свидетель Е.Т.В. пояснила, что с 2013 по 2015 год на территории Удмуртской Республики конноспортивная школа г.Ижевска соревнования по конному спорту не проводила, у школы отсутствовали спортивные барьеры и лошади, подготовленные для участия в спортивных соревнованиях, что связано с недостаточным финансированием школы.
Довод о том, что К.Л.В. не числился в конноспортивной школе, ни в коей мере не опровергает его показания.
Оснований не доверять показаниям указанных и других свидетелей, чьи показания суд положил в основу приговора, судебная коллегия не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Противоречиям, имевшим место в судебном заседании в ходе допросов свидетелей, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, при этом каких либо существенных нарушений ст.281 УПК РФ не допущено.
Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Кузнецовой Я.М. и Ш.В.А., как и оснований для их оговора по делу не установлено. Все совершеннолетние свидетели, допрошенные в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Ссылка осужденной на соблюдение процедуры заключения муниципальных контрактов и проведения аукционов несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом исполнении контрактов.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности Кузнецовой Я.М. и на квалификацию содеянного не влияет.
Доводы стороны защиты о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются неубедительными.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат предположительных суждений и внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Кузнецовой Я.М. и Ш.В.А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, основаны на совокупной оценке непосредственно их показаний, показаний свидетелей обвинения и защиты, письменных доказательств.
Ссылка адвоката на показания свидетеля К.Р.А. о том, что дважды она попадала на соревнования, при наличии пояснений свидетеля о том, что она не могла отличить соревнования от простых занятий в школе, не может повлиять на выводы суда по вопросу проведения соревнований.
Доводы о том, что К.Р.А. не знает, как должны выглядеть спортивные объекты, неубедительны, в том числе с учетом содержания показаний свидетеля, уверенно давшей пояснения на вопрос о наличии таковых с употреблением соответствующей терминологии.
Приговор постановлен без нарушения предъявляемых к нему требований, закрепленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре".
Ссылка на неверное отражение в приговоре показаний свидетеля К.А.А. при наличии показаний еще 13 свидетелей, сообщивших, что они являлись учениками школы N и в школе конного спорта г. Ижевска не обучались, не свидетельствует о необоснованности выводов суда относительно доказанности вины Кузнецовой Я.М. и не влияет на принятое судом решение. Равным образом не может быть признано незаконным решение суда на основании доводов адвоката о том, что Кузнецова Я.М. в судебном заседании не говорила о том, что именно она выбирала и вводила в электронную программу данные о цене контрактов. Иные показания допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе Кузнецовой Я.М., приведены в соответствии с протоколом судебного заседания.
Суд в приговоре сослался на показания, подтверждающие виновность Кузнецовой Я.М. и Ш.В.А. в совокупности друг с другом, а также с другими доказательствами по делу.
Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. В соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Оснований для признания ненадлежащими и не относимыми к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела доказательствами показаний несовершеннолетних свидетелей судебная коллегия не усматривает. Их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, в совокупности с другими доказательствами раскрывают картину происшедшего.
Стороны в представлении доказательств не ущемлены.
Процессуальные права участников, в том числе право обвиняемых защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.
Доводы о нарушении права на защиту и ограничении адвоката Сюрсина А.С. в праве ознакомиться с материалами уголовного дела материалами дела не подтверждены. Адвокату было предоставлено время для изучения материалов дела и подготовки к судебному разбирательству, не лишен был адвокат и возможности последующего ознакомления с делом непосредственно после начала его участия в судебном заседании. Ни адвокат Сюрсин А.С., ни представляемое им лицо не были лишены возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, возражать против действий председательствующего по делу. После наступления смерти Ш.В.А. его интересы в судебном заседании также соблюдались судом, в том числе путем допуска к участию в процессе его представителей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемых, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, тем самым могли повлечь изменение или отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.
Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.
Доводы, касающиеся вопросов законности возбуждения уголовного дела и собирания доказательств, судом рассмотрены и обоснованно отклонены. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.
Допущенные технические ошибки при принятии решений и в протоколах следственных действий, с которыми не согласен адвокат, не ставят под сомнение, что такие решения фактически принимались, а действия проводились. Кроме того, наличие недостатков при составлении процессуальных документов и собирании доказательств по делу, допущенные технические ошибки свидетельствуют об отсутствии у сотрудников правоохранительных органов заинтересованности в исходе дела.
Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения обоснованы и верны. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитников в лице профессиональных адвокатов.
Каких-либо оснований полагать, что суд первой инстанции был заинтересован в исходе дела, не имеется. Данных о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что суд проявлял предвзятость, отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Оснований полагать, что принципы презумпции невиновности и состязательности сторон нарушены выводом суда о том, что наличие в конноспортивной школе полисов медицинского страхования на детей не свидетельствует об их участии в соревнованиях и проведении таковых, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб об отказе суда в удовлетворении ходатайств защиты о допросе свидетелей, о назначении экспертиз, признании доказательств недопустимыми не могут повлиять на принятое судом решение. Соответствующие ходатайства были рассмотрены судом, постановлениями в удовлетворении ходатайств было отказано, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Психическое состояние осужденной Кузнецовой Я.М. судом проверено, сомнений в ее вменяемости у суда не возникло, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.
Вопреки доводам адвоката, требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.
Наказание Кузнецовой Я.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Судом учтено, что Кузнецова Я.М. является вдовой, опекуном совершеннолетней дочери - инвалида N группы, официально не трудоустроена, характеризуется положительно, ранее не судима, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не наблюдается, награждена медалью, имеет благодарности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецовой Я.М., суд признал наличие у нее дочерей и престарелой матери, состояние здоровья осужденной и ее близких, инвалидность дочери, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие поощрений, включая медаль и благодарности.
Отягчающих наказание Кузнецовой Я.М. обстоятельств по делу не установлено.
Обстоятельств для освобождения Кузнецовой Я.М. от уголовной ответственности, отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Наказание Кузнецовой Я.М. суд назначил не в максимальных пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, кроме того, суд посчитал возможным не применять к осужденной дополнительное наказание.
Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.
Гражданский иск разрешен в строгом соответствии с требованиями закона, регламентирующего порядок возмещения материального ущерба потерпевшим. Свое решение об удовлетворении исковых требований суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда не противоречат требованиям п.1 ч.1 ст.309, п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ, правомерно основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и положениях ст.ст.1064, 1080 ГК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2020 года в отношении Кузнецовой Я. М. изменить,
дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение умышленного преступления против собственности Кузнецовой Я.М. совместно с Ш.В.А., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мизева А.В., осужденной Кузнецовой Я.М. и дополнения к ним - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка