Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-1569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-1569/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Васильева П.Г. судей Андреевой Л.А. и Степанова В.В.
при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.
с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,
осужденного (гражданского ответчика) Родионова П.Б.,
адвоката Семенова Э.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей (гражданского истца) ФИО11, осужденного (гражданского ответчика) Родионова П.В. и адвоката Зининой И.Н. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2020 года, по которому
Родионов П.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по зарегистрированному адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый,-
осужден по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Родионова П.Б. в пользу ФИО11 1 000000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного (гражданского ответчика) Родионова П.Б. и адвоката Семенова Э.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ивановой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Родионов П.Б. осужден за умышленное причинение смерти ФИО9
Преступление совершено в ночное время с 26 по 27 декабря 2019 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Родионов вину признал частично.
В апелляционных жалобах:
- осужденный (гражданский ответчик) Родионов выражает несогласие с приговором по мотиву неверной квалификации его действий, несправедливости и назначения чрезмерно сурового наказания.
Приводит доводы о том, что у него не было умысла искалечить или убить ФИО9 и лишь провокационные действия последнего - постоянные угрозы и избиения его возлюбленной ФИО12 вынудили на этот поступок, а молоток он взял с целью самозащиты и отражения агрессивных действий самого потерпевшего, ранее в тот же день уже угрожавшего его и набрасывавшегося с ножами; удары молотком им были нанесены не целенаправленно с размахом, а хаотично с целью самозащиты. Отмечает, что с учетом совокупности таких обстоятельств как: ФИО9 при его уходе из той квартиры был жив и мог передвигаться, был жив и на момент возвращения им с ФИО12 обратно в квартиру, потому он сразу вызвал "скорую помощь", исходя из выводов эксперта не мог сразу скончаться от полученных травм - осуждение по ч.1 ст.105 УК РФ является ошибочным.
Указывает, что не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отрицательно характеризующие данные и аморальность поведения самого потерпевшего ФИО9, позволявших, по его мнению, изменить категорию преступления на менее тяжкую и переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ. Также полагает, что судом оставлено без внимания его положительная характеристика с последнего места отбывания наказания, являющаяся объективной и содержащей сведения о снятии его с учета в наркологическом диспансере.
Кроме того, находит завышенной установленный судом размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО11.
Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111УК РФ, смягчив назначенное наказание и снизив размер компенсации морального вреда до 300000 рублей;
- адвокат Зинина И.Н. находит приговор несправедливым со ссылкой на назначение Родионову без должного учета смягчающих обстоятельств близкого к максимальному наказания. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание;
- потерпевшая (гражданский истец) ФИО11 считает приговор подлежащим отмене со ссылкой на необходимость квалифицировать действия Родионова по более тяжкому преступлению - по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ либо изменению из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что от нанесенных Родионовым молотком по голове и другим частям тела множественных ударов ФИО9 длительное время испытывал особые страдания и с учетом тяжести и локализации телесных повреждений умыслом осужденного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Полагает, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел как признание Родионовым вины, поскольку последний вину признал лишь частично и пытался добиться переквалификации своих действий на более мягкую статью, также тот перед ней не извинился, не возместил материальный ущерб, связанный с похоронами, и не компенсировал моральный вред.
Кроме того, со ссылкой на гражданское законодательство и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации (N 1 от 26 января 2010 года) выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.
Просит приговор отменить и направить дело прокурору для предъявления Родионову обвинения по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ либо изменить с усилением наказания, также увеличить размер компенсации морального вреда до 10000000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389_15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения подобного судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по части первой и пунктом 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.
Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.
С доводами апелляционной жалобы Родионова о необоснованном осуждении по ч.1 ст.105 УК РФ и наличии в его действиях лишь состава ч.4 ст.111 УК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств - показаниями признанной потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15; протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, в том числе явкой с повинной и частично показаниями самого осужденного.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО9 и нанесении тому нецеленаправленных ударов молотком лишь с целью причинить телесные повреждения судебная коллегия считает неубедительными.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО9 наступила от открытой черепно-мозговой травмы головы, множественных оскольчатых переломов костей лицевого и мозгового черепа, других повреждений, в том числе с размозжением вещества мозга, при этом было зафиксировано множество телесных повреждений на других частях тела. Как констатировано экспертом, травма, причинившая тяжкий вред здоровью и приведшая к смерти, образовалась от не менее 15-кратного воздействия тупого твердого предмета (ов) с ограниченной контактирующей поверхностью прижизненно.
Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств по делу достоверно установлено, что до совершенного преступления у осужденного фактически возникла к ФИО9 личная неприязнь из-за близких взаимоотношений с сожительницей последнего ФИО12, в связи с чем он, будучи в агрессивном состоянии, целенаправленно в ночное время тайком от остальных направился в квартиру, где находился потерпевший, и умышленно, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде смерти от своих противоправных действий, сразу нанес спящему ФИО9 множество достаточно сильных ударов молотком преимущественно по жизненно важному органу - голове и по другим частям тела, после чего хладнокровно покинул место происшествия, заперев входную дверь квартиры, оставив тем самым окровавленного потерпевшего одного в тяжелом состоянии без возможности получить помощь. В результате данных преступных действий осужденного через несколько часов от полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, не придя в сознание, ФИО9 скончался в медучреждении.
Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств и таких факторов как - наличие мотива (длительное неприязненное отношение к потерпевшему), орудие преступления (применение такого опасного предмета как молоток), способ совершения преступления (нанесение множества достаточно сильных ударов по жизненно важному органу - голове), локализация, количество и тяжесть полученных телесных повреждений, в том числе не совместимых с жизнью травм, - очевидно свидетельствовала об изначальном умысле осужденного на убийство потерпевшего ФИО9.
При этом аргументы осужденного о взятии молотка лишь с целью самозащиты и нанесении им потерпевшему нецеленаправленных несильных ударов являются несостоятельными. С учетом изложенного также доводы Родионова о том, что ФИО9 при его уходе из квартиры был жив и мог передвигаться, тот был жив и на момент возвращения им с ФИО12 обратно в квартиру, потому он сразу вызвал "скорую помощь", что потерпевший исходя из заключения эксперта не мог сразу скончаться от полученных травм, - не исключали наличие в его действиях инкриминированного состава преступления и не влияли на юридическую квалификацию.
Следует отметить, что при таком положении, проанализировав совокупность изложенных обстоятельств подетально, суд пришел к обоснованному выводу об умысле осужденного на убийство потерпевшего. С учетом приведенных обстоятельств доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО9 и намерении лишь причинить тому различные телесные повреждения нельзя признать убедительными, поскольку последовательность его целенаправленных умышленных противоправных действий фактически свидетельствует об обратном.
При таком положении аргументы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ, в том числе и по иным приведенным в жалобе доводам, являются несостоятельными, поскольку он должен нести ответственность за умышленное убийство, так как для наличия умысла при убийстве необходимо осознание лица о возможности причинения смерти человеку в результате совершаемых им противоправных действий, что в данном случае очевидно.
Судебная коллегия констатирует, что аналогичные доводы стороны защиты были предметом обсуждения и суда первой инстанции, которые после тщательной проверки и оценки обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного. Вопреки доводам жалобы осужденного его преступным действиям дана надлежащая юридическая квалификация. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, которые были достаточны для принятия правильного итогового решения.
В этой связи не имеется оснований и для удовлетворения жалобы потерпевшей об отмене приговора с возвращением дела прокурору для квалификации действий осужденного по более тяжкому составу преступления - по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае нет оснований для принятия такого процессуального решения, поскольку исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств преступления и требований уголовного законодательства не усматривается достаточных оснований для квалификации действий осужденного по признаку совершения убийства с особой жестокостью. Напротив, в силу руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (отраженных в п.4 Постановления от 27.01.1999г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" в редакции от 06.02.2007 N 7, 03.04.2008 N 4, 03.12.2009 N 27, 03.03.2015 N 9) по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков ч.2 ст.105 УК РФ и без смягчающих обстоятельств (предусмотренных ст.ст.106,107,108 УК РФ) в различных ситуациях, в том числе из ревности, по мотивам мести, неприязни и ненависти, возникшим на почве личных отношений, что имеет место по настоящему делу.
Следовательно, оснований для иной квалификации действий осужденного по его и потерпевшей доводам судебная коллегия не усматривает.
Что касается аргументации осужденного и адвоката о назначении чрезмерно сурового наказания, а доводов жалобы потерпевшей о назначении чрезмерно мягкого наказания, то и в этой части нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Наказание назначено с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, данных о личности виновного (совершившего умышленное особо тяжкое преступление при опасном рецидиве), смягчающих, отягчающего и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, признания иных обстоятельств смягчающими обоснованно не усмотрено, о чем надлежаще мотивировано. Также не имелось оснований для назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд второй инстанции.
Довод осужденного о необоснованном неучете судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств противоречит материалам дела, ибо в приговоре отражен факт признания ряда обстоятельств смягчающими, что безусловно принято во внимание при назначении наказания. При этом его доводы об отрицательно характеризующих данных потерпевшего и аморальном поведении не влияли на выводы суда ввиду субъективного высказывания.
Следует отметить, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе признать смягчающими и иные обстоятельства, не подлежащие обязательному учету в порядке ч.1 ст.61 УК РФ. Поэтому довод потерпевшей о неправомерном признании судом смягчающим обстоятельством признание вины осужденным основан на ошибочном толковании нормы закона.
Судом всесторонне изучена личность Родионова, что получило надлежащую оценку в приговоре, к каковым относились и представленные в дело характеристики, потому обратные доводы осужденного являются необоснованными.
При изложенном назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности виновного, потому обратные аргументы жалоб осужденного и адвоката являются несостоятельными.
Следовательно, с учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы потерпевшей о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания.
Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям закона, потому нет оснований для изменения приговора и в данной части.
Вместе с тем следует уточнить приговор путем указания в описательно-мотивировочной части о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку судом фактически наказание назначено с применением упомянутой нормы закона с учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Следует отметить, что внесение данного уточнения фактически не влечет изменение приговора и смягчение наказания.
Рассматривая доводы жалобы осужденного об установлении в пользу ФИО11 компенсации морального вреда в явно завышенном размере, аргументы жалобы последней о присуждении в ее пользу такой компенсации в существенно заниженном размере, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для признания судебного акта незаконным в названной части не имеется. При разрешении гражданского иска по существу суд руководствовался нормами действующего гражданского законодательства, при определении размера компенсации морального вреда учитывал степень вины гражданского ответчика (осужденного) и его материальное положение, в том числе степень физических и нравственных страданий потерпевшей (гражданского истца), также исходил из принципов справедливости и разумности. О принятом решении в приговоре надлежаще мотивировано. При таком положении выводы суда в части компенсации морального вреда являются вполне законными и обоснованными.
По делу предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Следовательно, судебная коллегия таких оснований, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не находит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389_20, ст.389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2020 года в отношении Родионова П.Б. изменить:
указать в описательно-мотивировочной части о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО11, адвоката Зининой И.Н. и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
