Постановление Алтайского краевого суда от 17 апреля 2014 года №22-1569/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2014 года Дело N 22-1569/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 17 апреля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Бердников С.В.
при секретаре Набоко О.А.
с участием прокурора Москвитиной О.А.
адвокатов: Ступичевой И.А., Булгаковой Я.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Третьяковского района Алтайского края Чесноковой Н.А. на приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2014 года, которым
Выходцев О.Е., ...
Белоусов А.В., ...
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., пояснения адвокатов Булгаковой Я.А. и Ступичевой Я.А., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Москвитиной О.А., просившей удовлетворить апелляционное представление, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановленным в особом порядке приговором суда Выходцев О.Е. и Белоусов А.В. осуждены за тайное хищение группой лиц по предварительному сговору имущества СПК « ... на общую сумму 32 000 рублей, в период времени с 31 октября 2013 года по 02 ноября 2013 года в ... Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Выходцев О.Е. и Белоусов А.В. вину признали в полном объеме, дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Третьяковского района Чеснокова Н.А. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Выходцева О.Е. по ч.1 ст. 158 УК РФ, Белоусова А.В. по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В обоснование указывает, что из обстоятельств дела усматривается, что Белоусов А.В. непосредственно не являлся исполнителем объективной стороны вмененного преступления, его роль в совершенном преступлении сводилась к заранее обещанному сокрытию похищенного имущества, то есть к пособничеству в совершении преступления Выходцевым О.Е.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии с ч. 1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Указанные требования распространяются в полной мере и на приговор постановленный в особом порядке судебного разбирательства.
В силу ч.5 ст. 316 УПК РФ при проведении судебного разбирательства в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
Вышеприведенные положения закона указывают на обязанность суда убедиться в обоснованности предъявленного обвинения подсудимому, с целью постановления законного приговора и назначения справедливого наказания либо иных мер уголовно-правового характера.
Указанные требования закона по мнению суда апелляционной инстанции выполнены не в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, Белоусов предложил Выходцеву совместно с ним похитить семена подсолнечника, вместе с тем как верно указано в представлении прокурора, Белоусов не являлся исполнителем объективной стороны инкриминируемого преступления, поскольку семена подсолнечника с поля не похищал, фактически лишь предоставил территорию своей усадьбы для выгрузки семян, то есть его роль в совершенном преступлении сводилась к заранее обещанному сокрытию похищенного имущества.
В соответствии с ч.5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
При таких обстоятельствах, установленных судом и инкриминируемых действиях органом предварительного следствия, действия Выходцева О.Е. подлежат переквалификации с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия Белоусова А.В. с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
При назначении наказания Выходцеву О.Е. и Белоусову А.В. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Белоусова А.Б. суд апелляционной инстанции признаёт и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период производства предварительного следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном, имущественное положение, то, что данное дело рассмотрено в особом порядке, возраст, возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания; Выходцева О.Е. - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период производства предварительного следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном, имущественное положение, то, что данное дело рассмотрено в особом порядке, возраст, возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Выходцева О.Е. и Белоусова А.В. судом не установлено. Согласно материалам дела Выходцев О.Е. и Белоусов А.В. характеризуются положительно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Выходцеву О.Е. и Белоусову А.В. наказание в виде штрафа, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренной ч.2 ст. 43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2014 года в отношении Выходцева О.Е. и Белоусова А.В. изменить, переквалифицировать действия Выходцева О.Е. с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей; переквалифицировать действия Белоусова А.В. с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий С.В. Бердников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка