Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1568/2022

Судья Юскаев В.Ю. Дело N 22 - 1568/2022

УИД 50RS0027-01-2021-002075-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г.Красногорск Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

защитника Дячук В.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Варламова С.В. и представителя обвиняемого Васильева А.Я. - Ипполитовой Н.Я. на постановление Можайского городского суда Московской области от 20 января 2022 года, которым уголовного дела в отношении

Васильева Александра Яковлевича, 12 марта 1960 года рождения, уроженца дер.Азаровка Вяземского района Смоленской области, умершего 10 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Дячук В.В. об удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них доводам об отмене постановления суда, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в новом составе суда, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд первой инстанции признал Васильева А.Я. виновным в том, что управляя транспортным средством - автомобилем, он совершил <данные изъяты> нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - пассажира БОА

Из установленных городским судом фактических обстоятельств дела следует, что Васильев А.Я., управляя личным автомобилем марки "Чери SUVT11 SQR7247", двигаясь по 111 км + 800 м автомобильной дороги М1 "Беларусь" Можайского городского округа <данные изъяты> в левой полосе движения в направлении <данные изъяты>, с находящимся в его автомобиле пассажиром - БОА, в нарушение ПДД РФ, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, выполнил маневр разворота, где это запрещено Правилами и разметкой, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пересек при этом линию 1.3 горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота РАВ4", под управлением водителя Свидетель N 1, двигавшейся в соответствии с требованиями ПДД РФ, во встречном направлении, в левой полосе движения, в направлении <данные изъяты>.

В результате неосторожных преступных действий Васильева пассажир БОА, находившаяся в его автомобиле, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть БОА наступила <данные изъяты> в реанимационном отделении ГБУЗ МО "Можайская ЦРБ", от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся развитием травматического шока. Между смертью Богдановой и телесными повреждениями, причиненными в дорожно-транспортном происшествии, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия водителя Васильева А.Я., нарушившего п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1 (1), 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи со смертью БОА

Адвокат Варламов С.В. в апелляционной жалобе просит постановление городского суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в новом составе суда.

В жалобе указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, носят предположительный характер и при принятии судом решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Собранные по делу доказательства и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют только о столкновении автомашин под управлением Васильева А.Я. и Свидетель N 1 на полосе встречного движения.

Утверждение суда о том, что Васильев стал выполнять маневр разворота и пересек двойную сплошную линию разметки, чем нарушил п.9.2 ПДД, объективно ничем не подтверждено. Остался невыясненным вопрос о причине выезда автомашины под управлением Васильева на полосу встречного движения.

Эксперт не смог определить механизм дорожно-транспортного происшествия, указал, что на момент столкновения спидометр автомашины "Чери" показывал 120 км/час и была включена 5 передача.

Ни следствием, ни судом не исследовался вопрос о возможной возникшей технической неисправности автомашины "Чери", о состоянии здоровья водителя Васильева А.Я., внешнего воздействия со стороны пассажира БОА, находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд взял на себя несвойственную функцию обвинения и трактования пунктов Правил дорожного движения РФ.

Будучи не согласна с вынесенным постановлением, представитель обвиняемого Васильева А.Я. - ИНЯ подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление городского суда отменить.

По мнению автора жалобы, Васильев А.Я. не виновен в ДТП и его вина в совершении преступления не доказана. Постановление вынесено городским судом с нарушениями действующего законодательства, выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда носят предположительный характер без объективного к тому подтверждения. Брат всего соблюдал Правила дорожного движения, не нарушал скоростной режим, садился на руль в нормальном состоянии.

Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о направлении дела на доследование, о вызове свидетелей - сотрудников скорой медицинской помощи и ДПС.

Брат 3 дня находился в реанимационном отделении больницы в удовлетворительном состоянии, но у него не взяли пояснений об обстоятельствах ДТП.

Считает, что установленные обстоятельства - обе полосы дороги были заняты, отсутствие съездов и перекрестков, отсутствие пространства для разворота, большая скорость движения, незначительный выезд на встречную полосу движения - ставят под сомнение намерения Васильева сознательно совершить маневр разворота на большой скорости и имея ограниченное пространство для этого.

Полагает, что судом не собрано достаточно доказательств для обвинения Васильева А.Я. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

На поданные апелляционные жалобы принесены возражения помощником Можайского городского прокурора Тюрбеевым В.В., в которых указано, что действиям обвиняемого Васильева А.Я. дана правильная правовая оценка. Городской суд пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, которая нашла свое подтверждение в собранных в установленном законом порядке доказательствах. Уголовное дело рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой.

Доводы адвоката и представителя обвиняемого не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с чем жалобы не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Варламова С.В. и представителя обвиняемого Васильева А.Я. - ИНЯ, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным.

Конституционный Суд РФ разъяснил в определении <данные изъяты>-О от <данные изъяты>, что уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) может быть прекращено без согласия его близких родственников. При этом в целях обеспечения принципа охраны государством достоинства личности, права каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательности и равноправия сторон судопроизводства, гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина и принципа презумпции невиновности в ситуациях, когда уголовное дело в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого) прекращается в досудебной стадии уголовного судопроизводства либо когда такое решение принимается судом в стадии судебного разбирательства, и учитывая отсутствие в действующем правовом регулировании каких-либо специальных процессуальных форм защиты прав близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), Конституционный Суд РФ указал, что если близкие родственники подозреваемого (обвиняемого) возражают против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. В рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, а по окончании рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием подсудимого) суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего, вынести оправдательный приговор, либо, при отсутствии оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор (постановление) признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления в отношении Васильева А.Я. выполнены не в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Вина обвиняемого Васильева А.Я. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все поданные по делу ходатайства рассмотрены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Васильевым преступления и сделаны обоснованные выводы о его виновности в в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при событиях <данные изъяты>.

Все приведенные в постановлении суда доказательства о виновности Васильева А.Я. в инкриминируемом ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности вины обвиняемого Васильева А.Я. в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть БОА, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Собранными по делу доказательствами в полном объеме установлены все обстоятельства произошедшего события. Судом установлено следующее.

Представитель обвиняемого ИНЯ отрицала причастность и виновность Васильева А.Я., который ей приходился родным братом, в совершении преступления. На следующий день после дорожно-транспортного происшествия, она в реанимационном отделении больницы разговаривала с Васильевым А.Я., он находился в сознании и рассказал ей о произошедшем, а именно, что он ехал по левой обгонной полосе движения в сторону <данные изъяты>, скоростной режим не нарушал, в какой-то момент почувствовал сильный удар в пассажирскую правую сторону. Автомобиль, который совершил с ним столкновение, двигался в правой полосе движения в том же направлении. Больше он ничего не помнил и не рассказал. Подробности данного дорожного происшествия, а также обстоятельства, предшествовавшие ему, он ей не пояснил.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель N 1 НАА

Свидетель N 1 показала, что <данные изъяты> она двигалась в сторону <данные изъяты> на своем автомобиле марки "Тойота Рав 4" по <данные изъяты> со своей дочерью НАА Ехала она с допустимой скоростью примерно 100 километров в час в правом ряду дороги. После пересечения светофора 108 км. <данные изъяты> она ехала по крайней левой полосе, т.к. справа ехали с медленной скоростью большегрузные автомобили. После указанного перекрестка, она увидела, как во встречном направлении появился автомобиль серого цвета марки "Чери", который начал перестраиваться в левую полосу. Её данный факт не смутил, т.к. других автомобилей во встречном направлении не было, она подумала, что водитель этого автомобиля перестраивается к перекрестку. Однако совершенно неожиданно для неё, данный автомобиль совершил резкий маневр поворота через двойную сплошную линию разметки, в результате чего произошло столкновение с её транспортным средством. Остановить свой автомобиль и избежать столкновения ей не удалось.

Показания НАА аналогичны по содержанию показаниям Свидетель N 1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП Свидетель N 1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, Свидетель N 2 - как вред здоровью средней тяжести.

Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, считая их правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу, противоречий, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, не содержат. Оснований для оговора ранее незнакомого им обвиняемого Васильева А.Я. судом не установлено.

Судом были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <данные изъяты> со схемой дорожно-транспортного происшествия, а также фототаблицей к нему, согласно которым место происшествия находится по адресу: 111 км + 800 м автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Можайского городского округа <данные изъяты>, в левой полосе движения в направлении <данные изъяты>. Зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства и иные следы;

- протокол осмотра от <данные изъяты>, согласно которому в присутствии специалиста ТАС был осмотрен автомобиль марки "Чери SUVT11 SQR7247", государственный регистрационный знак О 175 МР 67. На данном автомобиле установлены механические повреждения;

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок проезжей части расположенный на 111 км + 800 м автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Можайского городского округа <данные изъяты>, зафиксирована обстановка на месте: проезжая часть горизонтальная прямая, покрытие асфальто-бетон, для двух направлений, по две полосы для каждого. Нанесены линии горизонтальной разметки: 1.5, 1.3, 1.2 Приложение 2 к Правилам дорожного движения. К проезжей части справа и слева примыкает колесоотбойный брус, который был установлен после произошедшего, далее за ним расположены справа и слева лесопосадки;

- заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому место столкновения автомобилей "Тойота РАВ 4" и "Чери SUV T11 SQR7247" располагалось на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении <данные изъяты> до начала образования "осыпи стекла, пластика, кусков железа". На стороне дороги, предназначенной для движения в направлении <данные изъяты> был контакт левой передней части автомобиля "Тойота РАВ 4" и передней части правой боковой стороны автомобиля "Чери SUV T11 SQR7247" под острым углом между продольными осями транспортных средств, близким к прямому. В результате контактирования транспортных средств у автомобилей "Тойота РАВ 4" и "Чери SUV T11 SQR7247" появился момент вращения вокруг вертикальной оси, направленный против хода часовой стрелки и произошло вторичное контактирование левой боковой стороны автомобиля "Тойота РАВ 4" и правой боковой стороны автомобиля "Чери SUV T11 SQR7247". После чего транспортные средства с разворотом против хода часовой стрелки переместились до конечного положения, зафиксированного при осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Васильев А.Я. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

О технической неисправности, либо вмешательстве в управление транспортным средством, Васильев А.Я., будучи в сознании, не сообщал своей сестре. Сказал лишь о сильном, внезапном ударе, который, по его мнению, пришелся в правую сторону его автомобиля.

Однако тот сильный удар, о котором он сообщал ИНЯ, произошел на полосе встречного движения и пришелся в переднюю часть правой боковой стороны его автомобиля. Последующие повреждения произошли в результате вращения столкнувшихся автомобилей и вторичного их контактирования, о чем указано заключения эксперта от <данные изъяты>, и согласуется с показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, схемой места ДТП.

Доводы стороны защиты о возможном вмешательстве третьих лиц в действия Васильева А.Я. по управлению транспортным средством, послуживших причиной выезда Васильева на встречную полосу, о технической неисправности автомобиля под его управлением, а также о возможном плохом самочувствии Васильева, объективно не подтверждены никакими доказательствами, признаны городским судом несостоятельными, а также что не установлены причины выезда автомобиля под управлением Васильева на встречную полосу, как избранный способ оправдать действия Васильева, нарушившего ПДД РФ.

Не установление скорости движения транспортных средств "Тойота РАВ 4" и "Чери SUV T11 SQR7247" не влияют на квалификацию действий Васильева А.Я., поскольку нарушения скоростного режима, установленного п.10.2, 10.3 ПДД РФ, ему в вину не вменяются.

Нарушение же требований п.10.1 ПДД РФ не требует установления по делу конкретной скорости движения, поскольку данная норма является общим правилом, регулирующим скоростной режим относительно дорожной ситуации, интенсивности движения транспортных средств, погодных условий, которые должны учитываться водителями транспортных средств, для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения.

По делу установлено, что на автомобиль под управлением Васильева А.Я. никаких внешних воздействий не оказывалось, о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, что во встречном им направлении двигался только один автомобиль, городской суд пришел к выводу, что причиной выезда его автомобиля на полосу встречного движения послужили действия Васильева А.Я., осуществившего воздействие на рулевое управление автомобиля, о чем свидетельствует его траектория движения, предшествующая дорожно-транспортному происшествию.

Доводы представителя обвиняемого о том, что Васильев А.Я., двигался с большой скоростью (не менее 90 километров в час), на включенной пятой передаче, в связи с чем, не мог осуществить маневр поворота, разворота, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на предположении, не подтверждаются представленными доказательствами.