Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 22-1568/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 22-1568/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Тишинского А.А.,
при секретаре судебного заседанияШалаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционнойжалобеосужденного Вершинина М.А. на постановлениеИнгодинского районного суда г.Читы от 12 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство
Вершинина М.А., <данные изъяты>,
осужденного 04 декабря 2009 года Верховным судом Республики Башкортостан по п. "в" ч.4 ст.162, п."з"ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами.
Заслушав пояснения осужденного Вершинина М.А., адвоката Афанасьева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурораМовсесян А.Ш. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
в суд обратился осужденный Вершинин М.А. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Судом ходатайство осужденного Вершинина М.А. оставлено без удовлетворения по изложенным в постановлении основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Вершинин М.А.,выражая несогласие с постановлением, просит об отмене принятого решения.
Указывает на то, что:
- извинительное письмо потерпевшим было написано им и направлено 13 апреля 2020 года;
- согласно ответу из Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> на исполнении у судебного пристава находилось исполнительное производство о взыскании с осужденного (Вершинина М.А) денежных средств в пользу ФИО, которое <Дата> окончено, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
- имеющиеся 3 взыскания в настоящее время сняты и погашены.
Вместе с тем, представитель ФКУ <данные изъяты> А. в судебном заседании пояснил, что администрация учреждения характеризует осужденного нейтрально, не поддержал ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким, учитывая нестабильное правомерное поведение, непринятие мер к погашению иска по приговору суда и принесению извинений потерпевшим.
Указывает, что согласно ч. 1 ст. 78, ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115 УИК РФ основным критерием, позволяющим положительно характеризовать осужденного, является хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
Следуя производственной характеристики, осужденный трудоустроен с 03мая 2011 года, за весь период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, свои обязанности выполняет в полном объеме, нареканий со стороны персонала не имеет, является грамотным, добросовестным и исполнительным работником. Постоянно стремится к повышению профессиональных знаний.
Таким образом, по мнению автора жалобы, характеристика говорит о стабильном,правопослушном поведении осужденного, при этом данная характеристика не была представлена суду для рассмотрения вопросао замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отмечает, что основное время проводит на работе с 8.00 до 20.00 часов с понедельника по субботу.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.).
Исходя из указанных норм при рассмотрении ходатайства осужденного о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания составляет не обязанность, а право суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, сведения характеризующие личность осужденного Вершинина М.А. по месту отбывания наказания, заслушав пояснения участников процесса, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не поддерживающих ходатайство осужденного, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Судом правильно взят во внимание весь период отбывания осужденным наказания, наличие у осужденного не только поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, но и 3досрочно снятых и погашенных взысканий в виде выговоров (два из которых за нарушение формы одежды и один за хранение продуктов питания, личных вещей в неотведенном для этого месте), вследствие чего судом сделан правильный вывод о нестабильности поведения осужденного.
Кроме того, судом правильно не оставлено без внимания, что Вершинин участия в работах по благоустройству территории, в спортивных, культурно-массовых мероприятиях не принимает.
Кроме того, Вершинин не принимает самостоятельных действий, направленных на погашение иска.
Доводы Вершинина о возвращении исполнительного документа взыскателю вследствие отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не могут быть признаны заслуживающими внимание.
Сведений о том, что Вершинин твердо встал на путь исправления представленные материалы не содержат.
Данные, характеризующие личность осужденного Вершининас положительный стороны, в том числе на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе (наличие 36 поощрений, трудоустроенность, получение специальности),свидетельствуют о положительной динамике в его исправлении, однако сами по себе не могут быть безусловным основанием к такой мере поощрения как замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должны оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного, что и было сделано судом при принятии настоящего решения.
Вывод суда о том, что осужденный Вершинин нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а, следовательно, контроле со стороны администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, направленные на исправление осужденного,в настоящее время не могут быть достигнуты заменой оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.Дальнейшее отбывание Вершининымназначенного приговором наказания будет способствовать формированию у осужденного правопослушного поведения, служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости.
Судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства не установлено.
Принимая во внимание данные о личности осужденного Вершинина, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить процессуальные издержки на осужденного и взыскать с него в соответствии со стст. 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению.Сведений об имущественной несостоятельности Вершинина в представленных материалах не имеется и суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 12 апреля 2021 года в отношении Вершинина М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению, возложить на осужденного Вершинина М.А., взыскав с него в доход государства 4500 рублей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий,
судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
