Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1568/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при помощнике судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Власовой Е.И., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Соколовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитников Коваленко А.Н. и Соколовой И.И., а также с апелляционным представлением государственного обвинителя Ситниковой Ю.В. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты),

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания согласно требованиям ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденному разъяснены положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о последствиях уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а также в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - времени содержания под стражей - с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - времени содержания под домашним арестом - с Дата изъята по Дата изъята из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - времени нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий - с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята из расчета два дня запрета определенных действий за два дня лишения свободы.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осужден, имело место Дата изъята в <адрес изъят>, на территории <адрес изъят>, и выразилось в сдавливании рукой шеи инспектора ДПС Потерпевший N 1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Коваленко А.Н. полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления не доказана, а положенные в основу обвинения доказательства неотносимы, недопустимы, подлежат исключению из списка доказательств. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные ФИО1 в обоснование своей невиновности, чем нарушил принцип состязательности сторон и право обвиняемого на защиту всеми доступными средствами, не запрещенными законом. Указывает, что сторона защиты принимала активные меры к получению и представлению суду доказательств, которые коренным образом меняют версию обвинения ФИО1 на версию, которая его легко оправдывала, но суд поддержал версию прокурора, что говорит об обвинительном уклоне в процессе. Полагает, что именно по этой причине судом не приняты как достоверные показания ФИО5, ФИО6 и ФИО7, как доказательства - заключения специалистов (данные изъяты) их оценка дана амбициозно и односторонне, что противоречит требованиям УПК РФ. Просит правильно оценить все доводы жалобы и вынести справедливый оправдательный приговор в отношении ФИО8

В апелляционной жалобе адвокат Соколова И.И., действуя в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 14 УПК РФ, на недопустимых доказательствах, с обвинительным уклоном, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов, со ссылкой на ст. 297, 240, 305 и 307 УПК РФ, принцип презумпции невиновности, указывает, что ФИО1 не совершал преступления, что выводы суда противоречат исследованным доказательствам. Цитирует показания ФИО1 об обстоятельствах причинения ему сотрудниками полиции телесных повреждений, указывает, что показания потерпевшего противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, не выявившей у него телесные повреждения. Обращает внимание на представление суду стороной защиты заключения специалиста, которая была допрошена в судебном заседании, дала оценку несоответствию показаний потерпевшего о сдавлении шеи до перекрытия кислорода, всем его показаниям из материалов дела с медицинской точки зрения, указав, какие повреждения должны были у него образоваться. Считает, что суд незаконно исключил из доказательств заключение специалиста в связи с тем, что она не предупреждалась об уголовной ответственности, так как в судебном заседании специалист подтвердила свое заключение и дала разъяснения с медицинской точки зрения. Указывает, что суд, нарушив принцип состязательности сторон, отказал в вызове эксперта и незаконно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, отклонил ходатайство о вызове посредством ВКС проживающей в <адрес изъят> врача невролога ФИО7, которая дала заключение о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Отмечает, что перечисленные в приговоре свидетели не были участниками событий, за исключением ФИО20, который является заинтересованным лицом, так как со слов ФИО29 также причинял ему телесные повреждения. Оспаривая признание судом доказательствами нарезки видеофайлов указывает, что из их продолжительности и качества следует, что их нарезал и представил следователю сам потерпевший, что на них нет момента причинения Потерпевший N 1 телесных повреждений ФИО1, однако на видео зафиксированы незаконные действия сотрудников полиции по удерживанию последнего в машине возле больницы. Указывает, что доказательством того, что сотрудники ДПС приехали в больницу с целью получения анализов ФИО1 свидетельствует приезд со стороны именно подъезда скорой помощи для доставления больных, а не к специализированному зданию, где проходят освидетельствования, что подтвердили сотрудники больницы, в том числе ее главный врач. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор с разъяснением права на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ситникова Ю.В. со ссылкой на положения ст. 297, 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ указывает на допущенное в приговоре неправильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившееся в неверном определении порядка зачета запрета определенных действий в срок лишения свободы. Считает, что по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ период нахождения ФИО1 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы. Полагает в связи с этим приговор подлежащим изменению на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, что не влияет на выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий, виде и размере назначенного наказания. На основании ст. 389.20 УПК РФ просит приговор в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части приговора срок зачета времени нахождения под запретом определенных действий определить как два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные доводы стороны защиты государственный обвинитель Ситникова А.Ю. считает их несостоятельными, приводит доводы о справедливости, законности и обоснованности приговора, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО25 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор ФИО11 полагала апелляционные доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, получены в предусмотренном законом порядке, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного. Выводы суда соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом проанализированы и сопоставлены между собой исследованные по делу доказательства, и обоснованно одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия к должностному лицу Потерпевший N 1 путем сдавления рукой шеи последнего верно основаны на показаниях потерпевшего, который стабильно в период всего следствия пояснял об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении него указанных действий в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Судом обоснованно приняты во внимание и показания сотрудника ГИБДД ФИО20, который будучи очевидцем преступления, аналогично Потерпевший N 1, в том числе на очной ставке с ФИО1, пояснял о том, что видел, как на территории больницы, когда он вышел из приемного покоя с носилками, последний сдавливал шею Потерпевший N 1 рукой.

Вопреки доводам стороны защиты, показания сотрудников ДПС не являлись для суда единственным доказательством виновности ФИО1 В качестве таковых суд обоснованно учел показания санитарки <адрес изъят> ФИО12, которая также явилась очевидцем того, как у патрульного автомобиля, находящегося возле приемного покоя больницы, ФИО1 держал рукой за шею и, как ей показалось, душил сотрудника Потерпевший N 1

Кроме того, судом обоснованно приняты как доказательства виновности ФИО1 показания медсестры приемного покоя <адрес изъят> - свидетеля ФИО19, которая хотя и не была очевидцем произошедших возле больницы событий, но о вышеуказанных обстоятельствах ей стало известно со слов ФИО12; показания свидетелей ФИО21, ФИО13, ФИО14 и ФИО22, которым по роду своей работы в ГИБДД Дата изъята стало известно о том, что задержанный за управление в нетрезвом виде ФИО1 пытался душить сотрудника ДПС Потерпевший N 1 возле патрульного автомобиля у здания <адрес изъят>; показания свидетелей ФИО15 на предварительном следствии, а также ФИО16 о том, что после употребления алкоголя ФИО1 управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС.

Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, сопоставив которые, суд пришел к обоснованному убеждению в их достоверности.

В качестве таковых доказательств суд правильно принял и положил в основу приговора показания ФИО1, данные на первоначальных этапах предварительного следствия, а именно, Дата изъята, когда ФИО1, признавая свою вину и причастность к применению насилия в отношении представителя власти, указал, что управляя автомашиной Дата изъята , он был задержан и доставлен сотрудниками ДПС в <адрес изъят>, где в присутствии Потерпевший N 1 решилпокинуть патрульный автомобиль, однако тот стал останавливать и удерживать его за одежду, в связи с чем он отталкивал инспектора локтем своей руки и размахивал рукой, допуская, что мог причинить Потерпевший N 1 телесные повреждения; а также Дата изъята в ходе очной ставки с потерпевшим, когда после показаний Потерпевший N 1 об обстоятельствах сдавливания его шеи ФИО1, последний подтвердил показания потерпевшего, не согласившись лишь с механизмом причинения телесных повреждений.

Обоснованно отвергнув доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности обозначенных доказательств, мотивировав свое решение, суд верно оценил показания ФИО1, данные на предварительном следствии Дата изъята о его непосредственной причастности к совершению преступления, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку допросы ФИО1 произведены в присутствии избранного им защитника, после согласования позиции и разъяснения процессуальных прав, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний, о применении недозволенных методов ведения следствия сторона защиты не заявляла, а также обоснованно признал их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, как и с оценкой, данной в приговоре пояснениям ФИО1 об обстоятельствах дачи им признательных показаний.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что противоречий, влияющих на выводы о виновности осужденного, в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия, а также в изложенных показаниях ФИО1, не имеется. Показания, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно расценены судом первой инстанции как достоверные, поскольку они логичны и последовательны, взаимно дополняют друг друга по обстоятельствам применения ФИО1 насилия в отношении представителя власти, согласуются между собой в значимой для дела части и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных и оцененных судом.

Показаниям свидетелей ФИО15 в судебном заседании, свидетелей ФИО16 и ФИО17, данным в ходе предварительного и судебного следствия, свидетеля ФИО18 судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доводам стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО12 и ФИО19 в связи с несоответствием их объяснениям, данным при проведении проверки по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений. Как следует из материалов уголовного дела, пояснения указанных лиц, на которые ссылается защитник, касаются проверки обстоятельств получения ФИО1 телесных повреждений, по которым ФИО12 и ФИО19 и опрашивались, в рамках же рассматриваемого уголовного дела у данных свидетелей выяснялся иной факт - применения насилия в отношении сотрудника ДПС, при этом, перед допросом они (как органом предварительного следствия, так и судом) предупреждались об уголовной ответственности, давали показания именно о событиях, касающихся противоправных действий ФИО1 При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в соответствии со ст. 74 УПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу и оценки объяснений ФИО12 и ФИО19, полученных при проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции также верно признал голословными доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 допрошенными лицами, в том числе и сотрудниками ДПС Потерпевший N 1 и ФИО20, поскольку доказательств тому в материалах дела не имеется. Утверждения защитника о том, что уголовное преследование началось в ответ на то, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о применении в отношении него сотрудниками полиции насилия, несостоятельны.

В качестве иных доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО1 в содеянном суд обоснованно учел данные исследованных в судебном заседании видеофайлов, из содержания которых следует, что последний был остановлен сотрудниками ДПС, исполнявшими своих служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством при обоснованном подозрении в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, при попытке покинуть патрульный автомобиль на штрафстоянке сотрудник ДПС ФИО20 удерживал его, применяя физическую силу, после чего ФИО1 был доставлен в больницу в состоянии, которое должностными лицами расценивалось как бессознательное, пришел в себя на заднем сиденье патрульного автомобиля, где находился с инспектором ДПС Потерпевший N 1, попытался оттуда уйти, оттолкнув последнего от себя, после чего Потерпевший N 1 стал удерживать его за шею и одежду, однако, оказавшись на улице, ФИО1 прижал Потерпевший N 1 к открытой двери автомобиля, при том, что его руки вытянуты вперед и обращены к сотруднику ДПС.

Проверка судом апелляционной инстанции видеофайла, на котором зафиксированы действия ФИО1, вмененные ему, как противоправные, несмотря на доводы стороны защиты, не дают оснований для иной оценки, данной судом первой инстанции сведениям, зафиксированным на изъятых в ходе следствия видеозаписях с регистратора сотрудников ГИБДД, как доказательств, подтверждающих виновность осужденного, а также оснований для вывода о несоответствии содержания видео данным их осмотра, произведенного органом предварительного следствия.

Всем доводам стороны защиты в части оспаривания допустимости указанных доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно отмечено в приговоре, о происхождении видеозаписей, изъятых у Потерпевший N 1, пояснил потерпевший, их наличие подтвердили свидетели ФИО21 и ФИО22, все записи являются непрерывными и понятными для восприятия участниками процесса. Доводы защиты об искусственном создании видеозаписей правильно отвергнуты как несостоятельные. Оснований для проверки данного факта экспертным путем у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В обоснование виновности осужденного суд верно сослался на иные доказательства: заявление Потерпевший N 1 о том, что в ночное время Дата изъята ФИО1 при попытке скрыться из патрульного автомобиля и в результате возникшей между ними борьбы применил к нему насилие, схватив за горло и перекрыв ему доступ воздуха; данные проверки показаний потерпевшего на месте, с демонстрацией противоправных действий ФИО1 по отношению к нему (схватил правой рукой за шею и стал сжимать ее, от чего он почувствовал физическую боль и нехватку воздуха); постовая ведомость и документы, подтверждающие назначение Потерпевший N 1 на должность сотрудника ГИБДД, его должностной регламент; документы, подтверждающие привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Судом также дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят, из содержания которой следует, что при осмотре потерпевшего Дата изъята у Потерпевший N 1 не выявлено телесных повреждений. При этом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции полагает, что отсутствие повреждений на теле Потерпевший N 1 не свидетельствует о том, что ФИО1 не применял к последнему насилия, учитывая, что вся совокупность представленных по делу доказательств указывает на виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам стороны защиты, факт получения данного заключения до возбуждения уголовного дела не указывает на нарушении права ФИО1 на защиту. Отсутствие на теле потерпевшего телесных повреждений не порождало ни у органа предварительного следствия, ни у суда первой инстанции необходимости проведения повторной экспертизы для выяснения вопроса о возможности их образования при совершении в отношении него описанных им же действий. Не усмотрел оснований для этого и суд апелляционной инстанции, поскольку судебно-медицинская экспертиза по результатам освидетельствования Потерпевший N 1 объективна, не содержит противоречий, в том числе с иными исследованными по делу доказательствами.

Не убеждают суд в обратном и пояснения ФИО5, допрошенной судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты, поскольку освидетельствования потерпевшего и экспертного исследования в отношении него она не производила, ее рассуждения по вышеуказанному вопросу носят предположительный характер. Ссылка в апелляционной жалобе защитника ФИО25 на показания специалиста по оценке показаний потерпевшего несостоятельна, поскольку этими полномочиями в силу ст. 58 УПК РФ специалист не наделен, на что и обращено внимание судом первой инстанции.

В обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка и заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят, которой установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений, показаниям Потерпевший N 1 о том, что последний неоднократно пытался скрыться, показаниям свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО19, ФИО23 о том, что в процессе имитации потери сознания ФИО1 самостоятельно падал, данным видеозаписей, где зафиксированы моменты активной физической борьбы с Потерпевший N 1 и ФИО20, в ходе которых ФИО1 удерживали, в том числе за шею, не давали покинуть патрульный автомобиль и уйти. Учитывая изложенное, а также приняв во внимание противоречивые показания ФИО1 об обстоятельствах получения им телесных повреждений, материалы по результатам проверки его заявления в отношении сотрудников полиции, в действиях которых не установлено состава преступления, данные служебной проверки и показаний ФИО24, суд пришел к верному выводу о том, что телесные повреждения у последнего могли образоваться при вышеуказанных обстоятельствах, а версия ФИО1 о том, что сотрудники полиции избили его, душили, причиняли повреждения по ногам и голове, от чего он терял сознание, обоснованно расценена как недостоверная, поскольку опровергается совокупностью представленных суду доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 были причинены более тяжкие телесные повреждения, не опровергают выводов суда о его виновности в применении насилия к Потерпевший N 1 в связи с осуществлением последним своих служебных обязанностей, не свидетельствуют о правомерности действий ФИО1 в отношении сотрудника ГИБДД. При рассмотрении дела суд обоснованно не усмотрел повода для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1

Оснований для переоценки выводов суда, а также для иной оценки представленных стороной защиты заключений специалистов и показаний ФИО5 по ним, которые суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, согласно которым, в период с 3 до 6 часов Дата изъята он, заведомо зная, что Потерпевший N 1 является сотрудником ДПС и находится на службе при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его деятельности, из неприязни, умышленно рукой сдавил шею инспектора спереди, перекрыв дыхательные пути и причинив ему физическую боль.

На основании стабильных показаний потерпевшего Потерпевший N 1 суд установил обстоятельства, при которых ФИО1 было применено в отношении него насилие: не предплечьем, а рукой, изменил в этой части обвинение, предъявленное органом предварительного расследования, при этом, не ухудшив положение осужденного. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, подтвержденными доказательствами по делу, при том, что фактические обстоятельства предъявленного обвинения существенных изменений не претерпели, и в связи с этим находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что изменение таким образом обвинения требовало новых экспертных исследований.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено приговором суда инспектор ДПС Потерпевший N 1 в обозначенный период времени находился при исполнении своих должностных обязанностей, а именно, по обнаружении совершения ФИО1 административного правонарушения производил процессуальные действия, направленные на всестороннее и своевременное выяснение обстоятельств дела, при этом находился на служебном автомобиле, в форменном обмундировании, и имея распорядительные полномочия в отношении ФИО1, как участника дорожного движения, в рамках требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производил соответствующие процедуры по фиксации правонарушения.