Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1568/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.

судей Абрамова М.В., Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.

осужденных Туманова А.Н., Петухова С.А.

защитников-адвокатов Пивень В.В., Голяковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Туманова А.Н., Петухова С.А., адвокатов Беловой Н.В., Головановой А.С., потерпевшего Г. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 марта 2021 года, которым

Туманов Андрей Николаевич, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 11 июля 2018 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; 8 июня 2019 года освободился по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 21 сентября 2019 года) на срок 4 месяца;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 4 октября 2019 года) на срок 4 месяца;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 5 марта 2020 года) на срок 4 месяца;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 6 марта 2020 года) на срок 4 месяца;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 24 марта 2020 года) на срок 4 месяца;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 25 марта 2020 года) на срок 4 месяца;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 27 марта 2020 года) на срок 4 месяца;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 12 апреля 2020 года) на срок 4 месяца;

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Туманову А.Н. наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Туманову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Туманова А.Н. под стражей с 13 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Петухов Станислав Андреевич, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Петухова С.А. под стражей с 6 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время задержания с 21 апреля 2020 года по 23 апреля 2020 года из расчета один день за полтора дня и нахождение под домашним арестом с 24 апреля 2020 года по 5 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения Петухову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденных Туманова А.Н., Петухова С.А., адвокатов Пивень, Голяковой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Туманов А.Н. признан виновным в совершении восьми краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Петухов С.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года в г.Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Туманов А.Н. виновным себя в совершении хищения крышек с канализационных люков признал полностью, по факту хищения имущества Е.. указал на отсутствие умысла на хищение сотового телефона, который он выкинул потерпевшему после того как сел в автомобиль, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Петухов С.А. вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Голованова А.С. в интересах осужденного Туманова А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что реальное лишение свободы не соразмерно с теми преступлениями, которые были допущены Тумановым А.Н., не соответствует степени общественной опасности совершенного им деяния. Полагает, что назначенное наказание носит явно карательный характер, учитывая обстоятельства произошедшего, полное признание вины ее подзащитным, характеристику его личности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его поведение после совершения преступлений, принесение извинений потерпевшим, возмещение вреда. Считает, что у суда имелись все основания назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления, а также у суда имелись все основания применить ст.73 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Обращает внимание, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела по эпизоду по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Е.. в части хищения мобильного телефона марки "Редми 8". Заявляет, что обстоятельства произошедшего, показания самого Е.., Туманова А.Н. говорят о том, что в действиях Туманова А.Н. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, поскольку умысла на хищение телефона у Туманова А.Н. не было. Он забрал его лишь для того, что бы Е.. не смог никому позвонить. Отмечает, что когда Туманов А.Н. сел в машину, то указанный телефон он сразу выкинул в окно около Е.., что бы тот взял его, забирать его себе и распоряжаться им он не собирался.

Просит приговор суда в отношении Туманова А.Н. изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст.ст.64,73 УК РФ и исключить из обвинения эпизод, предусмотренный п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ по преступлению в отношении Е.. в части хищения мобильного телефона марки "Редми 8".

В апелляционной жалобе осужденный Туманов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, способствовал раскрытию преступлений, загладил вину перед потерпевшими, возместил полностью причиненный ущерб, имеет положительные характеристики с места жительства. Просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ и снизить ему срок наказания до максимально возможного.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Белова Н.В. в интересах осужденного Петухова С.А. считает приговор суда незаконным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства и несправедливостью назначенного наказания ввиду суровости. Указывает, что Петухов С.А. социально адаптирован, имеет мать, жену.

Кроме того, полагает, что в нарушение п.4 ч.1 ст.299 УПК РФ при определении Петухову С.А. наказания судом фактически не был проанализирован вопрос о степени общественной опасности совершенного преступления, приговор содержит лишь формальное указание на то, что характер и степень общественной опасности учитывается при определении размера наказания. Указывает, что из исследованных в суде доказательств, в том числе показаний потерпевшего и осужденных следует, что от действий осужденных у Г. никаких серьезных последствий для здоровья не наступило, только физическая боль. Обращает внимание, что Г. не смущало, что его общение с Петуховым С.А. и Тумановым А.Н. происходило в темное время суток, он добровольно согласился проехать с ними для того, чтобы приобрести для него самого спиртное. Размер ущерба крайне не большой, всего одна тысяча рублей, который возмещен. Подчеркивает, что Петухов С.А. возместил потерпевшему материальный ущерб в сумме 1 000 рублей и моральный вред в сумме 5 000 рублей, каких-либо претензий к Петухову С.А. он не имеет.

Указывает, что характеристики личности Петухова С.А. не позволяют расценить его как личность с криминальной направленностью, инициатором преступления Петухов С.А. не являлся, он обременен социальными связями, в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Считает, что суд ошибочно делает вывод о том, что Петухов С.А. не работает, он и на следствии и в суде указывал, что трудился, но не по трудовому договору, а ежемесячный доход его семьи составлял около 50 тысяч рублей и эта позиция осужденного стороной обвинения не опровергнута.

Просит приговор суда в отношении Петухова С.А. изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Петухов С.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не правильного применения уголовного закона. Указывает, что суд не принял во внимание расписку потерпевшего, в которой потерпевший просит строго его не наказывать и не лишать свободы.

Сообщает, что судья Новикова Л.А. до рассмотрения уголовного дела по существу при разрешении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей в описательно-мотивировочной части постановления от 21 июля 2020 года допустила формулировку, которая может свидетельствовать о том, что судом сделан вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Обращает внимание, что копия приговора ему вручена 26 марта 2021 года, тем самым была нарушена ст.312 УПК РФ.

Просит приговор суда в отношении него отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительной апелляционной жалобе от 14 июня 2021 года (т.8 л.д.42-44) приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Беловой Н.В. и просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того обращает внимание, что со всеми материалами дела он не был ознакомлен по вине суда, поскольку судом был ограничен в ознакомлении. Указывает, что он не затягивал ознакомление с делом, ему необходимо было время, поскольку он не имеет юридического образования, суд пять недель не привозил его на ознакомление. Полагает, что суд сам затянул срок его ознакомления. Просит принять правильное и справедливое решение. Сообщает, что 1 июня 2021 года вынесено постановление об установлении ему срока для ознакомления с материалами дела, таким образом суд лишил его права на защиту, что препятствует его подготовке к судебному заседания в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание, что судом не было создано условий для ознакомления с делом, в связи с чем он приостанавливал ознакомление, поскольку начинала болеть голова и спина. Просит разобраться и решить вопрос о его ознакомлении с делом.

Также просит пересчитать срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. считает приговор суда незаконным в связи с несправедливостью назначенного Петухову С.А. наказания. Заявляет, что претензий к Петухову С.А. не имеет. Обращает внимание на молодой возраст осужденного, наличие у него больной матери, ущерб ему возмещен. Просит приговор суда в отношении Петухова С.А. изменить, назначить ему условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Головановой А.С. и Беловой Н.В., осужденных Туманова А.Н. и Петухова С.А. помощник Муромского городского прокурора Ожев А.И. полагает, что доводы жалоб являются необоснованными. Считает приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников - адвокатов Головановой А.С., Беловой Н.В. - не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Туманова А.Н. и Петухова С.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина Туманова А.Н. по эпизоду хищения имущества **** от 21 сентября 2019 года подтверждается:

- показаниями самого осужденного Туманова А.Н., который вину по данному преступлению признал и не отрицал, что 21 сентября 2019 года в дневное время у **** совершил хищение крышки с канализационного люка совместно с "ЛицомК", предварительно с ним договорившись на хищение.

Свои показания Туманов А.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 3 июня 2020 года.

В протоколе явки с повинной от 28 января 2020 года Туманов А.Н. сообщил, что 21 сентября 2019 года вступив в сговор с "ЛицомК" на хищение крышки с канализационного люка, похитили с канализационного люка, расположенного у **** крышку;

- показаниями представителя потерпевшего **** У., которая сообщила, что была похищена канализационная крышка, которая принадлежит ****;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что он на автомобиле возил Туманова А.Н. с "ЛицомК" в ****, по дороге Туманов А.Н. попросил остановиться. Туманов А.Н. и "ЛицоК" вышли из автомобиля, подняли крышку с канализационного люка, положили ее в автомобиль и отвезли в пункт приема металла;

- показаниями свидетеля А., согласно которым, принадлежащим ей автомобилем пользуется С. От С. ей известно, что его вызывали в полицию, поскольку на видеозаписи зафиксирован его автомобиль, когда Туманов А.Н. и "ЛицоК" совершают хищение крышек с канализационных люков;

- показаниями свидетеля Н., оперуполномоченного ****, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Туманова А.Н. и "ЛицаК" к совершению данного преступления, у которых были отобраны объяснения;

- справкой **** о стоимости, согласно которой стоимость металлической крышки канализационного люка составляет 1500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2019 года;

- протоколом осмотра предметов от 29 мая 2020 года.

Вина Туманова А.Н. по эпизоду хищения имущества **** от 4 октября 2019 года подтверждается:

- показаниями самого осужденного Туманова А.Н., который вину по данному преступлению признал и не отрицал, что 4 октября 2019 года в дневное время у **** совершил хищение двух крышек с канализационных люков совместно с "ЛицомК", предварительно договорившись о хищении.