Постановление Забайкальского краевого суда от 08 июля 2020 года №22-1568/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-1568/2020
- <Дата> мировым судьей судебного участка N Борзинского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>); наказания в виде обязательных работ отбыто <Дата>, дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает <Дата>,
осужден по ст.264.1 УК РФ на срок 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной по управлением транспортными средствами по приговору от <Дата>, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Куйдину Т.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Черемис Е.С., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дутов В.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно приговора, преступление совершено <Дата> в <адрес> края, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель Борзинского межрайонного прокурора Дондоков Т.Ц., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного Дутовым В.А. преступления и доказанности его вины, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении Дутову В.А. итогового наказания судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.4 ст.69 и ч.1 ст.70 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание осужденному назначено по совокупности приговоров. Вместе с тем, присоединяя ко вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытую по приговору мирового судьи судебного участка N Борзинского судебного района от <Дата> часть дополнительного наказания, суд неверно определилнеотбытую часть, в результате чего вышел за максимальный размер наказания, назначение которого возможно осужденному. Так, наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью истекает <Дата>, то есть на момент, постановления приговора неотбытая часть составила всего 2 месяца и 7 дней, в то время как судом частично присоединено 5 месяцев, что не соответствует требованиям уголовного закона. Просит приговор изменить, снизить назначенное Дутову В.А. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 8 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из приговора, Дутов В.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Обвинение, с которым согласился Дутов В.А. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом верно квалифицированы действия Дутова В.А. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Органами следствия при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.
Суд при назначении Дутову В.А. наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание Дутову В.А. назначено с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также назначение окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Борзинского судебного района <адрес> от <Дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными и обоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в нарушение общей части уголовного закона, при определении окончательного наказания Дутову В.А. суд необоснованно присоединил к назначенному наказанию отбытую осужденным часть дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тогда как следовало присоединить только неотбытую часть дополнительного наказания.
Так судом установлено, что дополнительное наказание Дутова В.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года по приговору мирового судьи от <Дата>, истекает <Дата>, и на момент постановления приговора, то есть на <Дата>, неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору составила 2 месяца 5 дней, следовательно определив окончательное дополнительное наказание сроком 2 года 11 месяцев, суд вышел за максимальный размер неотбытого дополнительного наказания который подлежал присоединению к назначенному наказанию.
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер дополнительного наказания, назначенного осужденному по совокупности приговоров, до 2 лет 7 месяцев.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом и в ходе предварительного расследования не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> в отношении Дутова Владимира Анатольевича изменить.
Снизить размер назначенного Дутову В.А. на основании ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 7 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий Б.Б. Дугаржапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка